На практике происходят случаи, когда автомобилисты получают штраф и не могут вспомнить место вероятного нарушения ПДД. Возможно в ЦОДД произошла ошибка, из-за которой был неправильно распознан регистрационный номер или зафиксировано другое транспортное средство. Как узнать, что штраф действительно выписан верно и не придется платить за ошибки других?
В этой статье представлены все способы получения информации о реальном месте фиксации нарушений ПДД. С помощью таких онлайн-сервисов можно получить доступ к фото и видеоматериалам и убедиться, что постановление вынесено правомерно.
Вариант №1. Через сайт Автокод
На сайте «Автокод» имеются полные сведения по всем вынесенным постановлениям. К материалам обязательно прикладывается информация о дате, времени и месте зафиксированного нарушения правил дорожного движения. Они позволят проверить, что автомобиль действительно попал под действие КоАП и штраф выписан на законных основаниях.
- Через главную страницу следует перейти в раздел «Нарушения и штрафы»;
- Чтобы найти административное нарушения для конкретного транспортного средства или водителя следует ввести запрос из комбинаций входных параметров (номер свидетельства о регистрации, номер водительского удостоверения или постановления);
- После ввода данных следует нажать кнопку «Проверить».
На экране появятся результат с информацией о месте, составе нарушения, а также времени и дате. Прикрепленные фотоматериалы с камер наблюдения позволят увидеть автомобиль и траекторию его движения на установленном участке. Данный сервис доступен только для жителей столицы.
Вариант №2. Через официальный сайт ГИБДД
В разделе сайта «ГИБДД» имеется возможность также проверить все текущие штрафы. Вместе с номером прикрепленного постановления в разделе «Сервисы» - «Проверка штрафов» можно узнать о месте и точном адресе, где автомобиль был «пойман» камерой дорожного наблюдения. Чтобы получить информацию достаточно заполнить два поля:
- Государственный регистрационный знак;
- Свидетельство о регистрации ТС.
Результаты помогут убедиться, что постановление выписано правильно и не придется оплачивать штраф за неверные сведения.
Вариант № 3. Через официальный сайт Государственных Услуг
Аналогичным образом можно проверить информацию по текущему штрафу. Если перейти в раздел сайта «Госуслуги» , можно получить сведения по выписанному постановлению. Достаточно ввести его номер и узнать место с привязкой, где автомобиль нарушил правила дорожного движения.
Важно! Для работы с сервисом требуется пройти регистрацию на сайте.
В имущественных спорах, связанных с недвижимостью, однозначного толкования закона о начале отсчета срока исковой давности не имеется. Как Верховный суд разъясняет данный вопрос? ведь из-за пропуска срока исковой давности на момент обращения с исковым заявлением в суд можно получить отказ суда в иске, если на заявленные требования распространяется исковая давность.
Сроки давности судебной защиты нарушенного права (сроки исковой давности) являются важнейшим институтом правового регулирования. Базовыми нормами для всех категорий гражданских дел являются положения гл. 12 ГК РФ, в которую в рамках реформы гражданского законодательства с 2013 года внесены заметные изменения, в частности касающиеся начала течения срока исковой давности, которое теперь связано также и с установлением надлежащего ответчика, и недопустимостью односторонних действий по исполнению требований, по которым истек срок исковой давности.
Но прежде чем, перейти к судебным разъяснениям закона, совсем немного о юридических понятиях по тематике статьи. Первое, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Второе, статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено начало течения срока исковой давности: "если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права . По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ". О позиции Конституционного суда, признавшим неконституционным требование ГК о применении 10 летнего срока давности можно ознакомиться .
Также Гражданский кодекс РФ определяет ряд требований, для которых исковая давность не существует. Так, на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Формулировка закона "когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ", с которой напрямую связано начало отсчета срока исковой давности, в судебной практике не имеет единого толкования. В имущественных спорах, связанных с наследованием, разделом имущества, - каждая ситуация по своему уникальна. Суды часто связывают момент начала срока исковой давности, например, с моментом регистрации имущественных прав на спорное недвижимое имущество, в регистрационной службе. Однако, это не всегда правильно.
Для более правильного понимания, когда следует начинать отсчет срока исковой давности в имущественных спорах, связанных с недвижимостью, приведем разъяснение Верховного суда РФ. Полностью с данным решением можно ознакомиться .
Верховный суд пояснил, как следует исчислять срок исковой давности для ответчика, который иск не признал и предъявил встречный иск об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей в праве собственности на квартиру участников общей собственности, признании права собственности на 1/2 доли в порядке наследования по закону после смерти отца, прекращении права собственности истца на 1/2 доли квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права истца на указанную квартиру, определении порядка пользования квартирой.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что после расторжения брака в 1995 году и до своей смерти (в 2004 году) отец ответчика о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры не заявлял, на момент смерти собственником данной квартиры являлась мать, ответчик после смерти отца наследственных прав на данную квартиру не оформляла в связи с предполагаемым отказом матери от предоставления документов на квартиру, из чего следует, что о нарушении своих прав ответчик должна была узнать в 2004 году, с указанного времени срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, пропущен.
Оставляя в данной части решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что после расторжения брака в 1995 году и до своей смерти в 2004 году отец о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры и признании за ним права собственности на 1/2 доли не заявлял, в связи с чем в установленном порядке не приобрел право собственности на такую долю, и поэтому после его смерти она не входит в наследственную массу; требования ответчика о признании за ней права собственности на спорную долю в порядке наследования после смерти отца являются производными от его права собственности на долю в квартире.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований ответчика об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей, признании права собственности на долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства
, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.
По делу установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака Рузанова А.Г.(отец ответчика) и Рузановой Л.И.(мать - истец) за счет общих средств супругов, в связи с чем является их совместной собственностью.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отец ответчика - Рузанов А.Г. не приобрел право собственности на долю в спорной квартире, поскольку после расторжения брака о разделе имущества не заявлял, противоречит положениям статей 33, 34 Семейного кодекса РФ, статей 20, 22 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент расторжения брака между Рузановыми), статьи 256 Гражданского кодекса РФ.
Данными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут
(пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять
не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
(пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Как установлено судом, отец ответчика - Рузанов А.Г. до своей смерти, наступившей 1 апреля 2004 года, проживал в спорном жилом помещении, от своего права на квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться квартирой, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее
(статья 236 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, статьей 1150 Гражданского кодекса РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.
Момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), на режим совместной собственности супругов не влияет.
Поскольку право Рузанова А.Г. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами Рузановыми, у суда отсутствовали.
Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права
.
Таким образом, ответчик (дочь) смогла и через 10 лет отсудить половину квартиры у собственника - матери, когда последняя решила ее выселить из своей квартиры.
Требования закона об установлении предельного срока исковой давности в 10 лет не могут распространяться и на ряд других правоотношений, о чем указал КС, приняв важное для многих граждан решение, отменяющее для них 10-летний рубеж исковой давности. Подробнее читать .
29 сентября 2015 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ N 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности. Это постановление содержит ряд разъяснений для единообразного применения судами закона.
О сроке принятия наследства и порядке его восстановления мы разместили отдельные статьи, с которыми можно ознакомиться соответственно и .
ПОМНИМЕсли у Вас остались вопросы, Вы всегда можете обраться к адвокату за консультацией и защитой
Исчисление сроков исковой давности - важный с точки зрения юридических последствий вопрос при осуществлении защиты своих нарушенных прав. Поэтому мы рекомендуем всегда уточнить у адвоката правильность своих выводов.
Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Дата: 10.12.2013
Дело № А50-9892/2012 Арбитражного суда Пермского края. Общество «НордОйлСервис» против общества «Петрол-Линк» и других
Докладчики: Рустем Тимурович Мифтахутдинов, Артур Винерович Абсалямов
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При исчислении срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении оспариваемой сделкой его прав, который суд связывает с фактической передачей имущества по договору (04.05.2009), судом не принято во внимание, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об обществах с ограниченной ответственностью) после назначения единоличного исполнительного органа общества у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в том числе, посредством регулярной проверки состава его основных средств и иного имущества.
Общество «НордОйлСервис» ссылается на то, что о сделке по продаже актива дочернего общества оно узнало из ответа генерального директора общества «Атлант-ойл» от 23.05.2011.
Пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) связывает исчисление срока для защиты нарушенного права с момента, когда истец фактически узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной.
В отзыве на иск общество «Петрол-Линк» ссылается на то, что истец – общество НордОйлСервис» должно было узнать о таких обстоятельствах не позднее срока, установленного для проведения общего годового собрания участников общества «Атлант-ойл». Однако такой вывод противоречит пункту 2 статьи 181 Кодекса при условии, что участник не был поставлен дочерним обществом в известность о совершении сделки, в том числе путем созыва очередного общего собрания участников с целью утверждения бухгалтерской отчетности, поскольку отсутствовали объективные обстоятельства, из которых участник мог узнать о нарушении его прав. Доказательств того, что истец мог и объективно должен был узнать о пропуске срока исковой давности ранее 23.05.2011 ответчиком не представлено.
Более того, письмо от 23.05.2011 на которое ссылается истец как на начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки как по основаниям оспоримости, так и ничтожности от имени общества «Атлант-ойл» подписано генеральным директором Шалыго А.П., который на тот момент (до 24.01.2012) являлся конкурсным управляющим истца.
В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Данная правовая позиция, по мнению коллегии судей, применима и при оспаривании сделок юридического лица, в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.
В этой связи суду надлежало выяснить обстоятельства, в связи с которыми Шалыго А.П. стал генеральным директором общества «Атлант-ойл» после Шишкина С.Ю. в целях установления его заинтересованности в неоспаривании договора от 04.05.2009.
Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о ничтожности указанного договора от 04.05.2009. В обосновании этих доводов истец ссылается на отсутствие у сделки по отчуждению имущества общества «Атлант-Ойл» какой-либо экономической цели, ее безвозмездность и наличие в действиях лиц, совершивших сделку, с том числе, подписавших протокол о ее одобрении, злоупотреблений.
Как установлено судами, руководители общества «Атлант-Ойл» и общества «Петрол-Инк» являются братьями, наличие иных активов у общества «Атлант-Ойл» после отчуждения имущества не установлено. В материалах дела имеется протокол об одобрении указанной сделки учредителями обществом «Атлант-ойл», датированный 29.10.2007 (после поступления в арбитражный суд двух заявлений о признании общества «НордОйлСервис» банкротом). От имени общества «НордОйлСервис» сделка одобрена Бердель И.В., которая согласно данным ЕГРЮЛ в этот же день (29.10.2007) зарегистрирована в качестве генерального директора общества «НордОйлСервис». Прежний участник и директор общества «НордОйлСервис» с августа 2007 года является пропавшим без вести, что подтверждается решением Савеловского районного суда города Москвы от 22.09.2008. Основания возникновения у Бердель И.В. прав на доли в уставном капитале общества «НордОйлСервис» судами не устанавливались. Заключение самого договора купли-продажи, а также фактическая передача имущества с регистрацией перехода права имели место лишь в 2009 году, то есть после введения в отношении указанного общества конкурсного производства, о чем было известно сторонам оспариваемой сделки.
При указанных обстоятельствах судам следовало оценить цель совершения сделки с точки зрения ее соответствия требованиям статьи 10 Кодекса. В этой связи судам следовало помимо прочего оценить основания и цели получения корпоративного контроля над обществом «НордОйлСервис» у Бельдер И.В., которая в первый же день регистрации себя в качестве генерального директора общества, зная о поданных в арбитражный суд заявлениях о признании общества банкротом, одобрила сделку по отчуждению основного актива общества. Ссылку судов на легитимность состава участников обществ и законность одобрения сделки ввиду того, что соответствующие решения общих собраний не были оспорены нельзя признать состоятельной.
Пункт 6 статьи 43 закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит основания при которых решения общего собрания не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке. При оценке довода истца о том, что спорная сделка не была одобрена надлежащим образом, суду следовало проверить наличие у Бельдер И.В. прав на представление интересов общества «НордОйлСервис» на общем собрании участников общества «Атлант-ойл» 29.10.2007, так как в случае отсутствия таких прав, решения указанного общего собрания не будут иметь силы ввиду отсутствия необходимого для его принятия большинства голосов.
Сделка, совершенная с нарушением статья 10 Кодекса является ничтожной. Срок исковой давности по искам о признании недействительной ничтожной сделки, а также о применении ее последствий составляет три года с момента начала исполнения такой сделки. Спорный договор заключен сторонами 04.05.2009, регистрация перехода права на имущество произведена 17.06.2009. Правило об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сделки не может быть истолковано, как дающее право сторонам, заключившим сделку, злоупотребив своими правами, ссылаться в защиту сделки на обстоятельства, о которых было известно только самим сторонам, допустившим злоупотребление. Поскольку у недобросовестных участников оборота есть возможность сокрытия фактического начала исполнения ничтожной сделки, момент начала исполнения таких сделок должен исчисляться с момента появления первых признаков исполнения сделки, которые могут быть установлены третьими лицами. Поскольку в настоящем деле конкурсный управляющий мог узнать о начале исполнения сделки лишь с момента регистрации перехода права собственности на имущество, обращение конкурсного управляющего в суд с иском 15.05.2012 произошло в пределах срока исковой давности.
Также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится правовая позиция о начале течения срока исковой давности о признании последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 1 статьи 10 Кодекса) по иску третьего лица (арбитражного управляющего) со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Данная правовая позиция судами также не была учтена.
Следовательно, истец, если он узнал о нарушении своего права не в день его нарушения, а в более поздний момент (день), должен доказать это обстоятельство. В свою очередь ответчик, который утверждает, что истец имел возможность узнать (должен был узнать) о нарушении своего права раньше, чем он узнал, также должен доказать это.
Несомненно, необходимость доказывания тех и других обстоятельств не возникает, если субъект нарушенного права узнал о нарушении в самый день нарушения. А ведь, как правило, именно так и бывает. В этом случае исковая давность начинает свое течение со дня нарушения права, что и должно предполагаться, если не установлено иное.
Опровержение этой презумпции может быть выдвинуто и доказано в первую очередь заинтересованной стороной. Вместе с тем на основании той же ст. 18 Основ гражданского судопроизводства: "Если представленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирает их по своей инициативе" . Разумеется, предложенная презумпция может быть опровергнута соответствующими доказательствами.
Изъятия из этого общего правила, согласно которому начало течения исковой давности приурочивается ко дню, когда субъект нарушенного права узнал или должен был узнать о факте нарушения, устанавливаются законодательством Союза ССР - для отношений, урегулированных законодательством Союза ССР, и законодательством соответствующих союзных республик - для отношений, им урегулированных.
Эти отступления от общего правила в большинстве случаев отодвигают начальный момент течения срока исковой давности от момента правонарушения до определенного обстоятельства объективного порядка, от которого и исчисляется соответствующий срок исковой давности.
Такими отступлениями являются, в частности, следующие:
1) по спорам между государственными предприятиями и учреждениями, кооперативными и общественными организациями, вытекающим из поставки товаров ненадлежащего качества (ст. 79 и 262 ГK РСФСР), течение исковой давности начинается со дня установления покупателем в надлежащем порядке недостатков поставленной ему продукции;
2) отодвигается от момента правонарушения и начальный момент срока исковой давности при предъявлении претензий и исков, вытекающих из договоров перевозки: для предъявления иска заявителю претензии предоставляется два месяца со дня получения отрицательного ответа на заявленную претензию или истечения срока, установленного для ответа .
Приурочение начала течения исковой давности к моменту более раннему, нежели момент нарушения соответствующего права, устанавливалось ст. 45 ГК РСФСР 1922 года (ч. II и III).
Такое решение вопроса противоречило основной целевой направленности перевода субъективного гражданского права в исковое состояние. Право на иск имеет своей целью защиту против уже состоявшегося нарушения права. Поэтому совершенно непонятно, почему субъект права должен предъявлять иск сразу после того, как возникло обязательство до востребования или бессрочное.
Новый ГК РСФСР не предусматривает такого исключения. Следовательно, общее правило о начальном моменте течения исковой давности распространяется также на обязательства, срок исполнения которых не установлен или определен моментом востребования. Исковую давность в этих случаях следует исчислять со дня, когда возникла потребность в защите права требования против нарушения. Поэтому началом течения давности должен быть день предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в котором срок исполнения не указан либо определен моментом востребования. В тех же случаях, когда должнику по такому обязательству предоставлен определенный льготный срок, давностный срок должен исчисляться со дня истечения этого льготного срока (ст. 172 ГК РСФСР). Кредитор, потребовавший исполнения, знает или во всяком случае должен знать, исполнил должник обязательство или нет. При таком решении вопроса начальный момент течения исковой давности, действительно, увязан с возникновением права на иск.
8. Преемство в течении сроков исковой давности. Исковая давность по виндикационным искам продолжает течь, пока вещь находится в незаконном владении данного владельца, а также у его правопреемников, к которым она перешла в порядке универсального правопреемства (например, при наследовании или при реорганизации юридического лица), а также в порядке сингулярного договорного правопреемства.
Присоединение времени владения предшествующего владельца ко времени владения вещью нового владельца не происходит при отсутствии правопреемства, т.е. при переходе вещи к новому незаконному владельцу в порядке одностороннего первоначального приобретения, в том числе не являющегося основанием к приобретению права собственности. В таких случаях право на иск возникает вновь, а потому и исковая давность начинает течь лишь после поступления вещи к этому незаконному владельцу. Так, например, в отношении нашедшего вещь, вора или грабителя, а равно другого лица, завладевшего вещью против воли или помимо воли собственника, право на иск возникает заново, а потому исковая давность начинает течь со времени, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что эти лица завладели данной вещью .
Начавшееся течение исковой давности продолжается также в случаях перемены лиц в обязательстве как на активной, так и на пассивной стороне (ст. 84 ГК РСФСР). Это относится прежде всего к случаям перехода обязательственных требований и обязанностей в порядке универсального правопреемства. В полном объеме такое преемство в течении сроков исковой давности по обязательствам имеет место при реорганизации юридических лиц. Об этом говорится и в п. 5 Инструктивного письма Госарбитража при Совете Министров СССР от 22 июля 1963 г. N И-1-33 .
Такое же преемство сроков исковой давности происходит при наследовании прав требования и при переходе к наследнику долгов наследодателя независимо от того, что требования кредиторов должны быть заявлены под страхом утраты права требования в течение шести месяцев со дня открытия наследства (примечание к ст. 434 ГК РСФСР 1922 года, ныне ст. 554 ГК РСФСР).
В равной мере продолжает течь исковая давность и в случаях сингулярного правопреемства в обязательстве, в частности при уступке требования и переводе долга. Течение срока исковой давности начинается у правопредшественника и продолжается у правопреемника по уступленному требованию. Точно так же и давностный срок по иску об уплате переведенного долга, начавший течь при первоначальном должнике, продолжает течение при его преемнике в обязанности.
9. Обстоятельства, препятствующие течению исковой давности или аннулирующие истекший срок. В соответствии со ст. 85 ГК РСФСР: "Течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (непреодолимая сила);
2) в силу установленной Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР отсрочки исполнения обязательства (мораторий);
3) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил СССР, переведенных на военное положение.
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок менее шести месяцев - в течение срока давности.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается, при этом остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности был менее шести месяцев, - до срока исковой давности".
Таким образом, при наличии этих обстоятельств, препятствующих предъявлению иска, течение сроков исковой давности приостанавливается на время существования названных обстоятельств. При этом согласно ст. 85 ГК РСФСР такое приостановление имеет место лишь при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжают существовать в последние шесть месяцев срока давности, а когда этот срок менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разумеется, приостанавливающее действие возникает со дня появления соответствующего обстоятельства, а не только в пределах последних шести месяцев срока давности.
Рассмотрение приостанавливающих обстоятельств показывает, что общей их чертой является более или менее непреодолимое препятствие предъявлению иска. При этом непреодолимая сила создает непреодолимое при данных обстоятельствах фактическое препятствие, а постановление об отсрочке исполнения обязательств - юридическое препятствие к предъявлению иска. Оно отодвигает само возникновение права на иск, и, таким образом, делает невозможным начало течения исковой давности.
В названных трех случаях суд, арбитраж или третейский суд обязаны признать, что исковая давность не течет, пока продолжают действовать обстоятельства, препятствующие предъявлению иска.
Равным образом срок исковой давности не течет при наличии иных уважительных причин, препятствующих предъявлению иска.
Статья 49 ГК РСФСР 1922 года предоставляла суду право во всех случаях, когда он признает основательными причины, по которым пропущен срок исковой давности, "продлить этот срок". Статья 16 Основ категорически указывает на то, что "если суд, арбитраж или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите" (ст. 87 ГК РСФСР).
В этих случаях имеет место восстановление срока исковой давности. При наличии уважительных причин пропуска давности этот срок не течет. Видимость его течения отвергнута с обратной силой постановлением суда, арбитража или третейского суда.
Это положение является обобщающей формулой по отношению к трем основаниям приостановления течения исковой давности, содержащимся в ст. 85 ГК РСФСР. При наличии обстоятельств, которые признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, этот срок не течет, так же, как и в случаях приостановления исковой давности.
Следует согласиться с М.П. Рингом, который обращает внимание на различие между приостановлением и восстановлением исковой давности как самостоятельными способами защиты прав и законных интересов управомоченного лица. Вместе с тем это различие не исключает близкого сходства. Элементы объективности обязательно должны наличествовать и в уважительных причинах пропуска срока исковой давности .
Нельзя признать правильным отнесение юридической неграмотности к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности, ибо никто не может отговариваться незнанием закона. Равным образом ни в коем случае нельзя считать уважительной причиной запущенность учета, плохую работу органа и работников юридического лица. Нельзя забывать, что виновное поведение работников юридического лица при исполнении ими своих служебных (трудовых) обязанностей является виновным поведением самого юридического лица.
С нашей точки зрения нельзя согласиться с указанием п. 16 постановления N 3 Пленума Верховного Суда СССР от 26 марта 1960 г. "О судебной практике по гражданским колхозным делам" о том, что основательными причинами пропуска срока исковой давности могут быть признаны, в частности, злоупотребления со стороны председателя или членов правления колхоза, запущенность в учете. Эти обстоятельства не могут быть отнесены к числу таких, которые вызвали "не по вине колхоза задержку в предъявлении иска" .
М.П. Ринг, обобщая практику Верховного Суда СССР, пишет: "Причинами, признающимися уважительными при пропуске срока исковой давности, являются такие обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска невозможным или крайне затруднительным помимо вины, небрежности или невнимательности в защите своих прав со стороны заинтересованного лица" . Далее он указывает, что Госарбитраж при Совете Министров СССР занимает несколько более жесткую позицию, чем судебная практика, хотя в принципе руководствуется одними и теми же критериями .
А ведь в основном данная характеристика совпадает с характеристикой приостанавливающих обстоятельств. Из них устраняет возможность предъявления иска мораторий. Это ни в какой степени не может быть обусловлено виной, небрежностью или невнимательностью заинтересованного лица в защите своих прав. То же следует сказать о непреодолимой силе. Лицо же, находящееся в составе Вооруженных Сил, сохраняет возможность действовать через представителя или отправить исковое заявление по почте.
Вместе с тем все приостанавливающие обстоятельства создают невозможность или крайнюю затруднительность предъявления иска. В этом их общая черта с основаниями продления давности.
Следует учитывать, что Основы идут навстречу интересам истца, приурочивая, как уже указывалось, в виде общего правила начальный момент течения срока исковой давности ко дню, когда субъект нарушенного права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Еще до издания Основ в литературе и судебной практике, преимущественно по отношению к виндикационным искам, а также к искам о возмещении внедоговорного вреда, получила распространение теория, согласно которой исковая давность начинает течь с того дня, когда субъект нарушенного права (потерпевший) узнал о факте нарушения и личности нарушителя .
Эта точка зрения, не находившая отражения в действующем законодательстве до принятия Основ, в последних получила лишь частичную реализацию, ибо Основы связывают начало течения срока исковой давности не только с тем, что "лицо узнало", а и с тем, что оно "должно было узнать". Кроме того, знание личности нарушителя не рассматривается в качестве условия возникновения права на иск и начала течения срока исковой давности.
С другой стороны, невиновное незнание личности нарушителя (причинителя вреда) и места его нахождения, длительное отсутствие, тяжкая и длительная болезнь субъекта нарушенного права (потерпевшего) должны рассматриваться как уважительные причины запоздалого предъявления иска. Во всех случаях признание этих или иных обстоятельств уважительными причинами запоздалого предъявления иска должно производиться с учетом всех материалов дела.
При перерыве течения срока исковой давности аннулируется весь срок от начала его течения. После возможного при определенных обстоятельствах окончания перерыва течение исковой давности начинается сызнова на тех же основаниях и в том же порядке, как это имело место до перерыва. Время, истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок.
Общим основанием перерыва исковой давности является предъявление иска в установленном порядке. По спорам, в которых одной или обеими сторонами являются граждане, течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им своей обязанности, в частности своего долга (ст. 86 ГК РСФСР).
Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, действует моментально, а потому со следующего дня течение срока исковой давности начинается снова (ст. 72 ГК РСФСР).
Иной характер имеет предъявление иска как основание перерыва давности. Если иск предъявлен своевременно и суд, арбитраж или третейский суд разрешает спор по существу, ни о каком течении нового срока исковой давности не может быть речи.
"По вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения" (ч. III ст. 39 Основ гражданского судопроизводства).
Это означает, что имеет место исключительность судебного решения, вступившего в законную силу, являющаяся одним из проявлений последней.
Равным образом решения Государственного арбитража и третейского суда обладают свойством исключительности. Госарбитраж отказывает в приеме иска, если имеется решение суда, арбитража или третейского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям .
Нового течения срока исковой давности после предъявления иска не может быть также в случаях прекращения производства по делу (Основы гражданского судопроизводства, ст. 41). "В случае прекращения дела производством вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается" (ч. II ст. 41 Основ гражданского судопроизводства).
Вместе с тем следует отметить, что в случаях приостановления производства по делу при определенных условиях течение срока исковой давности может начаться снова и при всех основаниях приостановления течение срока начинается со дня приостановления производства по делу, за исключением случаев пребывания ответчика в действующей части Вооруженных Сил СССР или просьбы истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил СССР; исковая давность начинает течь снова со дня возвращения стороны из действующей части Вооруженных Сил СССР .
Изложенные соображения заставляют отвергнуть утверждение о том, что предъявление иска не следует рассматривать как обстоятельство, прерывающее течение исковой давности, так как будто бы предъявлением иска снимается полностью вопрос об исковой давности . Между тем возврат к исковой давности может иметь место в случаях приостановления производства по делу. Сказанное приводит к выводу о том, что перерыв исковой давности предъявлением иска не является моментальным. Предъявление иска создает состояние перерыва в отличие от перерыва признанием долга, который является моментальным.
Создавшееся в результате предъявления иска состояние перерыва нормально заканчивается разрешением спора по существу и прекращением права на иск, а также исковой давности, между тем в случаях приостановления производства по делу может снова иметь место течение исковой давности.
Предъявление иска прерывает течение срока исковой давности лишь в том случае, если иск предъявлен в установленном порядке. Это означает прежде всего, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, указанных в ст. 42 Основ гражданского судопроизводства, а также других оснований, установленных законодательством союзных республик. Иск, оставленный судом без рассмотрения, например, по причине несоблюдения претензионного порядка, должен считаться непредъявленным со всеми вытекающими из этого последствиями. Такое же положение имеет место в тех случаях, когда Госарбитраж отказывает в приеме искового заявления на основании п. 57 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами. Если в соответствии с Правилами Госарбитраж отказывает в приеме искового заявления к рассмотрению и возвращает его в связи с этим истцу, исковая давность предъявлением такого иска не прерывается.
Перерыв исковой давности предъявлением иска действует лишь в отношении ответчиков (ответчика), указанных в исковом заявлении. По отношению к лицам (организациям), привлекаемым после предъявления иска к участию в деле в качестве ответчиков, исковая давность считается прерванной в день возбуждения соответствующего ходатайства стороной, если это ходатайство удовлетворено, или в день вынесения Госарбитражем или третейским судом определения в случаях, когда ответчик привлекается к делу по инициативе Госарбитража или третейского суда .
Следует также подчеркнуть, что иск должен быть предъявлен в пределах срока исковой давности. Разумеется, при исчислении этого срока надлежит учесть факты приостановления давности и обстоятельства, являющиеся, по мнению суда или арбитража, уважительными причинами запоздалого предъявления иска.
Большое значение имеет правильное определение начала течения давностного срока. В соответствии со ст. 200 ГК исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются только ГК и иными законами. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Очевидно, что эти моменты не всегда совпадают, хотя и предполагается, что потерпевший узнает о нарушении своего права в момент его нарушения. Однако если истец докажет, что он узнал и мог узнать о нарушении лишь позднее, предпочтение отдается субъективному моменту. Такое решение вопроса представляется вполне справедливым, так как если управомоченное лицо не знает о нарушении своего права, то оно, естественно, не может воспользоваться правом на защиту. Но в этом случае уже ответчик может доказывать, что о нарушении права истец должен был узнать раньше, чем он узнал об этом фактически. И если действительно будет установлено, что истец не узнал своевременно о нарушении своего права из-за своей халатности, давность начинает течь с того момента, когда по обстоятельствам дела истец должен был узнать о нарушении.
Знание лица о нарушении принадлежащего ему права как начальный момент течения исковой давности не должно, однако, толковаться расширительно. Закон связывает начало течения исковой давности лишь с тем, что лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе (см., например, ст. 408-409 КТМ), на начало течения исковой давности не влияют. Так, лицо, право которого нарушено, может не знать, кто является правонарушителем либо не иметь сведений о месте его нахождения; потерпевший может быть лишен фактической возможности предъявить иск, например, в связи с отсутствием средств или болезнью; у него могут быть трудности с определением размера причиненного вреда либо сбором необходимых доказательств и т.п. Однако все эти и сходные с ними обстоятельства по действующему законодательству не влияют на начало течения исковой давности.
Подобный подход едва ли справедлив, поскольку подчас потерпевший либо вовсе лишен возможности защитить свое нарушенное право, либо по крайней мере испытывает затруднения в осуществлении этой возможности. В то же время очевидно, что если бы при отсчете начала течения исковой давности во внимание принимались любые обстоятельства, затрудняющие защиту нарушенного права, то правила об исковой давности в значительной степени утратили бы определенность как свое необходимое качество, а также открылись бы широкие возможности для злоупотреблений. Выход видится в разумной модернизации действующих правил о начале исковой давности, которые давно в этом нуждаются.
Наиболее актуальным в этом плане является вопрос о начале течения исковой давности в случае, когда потерпевший не знает, кто нарушил его право. Данный вопрос обсуждается в юридической литературе довольно давно, в связи с чем можно выделить два подхода к его решению. Как писал Б.Б. Черепахин, еще до издания Основ гражданского законодательства 1961 г. в литературе и судебной практике, преимущественно по отношению к виндикационным искам, а также искам о возмещении внедоговорного вреда, получила распространение теория, согласно которой исковая давность начинает течь с того дня, когда субъект нарушенного права (потерпевший) узнал о факте нарушения и личности нарушителя*(635). Однако данная точка зрения не была воспринята Основами и последующим законодательством, включая действующий ГК: знание личности нарушителя не рассматривается в качестве условия возникновения права на иск и начала течения исковой давности.
По мнению другой группы ученых, законодательство вполне обоснованно не связывает начало течения исковой давности с таким условием, как знание потерпевшего о том, кто нарушил его право. Если нарушитель неизвестен или имеются иные фактические затруднения с защитой нарушенного права, потерпевший имеет возможность просить суд о восстановлении пропущенной по уважительной причине исковой давности*(636).
Последняя точка зрения в последние годы подвергается обоснованной критике. В самом деле, просить о восстановлении пропущенной исковой давности могут не все участники гражданского оборота, а только граждане. Юридические лица, публично-правовые образования и индивидуальные предприниматели такой возможности лишены и теоретически могут лишь предъявить гражданский иск в уголовном деле, которое, как известно, возбуждается отнюдь не во всех случаях посягательств на охраняемые законом гражданские права. Кроме того, строго говоря, суд не может в этом случае восстановить пропущенную исковую давность и для граждан, так как в соответствии со ст. 205 ГК во внимание могут быть приняты лишь обстоятельства, зависящие от истца*(637).
На наш взгляд, игнорирование при определении начала течения исковой давности такого условия, как неизвестность нарушителя, превращает право на защиту из гарантированной законом возможности в ничем не подкрепленную декларацию. Невозможность обратиться с требованием к конкретному лицу практически полностью парализует право на защиту, за исключением предъявления гражданского иска в уголовном деле. Поэтому данное обстоятельство должно обязательно учитываться при исчислении исковой давности. Однако для этого необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство*(638).
Некоторая сложность в определении начала исковой давности имеется в случаях, когда иск заявляется в защиту государственных или общественных интересов прокурором, государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом (ст. 45, 46 ГПК; ст. 52, 53 АПК). В принципе здесь также должно действовать общее правило, закрепленное п. 1 ст. 200 ГК. При этом под лицами, которые узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, следует понимать, разумеется, не прокурора или соответствующие органы, а самих потерпевших, в интересах которых заявляется иск. Если иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, установить знание последних о правонарушении достаточно затруднительно. По всей видимости, следует исходить из характера правонарушения и потенциальной возможности потерпевших узнать о нарушении своих прав.
Еще по теме Начало течения исковой давности:
- Вопрос_30. Исковая давность: понятие, начало течения, прекращение. Приостановление, перерыв, восстановление. Ограничение применения норм об исковой давности
