Экономическое тождество лизинга и кредитования объясняет также наличие довольно крупного авансового платежа в договорах лизинга, который по своим размерам значительно превышает остальные платежи. В виде авансового платежа имеет место стимулирование кредитором заемщика к вложению части собственных средств в приобретаемый для заемщика предмет. Точно так же происходит в банковской сфере, в которой банк, за редкими исключениями, не выдает кредит в размере 100% стоимости вещи, которую хочет приобрести заемщик на кредитные средства, а только 7080% от нее.
Сходство лизинга и кредитования под залог обостряет проблему фактически неравной правовой защиты, которую имеет кредитор в данных конструкциях. Если в конструкции кредитования кредитор имеет положение залогодержателя (ослабленное по сравнению с положением собственника), то в конструкции лизинга кредитор (лизингодатель) собственник. Что это означает в случае банкротства?
Во-первых, при банкротстве должника предмет обеспечения включается в его конкурсную массу при займе под залог и не включается при лизинге. Это означает, что лизингодатель не делится с прочими кредиторами 20 или 30% от продажной цены предмета лизинга, сама эта продажа производится вне рамок дела о банкротстве, поскольку лизингодатель может потребовать выдачи имущества из конкурсной массы как его собственник. Наконец, лизингодатель получает за счет этого имущества преимущественно перед другими кредиторами не только основной долг, но и суммы любых санкций (при займе под залог ситуация складывается иначе согласно разъяснениям ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 № 58).
Во-вторых, при банкротстве кредитора в первом случае (при займе) в его конкурсную массу входят права требования к должнику, а не сам предмет обеспечения, именно они продаются с торгов, но стоят при этом дорого, потому что они обеспечены залогом. При банкротстве лизингодателя, напротив, остающийся во владении лизингополучателя предмет лизинга входит в конкурсную массу и, следовательно, конкурсный управляющий лизингодателя всеми правдами и неправдами стремится к тому, чтобы забрать его у лизингополучателя и продать с торгов. При этом возможные убытки лизингополучателя и требования к конкурсной массе конкурсного управляющего не смущают: чем больше будет собрана конкурсная масса, тем более высокое вознаграждение получит управляющий, а кому именно будут распределены деньги из ее состава, для него не так важно.
Чаще всего при лизинге банкротство лизингодателя приводило к следующим затруднениям для лизингополучателя. После внесения всех повременных платежей лизингополучатель стремился заплатить выкупную цену и получить право собственности на предмет лизинга. Однако часто согласно условиям договоров лизинга для этого требовалось либо подписать акт приема-передачи выкупленного имущества, либо даже заключить договор купли-продажи. Ни на то, ни на другое конкурсный управляющий не давал своего согласия, и ситуация для лизингополучателя становилась патовой.
Из двух описанных выше ситуаций банкротства должника и кредитора ВАС РФ предложил решение только для второй банкротства лизингодателя. И это решение не формальное, а по существу приравнивающее режим лизинга к режиму кредита. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (п. 2 Постановления № 17).
Отсутствие решения в постановлении Пленума первой ситуации банкротства лизингополучателя не означает, что суды не могут применять мотивировку изложенного выше подхода, а именно признание собственности лизингодателя всего лишь обеспечительной конструкцией. Отсюда остается один шаг до того, чтобы признать, что эта собственность может быть ограничена таким образом, чтобы включать предмет лизинга в конкурсную массу лизингополучателя по аналогии с предметом залога при банкротстве залогодателя2. Надеемся, что судебная практика его сделает в обозримом будущем.
Судебная практика уже приравняла лизинг к кредиту при банкротстве и в ином отношении. Требования о лизинговых платежах за периоды, пока идет дело о банкротстве лизингополучателя, более не признаются текущими. Они были бы таковыми, если бы лизинг был разновидностью аренды. Однако поскольку господствующим является кредитное понимание лизинга, на эти платежи смотрят как на возмещение суммы кредита и процентов. Понятно, что ни сумму долга, ни проценты как текущие платежи при банкротстве должника займодавец получить не может. Соответствующее разъяснение по поводу периодических выплат и сальдо взаимных обязательств по договору лизинга попало в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами.
Приобрели в лизинг автомобиль оплата платежей осуществлялась вовремя (последний взнос апрель 2016), лизинговая компания соответственно выставляла счет фактуры, в сентябре 15г. лизинговая компания признается банкротом и перестает выставлять счет фактуры а мы лизинговые платежи платили вовремя. Вопрос: как действовать дальше с оплатой лизинга без документов и оформлением выкупа авто? автомобили пока у нас, но есть информация, что в лизинговой компании введено конкурсное управление и все имущество будет включено в конкурсную массу включая наши автомобили, за которые мы рассчитались на 95 процентов, как нам их оформить в свою собственность?
Ответ
Действительно, на лизинговое имущество может быть обращено взыскание на основании решения суда, ведь собственник отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. И основные средства, переданные по договору лизинга, не являются исключением. Поэтому если лизингодатель объявлен банкротом, то на имущество, находящееся у лизингополучателя, может быть обращено взыскание кредиторов.
Основной риск лизингополучателя при банкротстве лизингодателя связан с тем, что права на имущество, находящееся в лизинге, могут перейти третьему лицу. Однако в этом случае лизингополучатель защищен нормой , согласно которой приобретателю прав лизингодателя перейдут не только права, но и обязанности в отношении лизингового имущества. Поэтому Вы сможете требовать у него (нового лизингодателя) передачи имущества (в случае уплаты всех лизинговых платежей) как от лизингодателя.
кандидат экономических наук, судья Десятого арбитражного апелляционного суда
Виталий Перелыгин
эксперт ЮСС «Система Юрист»
Максим Козлов
заместитель начальника юридического отдела ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк»
Лизинг с выкупом имущества: выгоды и риски для лизингополучателя
Закон позволяет сторонам договора лизинга предусмотреть, что право собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю ( «О финансовой аренде (лизинге)»; далее - Закон о лизинге). Другими словами, стороны могут сформулировать условие о выкупе имущества лизингополучателем, заключив таким образом договор выкупного лизинга ( «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; далее - постановление № 17).
Прежде чем включить это условие в договор, лизингополучателю нужно, во-первых, решить, необходимо ли ему иметь лизинговое имущество в собственности, а во-вторых, определить, какие выгоды и какие риски возникнут у него при подписании такого договора.
Если лизингополучатель решит, что договор будет соответствовать его интересам, важно правильно сформулировать условие о выкупе. В частности, понадобится установить выкупную цену лизингового имущества, порядок и сроки выкупа, а также порядок перехода права собственности на имущество. Лишь в этом случае лизингополучатель в максимальной степени обезопасит себя от возникновения споров и сможет рассчитывать на получение ожидаемого результата по договору.
Порядок перехода права собственности на лизинговое имущество
В большинстве случаев право собственности на лизинговое имущество переходит к лизингополучателю с того момента, как он выплатит всю сумму лизинговых платежей и выкупную цену.
Обоснование
Лизинг - как раз один из таких особых случаев. Дело в том, что лизингополучатель не может стать собственником имущества с момента его передачи, поскольку такое имущество уже находится у него во временном владении и пользовании (). Поэтому суды придерживаются мнения о том, что право собственности переходит к лизингополучателю с момента внесения всех сумм по договору (см., например, ).
После того как лизингополучатель перечислит всю сумму по договору, понадобится оформить акт приема-передачи лизингового имущества в собственность лизингополучателя.
Обоснование
Каждый факт хозяйственной жизни должен оформляться первичным учетным документом ( «О бухгалтерском учете»; далее - Закон о бухгалтерском учете). Акт приема-передачи лизингового имущества считается таким документом, и на его основании ведется бухучет.
В то же время само по себе отсутствие акта приема-передачи не может свидетельствовать о том, что лизингополучатель не стал собственником лизингового имущества.
Несмотря на то что обязанность подписать акт приема-передачи установлена в Законе о бухгалтерском учете, не будет лишним сформулировать ее и в договоре. В этом случае лизингополучатель получит дополнительную гарантию того, что переход права собственности на лизинговое имущество будет документально подтвержден. Кроме того, возникнет больше шансов выиграть спор, если лизингодатель откажется признавать переход права собственности (например, будет настаивать на заключении договора купли-продажи).
Пример того, как закрепить порядок перехода права собственности на лизинговое имущество
Пример для случая, когда выкупная цена входит в состав лизинговых платежей:
«Право собственности на лизинговое имущество переходит к лизингополучателю с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей. Стороны оформляют переход права собственности соответствующим актом приема-передачи».
Пример для случая, когда выкупная цена уплачивается отдельно:
«Право собственности на лизинговое имущество переходит к лизингополучателю с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены. Стороны оформляют переход права собственности соответствующим актом приема-передачи».
Если права на предмет лизинга подлежат госрегистрации, не будет лишним включить в договор следующее условие: «Лизингодатель должен совершить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на лизинговое имущество».
Пример из практики: поскольку лизингодатель был признан банкротом и лизинговое имущество вошло в состав конкурсной массы, суд не удовлетворил иск лизингополучателя об обязании заключить договор купли-продажи этого имущества
ООО «Р.» (лизингодатель) заключило с ОАО «Б.» (лизингополучатель) договор лизинга с условием о выкупе лизингового имущества (автопогрузчика) на основании отдельного договора купли-продажи. Стороны установили, что договор купли-продажи необходимо заключить после того, как лизингополучатель направит лизингодателю уведомление о намерении выкупить автопогрузчик.
ОАО «Б.» направило письмо о намерении приобрести лизинговое имущество, однако лизингодатель отказался его продавать. По этой причине лизингополучатель обратился в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи автопогрузчика на условиях, предусмотренных договором лизинга.
Суд установил, что ООО «Р.» было признано банкротом, его имущество вошло в состав конкурсной массы ( «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). На это имущество (и в т. ч. на автопогрузчик) распространяется (). Требование истца нельзя удовлетворить, минуя процедуру конкурсного производства. По этой причине суд отказал лизингополучателю в удовлетворении иска ( , отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
В то же время у лизингополучателя будет довольно большой шанс стать собственником имущества, даже если он не заключит договор купли-продажи с лизингодателем.
- по условиям договора лизинга должна быть указана в отдельном договоре купли-продажи в качестве цены выкупаемого имущества;
- является символической, то есть гораздо более низкой, чем рыночная стоимость имущества на момент выкупа.
Более того, даже если лизингополучатель не выплатит символическую цену, суд все равно может посчитать, что право собственности на имущество перешло к лизингополучателю.
Обоснование
Правила о выкупном лизинге применяются к договорам лизинга, которые предусматривают выкуп лизингового имущества на основании отдельного договора купли-продажи, но по гораздо более низкой цене, чем рыночная стоимость имущества на момент выкупа (). Следовательно, на такие отношения сторон распространяется положение о том, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с момента перечисления всех платежей, предусмотренных договором лизинга, независимо от того, заключен ли отдельный договор купли-продажи ().
Во-вторых, в случае спора суд может посчитать, что основанием для перехода права собственности на имущество служит не факт совершения сделки по выкупу вещи, а факт перечисления лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены, которая совсем необязательно должна быть символической (постановления , ФАС Поволжского округа , ). В то же время не исключено, что вывод суда будет иным.
Обоснование
Перечисленные выше судебные акты были вынесены до того, как стали применяться разъяснения постановления № 17. В свою очередь это постановление предусматривает, что правила о переходе права собственности на лизинговое имущество без заключения отдельного договора купли-продажи действуют только в двух ситуациях ():
- стороны заключили договор выкупного лизинга в его прямом понимании;
- стороны договора лизинга предусмотрели, что, после того как истечет срок действия соглашения, лизингополучатель получит право выкупить имущество по символической цене.
Таким образом, в постановлении нет прямого указания на то, что право собственности на предмет лизинга автоматически переходит к лизингополучателю, если одновременно выполняются два условия:
1) договор лизинга предусматривает, что выкуп имущества проводится на основании отдельной сделки и по цене, которую нельзя расценить как символическую;
2) стороны не совершили сделку по выкупу, однако лизингополучатель перечислил лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и цену, которую нужно было указать в сделке.
Поэтому не факт, что в дальнейшем суды продолжат считать переход права собственности на предмет лизинга состоявшимся лишь на основании того, что выполняются два указанных выше условия.
Чтобы полностью обезопасить себя от риска того, что впоследствии собственником лизингового имущества стать не удастся, нужно предусмотреть выкуп имущества на основании самого договора лизинга, а не путем совершения дополнительной сделки.
Виталий Перелыгин, старший эксперт ЮСС «Система Юрист»
Анна Полишкина, заместитель директора юридического управления ЗАО «Сбербанк Лизинг»
Как лизингополучателю выкупить лизинговое имущество у лизингодателя
Гражданский кодекс РФ устанавливает, что по общему правилу право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи (). Вместе с тем, иные правила могут быть предусмотрены законом или договором.
Лизинг - как раз один из таких особых случаев. Дело в том, что лизингополучатель не может стать собственником имущества с момента его передачи, поскольку такое имущество уже находится у него во временном владении и пользовании (). При этом суды придерживаются мнения о том, что право собственности переходит к лизингополучателю с момента внесения всех сумм по договору (см., например, ).
Кроме того, Пленум ВАС РФ приводит следующее разъяснение: «Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации... упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов» ().
Однако в случаях когда переход права собственности подлежит государственной регистрации (например, если предмет лизинга - здание), лизингополучатель становится собственником имущества с момента такой регистрации ().
Если цена имущества учтена в составе лизинговых платежей, лизингополучателю достаточно внести всю сумму этих платежей в соответствии с установленным графиком. С момента внесения последнего платежа будет считаться, что перечислена вся выкупная стоимость предмета лизинга. Это означает, что лизингополучатель автоматически станет собственником лизингового имущества. Другими словами, никаких дополнительных оснований для перехода права собственности не потребуется. В частности, лизингодатель не сможет сослаться на невозможность передачи имущества в собственность в связи с тем, что он признан банкротом ().
Если цена не входит в состав лизинговых платежей, лизингополучателю нужно не только внести все лизинговые платежи, но и дополнительно перечислить сумму выкупной стоимости в порядке, установленном договором лизинга. Другими словами, лизингополучатель станет собственником лизингового имущества после выплаты всех сумм по договору, включая выкупную цену.
При банкротстве лизингодателя имущество и обязательства переходят к новому собственнику основного средства
В прошлом году мы приобрели производственное оборудование по договору лизинга. Основное средство числится на балансе лизингодателя и является предметом залога в банке. Недавно мы узнали, что в отношении нашего лизингодателя кредиторы подали иск в суд с целью признания его банкротом. Могут ли наше оборудование истребовать в счет погашения долгов лизинговой компании?
Спрашивает
А.В. КИРИЛЛОВА,
директор
ООО «ПласТрейд»
(г. Сыктывкар)
Да, на оборудование может быть обращено взыскание на основании решения суда.
Действительно, собственник отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. И основные средства, переданные по договору лизинга, не являются исключением. Поэтому если лизингодатель объявлен банкротом, на имущество, находящееся у лизингополучателя, может быть обращено взыскание кредиторов. Это не зависит от того, на чьем балансе оно учитывается.
Однако беспокоиться лизингополучателю здесь особенно не о чем. В случае если лизинговую компанию признают банкротом, ее имущество (в том числе и предмет лизинга) будет продано с публичных торгов. Долги кредиторов будут погашаться за счет вырученных от такой продажи средств. Таким образом, приобретатель предмета лизинга - новый собственник - станет лизингодателем. Это следует из положений Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В результате в договоре произойдет замена лизингодателя. И новый лизингодатель должен выполнять условия прежнего договора. Если имущество находилось в залоге у банка, то вполне вероятно, что при определенных обстоятельствах на стороне лизингодателя будет выступать этот банк.
В производстве Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела № А11-6179/2016 о банкротстве ООО «Константа» находится обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора-лизингодателя по договору выкупного лизинга (далее – ДВЛ) к должнику-лизингополучателю. Указанное судебное дело вызывает интерес, поскольку имеет все шансы продолжить несправедливую, как представляется, тенденцию по включению арбитражными судами требований лизингодателей об уплате лизинговых платежей (далее – ЛП) за весь (в том числе и будущий) период лизинга в реестр требований кредиторов с одновременным сохранением права собственности на предмет лизинга (далее – ПЛ) за лизингодателем.
Суть спора
Своим определением суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов лизингополучателя требования лизингодателя по уплате ЛП за период по 17.06.2019. На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, однако вероятность того, что определение будет отменено в апелляционной инстанции, крайне мала.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А43-15611/2014 суд оставил в силе судебное решение суда первой инстанции, который отказал лизингополучателю-банкроту в признании права собственности на ПЛ, несмотря на то, что лизингодатель включил свои требования об уплате ЛП в реестр требований кредиторов должника в полном объеме за весь период лизинга. При этом встречное требование лизингодателя-кредитора о принуждении лизингополучателя к возврату ПЛ суд первой инстанции удовлетворил. В результате лизингодателю был возвращен ПЛ, но его требования об уплате ЛП были удовлетворены. Схожие решения содержатся в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 № 08АП-13569/2015 по делу № А70-8557/2015, Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 305-ЭС16-6573 по делу № А41-38819/2015. В обоснование своих решений суды ссылались на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), а также указывали, что ДВЛ предусматривает переход права собственности на ПЛ при внесении лизингополучателем ЛП в размере общей суммы договора лизинга, а также штрафных санкций.
Складывающаяся судебная практика, яркими примерами которой являются приведенные выше судебные решения, представляется несправедливой и нарушающей принцип эквивалентной возмездности гражданских правоотношений. Она позволяет на практике кредиторам-лизингодателям получать удовлетворение своих требований по ЛП к лизингополучателям-банкротам, оставляя за собой право собственности на ПЛ (поскольку для перехода права собственности на предмет выкупного лизинга (далее – ПВЛ) к лизингополучателю даже в случае банкротства последнего, по практике арбитражных судов, должны быть уплачены все ЛП). Очевидно, что сложившаяся практика является следствием определенного понимания (либо неправильного понимания, либо непоследовательного) арбитражными судами сущности ДВЛ. Для того, чтобы найти пути решения указанной проблемы, необходимо обратиться к рассмотрению теорий о правовой природе ДВЛ и понять, какой теории придерживаются арбитражные суды, насколько последовательно и правильно они ее применяют.
Сущность договора лизинга
Проблема определения правовой сущности договора лизинга и ДВЛ (под ДВЛ понимается договор, соответствующий признакам, перечисленным в п. 1 Постановления № 17) как его отдельного вида является одной из самых острых не только для отечественной, но и для зарубежной цивилистики. Так, Европейская федерация лизинговых компаний (European Federation of Equipment Leasing Company Association – Leaseurope) вынуждена была признать, что «никто не может точно определить, что же такое лизинг» 1 . Споры между учеными возникают уже при разрешении вопроса о том, является ли договор лизинга трехсторонним или двухсторонним. В этой связи кажется вполне логичным тот факт, что юристы также не могут договориться о том, к какой договорной модели относится лизинг (является ли он разновидностью договора аренды, договора займа или вообще является договором sui generis) 2 .
К сожалению, объем настоящей статьи не позволяет обозреть все подходы к пониманию сущности договора лизинга и ДВЛ в частности. Однако необходимо рассмотреть два господствующих и самых влиятельных (с точки зрения влияния на законодателя и судебную практику) в отечественной цивилистике 3 подхода к пониманию выкупного лизинга – арендного подхода и кредитного подхода.
Сторонники арендного подхода считают лизинг (в том числе выкупной лизинг) разновидностью договора аренды. По их мнению, договор лизинга по своему субъектному составу является двухсторонней сделкой (экономические отношения лизинга с точки зрения такого понимания оформляются двумя самостоятельными договорами: договором финансовой аренды (лизинга) и договором купли-продажи), а по содержанию – разновидностью договора аренды, поскольку предполагает передачу во временное владение и пользование некой индивидуально-определенной вещи (пусть и с возможностью дальнейшего ее выкупа). Главным же аргументом сторонников арендной теории выкупного лизинга (далее – АТ) является закрепление арендного подхода на уровне ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». И действительно, нормы, регулирующие лизинговые отношения, располагаются в главе 34 ГК РФ, посвященной аренде, что опосредует применение к лизинговым отношениям общих положений об аренде в части, в которой эти отношения не урегулированы специальными нормами о лизинге.
Важно, что с точки зрения АТ ЛП (в том числе в случае, если эти платежи одновременно считаются сторонами выкупными) являются по своей сути арендными платежами и, соответственно, обязанность лизингополучателя по уплате ЛП возникает только после фактического пользования ПЛ в течение определенного периода. Более того, в случае банкротства лизингополучателя, видимо, ЛП, начисляемые после принятия заявления о банкротстве, должны учитываться как текущие, если лизингополучатель продолжает пользоваться ПЛ, находясь в процедуре банкротства. На это, в частности, указал ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (далее – Постановление № 63). Такое регулирование позволило бы лизингодателю удовлетворять свои требования по оплате ЛП преимущественно перед другими кредиторами, однако оно, как видится, допустимо только для договора простого лизинга и не может быть применимо к ДВЛ, при заключении которого стороны намереваются осуществить экономический обмен. Такое регулирование однозначно было бы губительным для лизингодателя, поскольку последний не имеет изначально экономического интереса в оставлении за собой права собственности на ПЛ, а, скорее, заинтересован в получении его стоимости и оплаты процентов за предоставление кредита. Как точно указал А.В. Егоров, АТ «представляет собой попытку поместить лизинг в рамки, не отвечающие его внутренней природе» 4 .
В противовес АТ родилась кредитная теория. Сторонники указанной теории считают выкупной лизинг чем-то вроде купли-продажи в кредит (ст. 488 ГК РФ), при этом в ЛП входят, помимо стоимости самого ПЛ, еще и проценты за предоставленный лизингодателем лизингополучателем кредит (финансирование), а сама обязанность по уплате ЛП за весь период лизинга возникает, вероятно, в момент заключения договора, и, соответственно, в реестр требований кредиторов лизингополучателя-банкрота могут быть включены требования лизингодателя об уплате всех этих платежей (как в случае с купли-продажей в рассрочку). Очевидно, что именно эту теорию вслед за Конституционным Судом РФ (п. 4.1 Постановления КС РФ от 20.07.2011 № 20-П) принял ВАС РФ, указав в п. 2 Постановления № 17, что «по общему правилу в ДВЛ имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении ПЛ в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на ПЛ служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного». Указанный подход отразился также в п. 2 Постановления № 63, в котором ВАС РФ исключил ЛП по ДВЛ из числа текущих платежей в деле о банкротстве.
Однако, как видно из приведенной в самом начале судебной практики, данный подход, адаптированный судами, повлек за собой судебные решения в рамках дел о банкротстве, которые позволяют лизингодателям извлекать необоснованную выгоду. Связано это, по моему мнению, во-первых, с противоречием применяемых арбитражными судами и ГК РФ подходов к пониманию сущности лизинга, а во-вторых, с неосторожным упоминанием ВАС РФ в п. 2 Постановления № 17 такого непоименованного способа обеспечения исполнения обязательства лизингополучателя по уплате ЛП (как оговоркой об удержании права собственности) и не раскрытием правого регулирования последнего в случае банкротства лизингополучателя.
Титульная оговорка
Оговорка об удержании права собственности – это относящийся к титульным обеспечениям 5 непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств, который находит свое отражение в ст. 491 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. Кроме указанной статьи, законодательство правового регулирования этого способа обеспечения обязательств не содержит. При этом возникает ряд проблем, касающихся правового режима этого обеспечения. Например, встает вопрос о судьбе указанного обеспечения в рамках дела о банкротстве. Очевидно, что титульная оговорка может быть крайне сильным способом обеспечения исполнения обязательств, позволяющим кредитору оставить за собой право собственности на имущество, переданное, например, по ДВЛ должнику, в случае банкротства такого должника и при этом получить удовлетворения части своих требований об уплате стоимости этого имущества, что повлечет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя.
Указанная проблема никак российским законодательством не решается. Однако в судебной практике есть прецедентные решения, которые пытаются устранить ее. Так, в Постановлении АС МО от 06.03.2017 по делу № А40-106765/14 суд указал, что в случае если поставщик в рамках дела о банкротстве уже включил свои требования по оплате товара в реестр требований кредиторов, он уже не может оспорить действия конкурсного управляющего по включению товара в инвентаризационную опись (по сути, в конкурсную массу), ссылаясь на оговорку об удержании права собственности. Схожую позицию выразил ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60, но вне рамок дела о банкротстве. Указанные решения, безусловно, являются справедливыми и направлены на недопущение возникновения неосновательного обогащения со стороны продавца, оставившего за собой право собственности до полной оплаты товара. Однако эти решения не способны в полной мере устранить проблему, описанную в начале настоящей статьи, поскольку, во-первых, они относятся к договору купли-продажи (и не всякий суд согласится применить их к выкупному лизингу), а во-вторых, они не дают механизмов защиты должнику и его кредиторам в случае, если конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу ПВЛ (а такая ситуация встречается довольно часто, так как право собственности на ПВЛ, по мнению конкурсных управляющих, может перейти к лизингополучателю только с момента внесения всех ЛП лизингодателю и, следовательно, ПВЛ не подлежит внесению в конкурсную массу).
Решение проблемы судьбы оговорки об удержании права собственности в деле о банкротстве найдено европейскими правопорядками. Так, «аналогично процедуре, существующей в германском праве, конкурсный управляющий (во Франции. – Прим. авт.) по факту заявления продавцом требования об истребовании вещи из конкурсной массы вправе избежать возврата вещи посредством исполнения обязательства покупателя по ее оплате. Вместе с тем, в отличие от германского права, в рамках которого продавец должен ожидать выбора конкурсного управляющего в течение трех месяцев (до составления отчета), во французском праве продавец, сохраняющий право собственности на вещь, обязан реализовать свое право на истребование вещи в течение трех месяцев с даты начала процедуры банкротства. При этом после получения такого требования от продавца конкурсный управляющий не вправе реализовать вещь, в отношении которой было заявлено соответствующее требование продавцом» 6 . Подобное регулирование сходно с тем, которое применил АС МО в Решении от 06.03.2017 г. по делу № А40-106765/14 и заключается в предоставлении конкурсному кредитору-лизингодателю права выбора одного из двух (отобрание ПВЛ или включение требований в реестр требований кредиторов) способов защиты его права. Такое регулирование является справедливым способом разрешения проблемы судьбы оговорки об удержании права собственности в случае банкротства лица лизингополучателя, однако оно допустимо при его законодательном закреплении, поскольку его закрепление на уровне судебной практики пока не помогает устранить проблему неосновательного обогащения лизингодателя по причинам, указанным выше.
Подведем итоги
Подытоживая вышесказанное, необходимо сказать, что поставленная в настоящей статье проблема сложилась, во-первых, потому, что ГК РФ использует арендный подход к пониманию сущности лизинга и регулирует его общими нормами об аренде, суды же вслед за ВАС РФ используют кредитный подход, а во-вторых, потому, что арбитражные суды совершенно не знают, какое регулирование нужно применять для оговорки об удержании права собственности в случае банкротства лизингополучателя. Эти факторы, во-первых, на практике регулярно вносят сумятицу в действия арбитражных управляющих, которые не включают ПВЛ в конкурсную массу должника (поскольку зачастую считают выкупной лизинг арендой или, что для перехода права собственности на ПВЛ к лизингополучателю последний должен уплатить все ЛП), во-вторых, побуждают суды включать требования по уплате ЛП в полном объеме за весь срок лизинга в реестр требований кредиторов, а не учитывать их как текущие платежи, что в совокупности с действиями арбитражных управляющих позволяет лизингодателям удовлетворить часть своих требований по уплате ЛП и оставить за собой ПЛ. Путем же решения указанной проблемы должно стать законодательное закрепление кредитного подхода к пониманию сущности выкупного лизинга.
1 Московина А.В. Трансграничный лизинг: правовое регулирование, проблемы квалификации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва – 2014 г.
2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2002.
3 Зуева М.В., Холкина М.Г., Канцер Ю.А., Тишин Р.В. «Комментарий к Федеральному закону от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (постатейный) Зуева М.В., (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016) // СПС КонсультантПлюс.
4 Егоров А.В. Вводный доклад // Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий: научный круглый стол. М.: Российская школа частного права. 2 февраля 2012 г.
5 Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. № 4.
6 Ланина О.В. Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах. М.: Статут, 2014.
При банкротстве компании всегда выстраивается очередь из тех, кто хочет получить обратно причитающиеся им деньги и другие материальные ценности. Среди таких кредиторов встречаются и лизингодатели. Они отмечают, что банкротство клиентов сегодня случается нечасто, во всяком случае, не так часто, как во время кризиса 2008 г.
Вернуть в полном объеме
Как известно, лизинг - это разновидность аренды. Поэтому имущество находится у лизингополучателя во временном владении и пользовании. Право собственности до полной выплаты лизинговых платежей к арендатору не переходит.
По закону имущество, взятое в лизинг, не может раствориться в конкурсной массе лизингодателя. "Оно должно быть либо возвращено лизингодателю, либо лизингополучатель должен его выкупить, в случае если дело не доходит до ликвидации компании", - объясняет Александр Рябцев, заместитель директора по коммерции . Решение о выкупе имущества чаще всего принимается, если его рыночная стоимость больше остатка задолженности.
Если имущество возвращается лизинговой компани, то затем оно либо передается новому лизингополучателю, либо продается на рынке. Чаще всего решить вопрос возврата удается до начала процедуры банкротства. "Обычно проблемы у клиента начинаются раньше объявления его банкротом. Когда он перестает платить за аренду, это сигнал для лизинговой компании, что надо действовать, расторгать договор лизинга", - рассказывает начальник кредитного отдела лизинговой компании Антон Малышев.
Расторгнуть договор лизинга может и сам банкрот, так как арбитражный управляющий может посчитать невыгодным продолжать платить за приобретенное в лизинг оборудование. Также может использоваться договор цессии - по нему лизингополучатель уступает право аренды новому клиенту лизингодателя.
Игра не по правилам
Но не всегда компании–банкроты охотно расстаются с имуществом. Сергей Костанда, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО "ДСИ" (входит в ), говорит, что "увод" имущества в такой ситуации лизингополучателем относится к криминальным действиям. "Известны случаи, когда арбитражные управляющие тем или иным образом реализовывали лизинговое имущество, - рассказывает юрист компании Владислав Шестаков. - Но в таком случае лизингодатель может обратиться с заявлением о возмещении убытков". Отметим, что такое требование будет текущим и удовлетворяться перед реестровыми. В "Интерлизинге" рассказывают, что бывали ситуации, когда конкурсный управляющий включал имущество в конкурсную массу, особенно по сделкам, где предмет лизинга зарегистрирован в госорганах на имя лизингополучателя. "Были ситуации, когда лизингополучатель закладывал имущество в банк, выдавая его за собственное основное средство, - комментирует Александр Рябцев. - В этом случае имущество попадало в конкурсную массу как предмет залога". Все подобные ситуации, говорят в компании, разрешались в суде.
Иногда банкрот вроде и не против вернуть имущество, но возникает проблема с тем, как его забрать.
Так, Владислав Шестаков приводит в пример противостояние компаний "Элитстрой" и , где лизингодатель пытался добиться возврата имущества, смонтированного в торговых комплексах и аквапарке. Ключевым вопросом судебных процессов стало выяснение возможности демонтажа лизингового имущества. В тех случаях, когда была установлена невозможность этого, в исках отказали. В то же время суды сочли, что, например, лифты вполне можно демонтировать. Получилось, что отдельное лизинговое имущество стало неотделимой частью зданий. Да и вообще странно, говорят эксперты, что такое имущество передавалось в лизинг.
В порядке очереди
Помимо имущества лизинговые компании стремятся вернуть не уплаченные до расторжения договора лизинговые платежи.
"Задолженность, накопившаяся до признания клиента банкротом, возвращается в третьей очереди, после налогов и заработной платы", - поясняет Владимир Добровольский, директор по развитию бизнеса ГТЛК. "Это обычная кредиторская задолженность лизингополучателя", - соглашается Антон Малышев.
Долги, образующиеся после принятия заявления о банкротстве, являются текущими платежами, то есть относятся к первой очереди. Они погашаются или с текущей деятельности компании, что происходит крайне редко, или при продаже имущества. "Самый большой риск для лизингодателя в том, что задолженность могут не вернуть", - резюмирует Владимир Добровольский.
Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter
Нашей организацией заключен договор лизинга на автомобиль. По договору мы платили вовремя. Сейчас он закончился, однако автомобиль нам не передают. Сегодня лизингодатель находится в стадии банкротства. Машины заложены в банке и не выкуплены из залога. Если лизингодателя признают банкротом, что будет с нами?
Е.Болотная, г. Красноярск
Для начала разберемся с понятием лизинга. Определение договора лизинга содержится в ст. 2 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” (Закон) и в ст. 665 ГК РФ. В силу указанных норм договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Стороны могут предусмотреть в договоре лизинга условие, в соответствии с которым предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга.
Вправе ли лизингодатель передать имущество, являющееся предметом договора лизинга, в залог?
Ответ на этот вопрос есть в ст. 209 ГК РФ, согласно которой лизингодатель, являясь по сути собственником имущества, переданного по договору лизинга, может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Более того, ст. 18 Закона прямо разрешает лизингодателю в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга.
Однако было бы неверным полагать, что означает его потерю для лизингополучателя.
Во-первых, договор лизинга по своей правовой природе выступает разновидностью договора аренды, значит, к нему применимы нормы ГК РФ, регулирующие положения об аренде. В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не служит основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Во-вторых, ст. 23 Закона устанавливает, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Таким образом, переход права собственности на имущество, являющееся предметом договора лизинга, к банку или иному лицу не лишает вас права требовать от нового собственника исполнения условий договора лизинга, в данном случае (при условии полной уплаты лизинговых платежей) передачи автомобиля.
