Нарушение конституционных прав и свобод граждан: понятие и виды. Допустимость законного ограничения конституционных прав и свобод. О нарушениях конституционных прав человека в россии

Конституция обеспечивает полноту свобод и прав гражданина и человека, неотъемлемость и недопустимость их ущемления. Эта гарантия исходит из признания индивида в качестве высшей ценности. В РФ запрещено издание законов, которые влекут нарушение прав человека. В мире гарантии обеспечиваются международными Декларациями и договорами. Эти нормы распространяют свое действие и на подзаконные акты. Рассмотрим далее, как проявляется нарушение конституционных прав человека. Примеры из практики также будут описаны в статье.

Общие понятия

Гражданин, чьи свободы и права были нарушены, вправе обратиться с жалобой в Конституционный суд. При этом необходимо точно определить, имело ли место ущемление, либо ограничение в действительности. Жалоба не будет принята, если в своем обращении заявителем не будет указано, в чем именно выразилось нарушение прав человека. В России законодательством разъясняются рассматриваемые понятия. Существует также перечень случаев, при возникновении которых гражданин может потребовать защиты. Нарушение конституционных прав человека проявляется в бездействии или действии органов и представителей власти. Такое поведение выражается в создании препятствий нормальному ходу жизни лица, несоблюдении норм Основного закона.

Проверка нормативных актов

Суд, рассматривая соответствие того или иного нормативного акта Основному закону, указывает всегда, в чем именно выразилось нарушение прав человека. Так, ряд положений Уголовного кодекса были признаны противоречащими Основам. Например, это коснулось положений УК, согласно которым, вещественные доказательства, имеющие вид предметов, ввиду своей громоздкости и по иным причинам не могут содержаться при деле, в том числе товары в больших партиях, хранение которых осложнено или издержки на это соизмеримы с их стоимостью.

Они передаются на основании постановления судьи, следователя либо дознавателя для реализации. Фактически при этом собственника лишали его имущества. КС отметил, что закон допускает изъятие без решения суда. Однако в этом случае это должна быть временная мера, не приводящая к лишению права на собственность и предполагающая последующий контроль. Рассмотренный случай представляет собой отчуждение имущества, взятого как вещественное доказательство. Такая мера недопустима без решения суда.

Судебная практика

В ряде случаев заявители, ссылаясь на нарушение прав человека, фактически ставят вопрос о расширении области действия оспариваемого положения относительно себя. Так, в обращении в КС на Закон, регулирующий ответственность за несоблюдение Правил пользования метрополитеном Москвы, гражданин утверждал, что Мосгордума вторглась в сферу полномочий Федерального собрания и установила административную ответственность за неоплаченный проход через пропускные пункты в виде предупреждения или штрафной санкции.

Вследствие этого, как указывал заявитель, имело место нарушение прав человека по целому ряду статей Основного закона. КС отказал в принятии жалобы на рассмотрение. Суд, разъясняя свое определение, отметил, что в обращении не было указано, в чем конкретно проявилось нарушение прав человека при реализации нормы, устанавливающей административную ответственность за бесплатный проход через ограждения при отсутствии соответствующих льгот. При этом перечень статей, на которые ссылался гражданин, носил произвольный характер. В жалобе, по существу, была оспорена компетенция Мосгордумы в области административного законодательства.

Законные ограничения

Сегодня достаточно остро проявляется межэтническая, политическая, социальная напряженность не только в пределах РФ, но и в мире. Одной из глобальных считается проблема терроризма. Она имеет транснациональный характер, угрожая стабильности на планете. Кроме этого, участились случаи катастроф техногенного и природного характера. Эти обстоятельства вынуждают правительства вводить ограничения свобод и прав человека. Они направлены на благо общества в целом и отдельных граждан в частности. Такие ограничения нельзя рассматривать как нарушение прав человека, их дискриминацию, умаление. Они - всего лишь уменьшение объема предоставленных возможностей согласно требованиям действительности. Такие ограничения базируются на конституционных принципах, направленных на обеспечение оптимального баланса между общественными и индивидуальными интересами, а также на справедливости и обуславливаются объективными причинами.

Норма закона

В соответствии со ст. 55 Конституции, свободы и права могут ограничиваться ФЗ только в той степени, в какой это нужно для обеспечения защиты государственного строя, здоровья, жизни, нравственности, интересов иных лиц, обороны страны. Существование определенных рамок устанавливается согласно необходимости осуществлять охрану признаваемых ценностей. В понимании конституционности существующих ограничений особое значение имеет разъяснение КС статьи 55 в части 3, положения которой устанавливают соответствующие критерии.

В заключение

Свободы и права граждан не могут быть безграничными. Это обуславливается тем, что индивид живет в обществе людей. Они также имеют свои права и свободы. В Основном законе закреплен принцип взаимного уважения. Таким образом, наряду со свободой и правами, человек обладает и соответствующими обязанностями. Реализация возможностей одними людьми не должна ущемлять интересы других. При нарушении прав и ущемлении свободы гражданина и человека государственная власть обязана содействовать в их восстановлении. Гарантией сохранности высших ценностей выступают те юридические возможности, которыми наделяется ущемленный индивид. В частности, он может подать жалобу в КС РФ. Государство, в свою очередь, должно привлекать к ответственности правонарушителей, применять к ним соответствующие меры, предусмотренные законодательством.

Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарии к ст. 136 УК РФ

1. Дискриминация человека (или группы людей) - это намеренное ущемление прав и свобод одного (одних) в сравнении с другим (другими). Частью 2 ст. 19 Конституции РФ гарантировано равноправие людей независимо также и от других обстоятельств. В силу этого действие комментируемой статьи не следует ограничивать обстоятельствами, указанными в ч. 1 этой статьи.

Дискриминация может быть выражена в действии (бездействии): неисполнении обязанностей лицами, от которых зависит реализация принадлежащих человеку прав и его законных интересов, воспрепятствовании реализации прав, ущемлении законных интересов (в том числе предоставление преимуществ другим лицам за счет ущемления прав и законных интересов потерпевшего), а также в умышленном совершении других действий, в любой форме ограничивающих права человека по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Различия в объеме и содержании реализуемых конституционных прав отдельных людей нельзя рассматривать как факт дискриминации при отсутствии признаков намеренного ущемления прав одного (одних) по сравнению с другим (другими).

2. Преступление является оконченным с момента совершения деяния.

3. Последствием нарушения равноправия может явиться ущемление жилищных, трудовых, вещных, личных и публичных интересов, охраняемых уголовным законом. Например, по мотивам дискриминации может быть нарушено право человека на безопасные условия труда, ограничена свобода выбора профессии, вознаграждение за труд и пр.

4. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Нарушением равноправия является только такое ущемление прав и законных интересов человека, которое совершается по мотивам дискриминации. По ст. 136 не могут быть квалифицированы действия (бездействие), совершенные, например, из корыстной или иной личной заинтересованности.

5. Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

6. Квалифицирующим признаком (ч. 2 ст. 136) является совершение преступления с использованием служебного положения. Этот признак определяет способ нарушения равноправия. В том случае, когда по мотивам дискриминации служебное положение использует должностное лицо, содеянное квалифицируется по ст. ст. 136 и 286 УК.

Навигация:

Конституция РФ гарантирует полноту прав и свобод человека и гражданина, их неотъемлемость и недопустимость ограничения. Данная гарантия вытекает из конституционного признания прав и свобод неотчуждаемыми и принадлежащими человеку от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Запрещается издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55). Этот запрет касается прав и свобод, закрепленных не только Конституцией РФ, но и международными источниками, являющимися частью российской правовой системы. Конституционная норма распространяется и на подзаконные нормативные акты.
Решая вопрос об обращении с конституционной жалобой, необходимо четко определить, имеет ли место нарушение прав и свобод. Если в конституционной жалобе заявитель не укажет, в чем выразились нарушения его конституционных прав, такая жалоба не будет принята к рассмотрению.
Так, Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы Процевской Н.А., пытавшейся оспорить конституционность единого государственного экзамена (ЕГЭ). В качестве одного из оснований отказа принятия жалобы к рассмотрению стало то, что заявитель не смогла обоснованно сформулировать свою позицию о нарушении конституционного права на охрану достоинства личности. Заявитель утверждала, что еГэ является научным опытом, который проводится над ней без ее согласия, унижает ее человеческое достоинство, а также лишает права на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении. К жалобе заявитель приложила только копию свидетельства о результатах ЕГЭ, подтверждающего, что в 2008 г. она его сдала. Документы, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель подавала апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами, а также о том, что она предпринимала попытку поступить в образовательное учреждение высшего профессионального образования, ею не были представлены <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1088-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Процевской Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена", Постановлением Правительства РФ "Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена" и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации". Документ официально не опубликован.

Нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина - действия или бездействие органов власти, выражающееся в создании помех нормальному течению жизни человека, несоблюдении положений Конституции о правах и свободах личности.
К видам нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина законом относятся:

1. неправомерное ограничение прав и свобод;
2. создание препятствий для осуществления права или свободы;

Лишение права или свободы.
Конституционный Суд, признавая неконституционность того или иного положения закона, всегда указывает, в чем конкретно проявилось нарушение прав и свобод.
Так, Конституционный Суд усмотрел неконституционность положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи. Собственник фактически лишался своего имущества. Конституционный Суд РФ отметил, что изъятие имущества без судебного решения допустимо, только если такое изъятие как процессуальная мера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль. Мера, установленная положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривает не временное изъятие, а отчуждение имущества. Отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно <1>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева.

В конституционных жалобах нередко не раскрывается содержание нарушения права заявителя оспариваемым законом.
Иногда заявитель, ссылаясь на нарушение своих прав, на самом деле ставит вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы в отношении себя.
Например, в деле об исчислении порядка выслуги лет при назначении пенсии военнослужащим Суд указал, что установление Правительством РФ льготных условий зачета в выслугу лет для исчисления пенсии отдельным категориям военнослужащих времени их обучения до определения на военную службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях само по себе не может рассматриваться как нарушение права на социальное обеспечение. К такой категории образовательных учреждений не относятся суворовские военные училища, нахимовские военно-морские училища и военно-музыкальные училища. Суд констатировал стремление заявителя Ю.В. Абрамова потребовать от Суда включения суворовских училищ в перечень образовательных учреждений, период обучения в которых включается в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим. То есть фактически заявитель поставил вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы по кругу лиц <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 214-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав абз. 1 п. 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации". Документ официально не опубликован.

Конституционный Суд отказывает заявителям, которые совершенно произвольно ссылаются на статьи Конституции.
Так, в жалобе на Закон города Москвы "Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном" заявитель утверждал, что Московская городская Дума вторглась в компетенцию Федерального Собрания, установив за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов административную ответственность в виде предупреждения или штрафа до 50-кратной стоимости проезда в метрополитене, вследствие чего оказались нарушенными ст. ст. 1, 2, 4, 5, 15 - 18, 21, 23, 27, 35, ч. 3 ст. 55, п. "к" ч. 1 ст. 72, ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции.
Отказав заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что в жалобе не указывается, какие именно принадлежащие ему конституционные права и свободы нарушены нормативным актом, устанавливающим административную ответственность за попытку бесплатного проезда в метрополитене при отсутствии на это права, а приведенный заявителем перечень статей Конституции РФ носит произвольный характер. По существу, в жалобе оспаривается компетенция Московской городской Думы в сфере административного законодательства <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. N 82-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение его конституционных прав положениями Закона г. Москвы "Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном". Документ официально не опубликован.

Похожее дело Суд рассматривал в 2003 г. Заявитель оспаривал конституционность положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов автомобильного транспорта вправе контролеры - ревизоры, билетные контролеры, иные уполномоченные на то работники пассажирского междугородного транспорта. В Определении по этому делу отмечается: "Оспариваемое законоположение само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает. Ссылка же на ст. 3 (ч. 2) Конституции, в которой провозглашается общий принцип, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, носит произвольный характер" <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 51-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 23.37 КоАП РФ. Документ не был опубликован.

По некоторым делам Суд отмечал, что оспариваемые положения вообще не затрагивают каких-либо конституционных прав. Например, при оспаривании Положения о квалификационных коллегиях судей заявитель утверждала, что оно позволяет квалификационной коллегии судей при рассмотрении жалобы гражданина не давать оценку действиям судьи, тем самым нарушая права граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд указал, что сами по себе оспариваемые нормы не затрагивают каких-либо конституционных прав и свобод и не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку не препятствуют ему оспорить незаконное и необоснованное, с его точки зрения, судебное решение в порядке, установленном процессуальным законодательством <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 55-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и ст. 4 Положения о квалифицированных коллегиях судей. Документ официально не опубликован.

Права и свободы человека и гражданина не могут быть безграничными в силу того, что человек живет в обществе людей, которые также обладают правами и свободами. Конституция закрепляет общий принцип уважения чужих прав и свобод исходя из того, что каждое лицо обладает не только правами, но и обязанностями. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина государство содействует их восстановлению, привлекает к ответственности правонарушителя.
В современных условиях возрастает социальная, политическая, межэтническая напряженность не только в российском обществе, но и мировом сообществе; крайне остро встает проблема терроризма, имеющая транснациональный характер и угрожающая стабильности в мире; учащаются случаи чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Все эти обстоятельства стимулируют введение ограничений прав и свобод человека и гражданина, направленных на благо как всего общества, так и его индивидов. Правомерные ограничения не являются умалением прав человека, дискриминацией, иными нарушениями прав и свобод человека и гражданина; они представляют собой уменьшение объема предоставляемых прав и свобод сообразно требованиям реальной жизни. Они имеют конституционную основу, направленную на обеспечение разумного баланса между публичными и частными интересами, отвечают принципам справедливости и обусловлены объективными причинами.
В деле гражданина А.В. Ефанова, оспаривавшего конституционность положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, Конституционный Суд не усмотрел нарушений в ограничениях прав осужденных. Суд указал, что статус осужденных предполагает необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Обеспечение этих правил предполагает обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из ст. 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 г. N 29 относительно принудительного или обязательного труда и ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду <1 >.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 296-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефанова Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав ст. 106 УИК РФ. Документ официально не опубликован.
Однако ни одно из провозглашенных в Конституции прав человека и гражданина не может быть изъято государством или произвольно ограничено в объеме. Под термином "ограничение права (свободы) законом" понимается установление законом пределов (границ) осуществления гражданином прав и свобод, выражающихся в установлении запретов, обязанностей, ответственности, иных форм вторжения государственной власти в частную жизнь <1>. Само слово "ограничить" в словарях русского языка определяется как стеснить определенными условиями, поставить в какие-то границы, лимитировать, свести к чему-то (возможности, деятельности и т.п.), сузить (возможности, права и т.п.), поставить в рамки, поставить предел чему-либо <2>.

<1> Подробный анализ понятия "ограничения" с точки зрения общей теории права см.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.
<2> См.: Словарь синонимов русского языка. М., 1986. С. 305.
Вместе с тем не всякое ограничение основных прав и свобод признается их нарушением и объявляется неконституционным. Недопустимы лишь произвольные ограничения прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, существование ограничений предопределено необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей в целях обеспечения необходимого баланса между интересами личности, общества и государства. В понимании конституционности ограничения основных прав и свобод большое значение имеет толкование Конституционным Судом ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей критерии к правомерному ограничению прав человека.

В Конституционный Суд Российской Федерации

От Крайнова Дмитрия Юрьевича,

Адрес: 432054, г.Ульяновск, ул.Ефремова, 143, 196

в отношении некоторых положений Конституции РФ

Жалоба на нарушение конституционных прав

Проанализировав положения Конституции РФ я обнаружил несоответствия в ее изложении, противоречащие ей самой.

Я полагаю, что обнаруженные мною противоречия нарушают мои права (гражданина и человека) и являются основанием для обращения в Конституционный Суд РФ для их обсуждения и вынесения определенных судебных решений, направленных на их устранение.

В соответствии со ст.36 и 37 Федерального Конституционного Закона №1-ФКЗ от 24.07.1994 я направляю данную жалобу для ее рассмотрения.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу. Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции (п.1 ст.15 ).

Это положение означает, что в законодательстве страны не должно быть противоречий с Конституцией. В т.ч. и сама Конституция не должна противоречить себе самой – иначе положения ст.15 Конституции не выполнялись бы.

Права человека и его свободы

человек, его права и свободы является высшей ценностью (ст.2 ).

Конституция РФ устанавливает, что гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами , а также несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией (п.2 ст.6 ).

Конституция РФ устанавливает, что основные права человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения (п.2 ст.17 ).

Конституция РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (п.1 ст.18 ).

Все равны перед законом и судом (п.1 ст.19 ).

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо ни от каких обстоятельств (п.2 ст.19 ).

Таким образом положения статьи 19 Конституции РФ гарантируют равенство прав и свобод не зависимо ни от каких обстоятельств. Все равны перед законом и судом. Права человека и гражданина неотчуждаемы и являются непосредственно действующими. Каждый гражданин РФ обладает ВСЕМИ правами и свободами, предусмотренными Конституцией согласно положениям статьи 6.

Надеюсь, эти выводы бесспорны и не подвергаются ни кем сомнению.

Если так – дальнейшее перечисление ограничения прав граждан, указанных в Конституции является противоречием самой Конституции, нарушает положения п.1 ст.15 Конституции и должны быть пересмотрены путем внесения поправок в Конституцию, устраняющих противоречия и неопределенности.

Противоречие 1. Тайна переписки и сообщений.

Статья 23 Конституции устанавливает право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

В ней же заложено ограничение этого права – на основании судебного решения.

п.2 ст.6 ) противоречит:

п.2 ст.17

ст.18

п.2 ст.19

п.1 ст.24 (сбор, хранение и распространение информации о гражданине без его согласия не допускаются),

п.1 ст.29 (каждому гарантируется свобода мысли и слова, она неограниченна, и она невозможна при наличии возможности ограничения на тайну переписки и сообщений),

п.4 ст.29 (каждый имеет право искать и получать информацию, а это право нарушается, если тайна переписки и сообщений может быть нарушена),

п.5 ст.29 Конституции (цензура запрещена, а нарушая тайну переписки государство или другие лица фактически устанавливают цензуру).

Судебное ограничение этого права граждан не может быть признано легитимным и соответствующим Конституции. Даже если гражданин осужден судом – он должен обладать ВСЕМИ правами, описанными в Конституции – об этом говорит п.2 ст. 6 и п.2 ст. 19 . Гражданин имеет право вести переписку с близкими людьми, с адвокатами, с врачами, с представителями государственных органов (в том числе и правоохранительных), и информация, которую гражданин излагает в своих сообщениях даже будучи осужденным, является его личной информацией, которая возникла после приговора суда, и следовательно не подлежащей просмотру и цензуре.

Ограничение этого права для лиц, находящихся в заключении, будет означать ограничение их права сообщить о нарушениях закона в отношении них – нарушении других их прав, гарантированных Конституцией.

Лица, проходящие службу в силовых структурах, в армии и на флоте, лица, имеющие доступ к государственной тайне – составляют вполне конкретный ограниченный контингент граждан и ограничивать права всех граждан, исходя из соображений заботы о безопасности страны (п.3 ст.55 ) без учета фактического доступа лиц к государственной тайне (п.4 ст.29 ) неправомерно. Даже среди военнослужащих далеко не все граждане имеют доступ к государственной тайне и потому не могут принести вред разглашением того, о чем они не знают. Наоборот – часто именно права военнослужащих нарушаются в этом плане самым грубым образом: письма задерживают, проверяют, уничтожают. Я сам, проходя службу в армии, был свидетелем таких действий военного командования в отношении моих сослуживцев.

Для всех остальных граждан, не связанных службой или работой с государственными секретами – ограничение права на тайну переписки является грубым нарушением закона. Пока человек не осужден судом, он считается невиновным и следовательно обладает всеми правами, указанными в Конституции. После вынесения судебного решения и начала отбывания наказания – розыскные мероприятия в отношении него прекращаются и смысла в ограничении права на тайну переписки нет никакого.

Полагаю, что ограничение права граждан на тайну переписки не может быть оправдано никакими соображениями и логическими выводами.

Учитывая наличие у государства секретных сведений и заботы о безопасности страны, государство имеет право проводить контроль переписки отдельных граждан и специалистов, имеющих доступ к государственным тайнам с их согласия (которое должно оформляться перед допуском гражданина к государственной тайне). Вторым случаем, когда государственные органы могут осуществлять проверку переписки является осуществление оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, соответствующим составу интересов, указанных в статье 55 Конституции РФ.

Противоречие 2. Государственная тайна

Пункт 4 статьи 29 Конституции РФ определяет право граждан свободно собирать и распространять информацию. В этом случае не предусмотрено никаких ограничений – последующее предложение о наличии в государстве сведений, составляющим государственную тайну никак к описанному праву не относится.

В этом смысле следует внести ясность в данную статью Конституции и указать, что право граждан собирать и распространять информацию, находящуюся в открытых источниках является их неотъемлемым правом. Государственная тайна должна же быть описана здесь же, как сведения, которые не находятся в отрытом доступе и к сохранению которой государство прилагает определенные усилия.

Это необходимо сделать, так как текущее положения статьи 29 являются весьма неопределенными и могут быть использованы для нарушения права граждан на сбор и распространение информации, не составляющих государственную тайну.

Сведения нельзя признать государственной тайной, если они находятся в открытом доступе и не охраняются государством. Сведения нельзя объявлять государственной тайной в обратном порядке, т.е. в прошлом. Было бы желательно определить также и тип сведений, которые составляют государственную тайну, чтобы граждане имели более четкое представление о своих правах.

Противоречие 3. Избирательное право

Конституция РФ устанавливает право граждан управлять государством лично или через своего представителя (п.1 ст.32 ).

Конституция РФ устанавливает право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти (п.2 ст.32 ).

В это же время п.3 ст.32 отменяет «избирательные права» граждан, находящихся в местах лишения свободы. Фактически этих граждан лишают возможности участвовать в управлении государством, гражданами которого они являются, лично или через своих представителей (п.1 ст.32 ).

Поскольку «избирательные» права и право управлять государством были упомянуты в Конституции (п.2 ст.6 ), их ограничение недопустимо никаким обстоятельствами (п.2 ст.19 ), в том числе и наличием судимости, и отбыванием наказания в местах заключения.

Налицо – противоречие положений ст.19 и ст.32 Конституции между собой. Это является основанием для устранения противоречий, которых согласно ст.15 Конституции быть не должно.

Ограничение прав граждан на управление страной, гражданами которой они являются, нарушение их избирательных прав не может быть объяснено никаким логическим образом. Если гражданин совершил преступление и наказан за него – он все равно обладает правами человека и гражданина.

Статья 32 в данном пункте противоречит сама себе: п.3 – п.1 и п.2 ст.32, а также:

п.2 ст.17 (право граждан неотчуждаемо),

ст.18 (права являются непосредственно действующими, т.е. их не предоставляют и следовательно изъять их нельзя, они есть изначально),

п.2 ст.19 (государство гарантировало равенство прав независимо ни от каких обстоятельств для всех граждан),

Права граждан ничем не ограничены изначально и принадлежат им от рождения (п.2 ст.17 ). Они не могут быть ограничены в зависимости от каких-то других обстоятельств (п.2 ст.19 ), т.е. и факта судебного преследования гражданина. Человек не теряет своего гражданства в зависимости от факта его судебного преследования – следовательно, не должен терять и своих гражданских прав. Он же не теряет прав на жизнь (п.1 ст.20 ), достоинство (п.1 ст.21 ), исключения пыток (п.2 ст.21 ), права указывать национальную принадлежность (п.1 ст.26 ), права свободно использовать родной язык (п.2 ст.26 ), право свободы совести (ст.28 ), свобода мысли и слова (п.1 ст.29 ), право свободного творчества (п.1 ст.44 ), право на интеллектуальную собственность (п.2 ст.44 ). Гражданин не теряет имущественных прав, если это не определено судом в качестве меры наказания за совершенное преступление – имущество обычно не конфискуется.

Таким образом – вопрос об ограничении избирательных прав, лиц, находящихся в местах лишения свободы явно противоречит принципам, заложенным в Конституции. Все равны перед законом (п.1 ст.19 ) и судом, почему же «избирательные права» недоступны тем, кого осудил суд?

Согласно Конституции РФ высшей ценностью является человек, его права и свободы (ст.2 ). Признание этих прав и свобод является обязанностью государства (ст.2 ). Поэтому признать права лиц, находящихся в местах лишения свободы – есть обязанность государства.

Носителем суверенитета и единственным источником власти является народ (п.1 ст.3 ). Следовательно именно народ и должен решать вопросы управления государством. И та часть народа, которая находится в местах лишения свободы, тоже должна иметь права на управление страной через своих представителей. У этой категории граждан есть свои права, которые кто-то должен отстаивать и защищать. Кто-то должен управлять страной и от их имени!

Зададимся простым вопросом: «Сколько людей отбывает наказание в местах лишения свободы в настоящее время?». В России это более миллиона граждан, которые работают и живут в местах лишения свободы, создают материальные ценности и участвуют в экономической жизни страны. Почему же их лишают права высказать свой голос, почему их сводят до уровня бессловесных рабов?

В конце концов – если «завтра» в местах лишения свободы окажется не миллион граждан, а 100 миллионов? Предположим в скором времени к власти придет тоталитарный режим, который осудит миллионы людей и бросит их за решетку… Почему у этих людей, у большинства людей, не должно быть права изменить ситуацию и не повлиять на управление страной? Кто-то говорит о том, что преступники не должны управлять государством, участвуя в выборах, не должны избирать? Значит этот «кто-то» делит людей на категории, и сознательно уменьшает права одной из них, нарушая саму Конституцию РФ (п.1 ст.19 ).

Уверен, что ограничение избирательных прав, заложенных в п.3 ст.32 Конституции недопустимо – оно противоречит основным принципам самой Конституции. Человек, отбывающий наказание в местах лишения свободы, как правило не отбирал у других их избирательных прав – он совершил другие деяния, за которые его и осудили. В соответствии с его преступлениями ему назначена мера наказания, связанная с лишением свободы. Но от этого гражданин не перестает быть гражданином, его права остаются неотчуждаемыми и право участвовать в управлении государством не может быть ограничено нарушением его избирательных прав.

Противоречие 4. Изъятие имущества

Пункт 3 статьи 35 Конституции определяет, что никто не может быть лишен своего имущества кроме как по приговору суда. Видимо речь в данном случае идет о конфискации имущества, нажитого преступным путем.

Но в этом же пункте изложено, что может быть проведено и принудительное отчуждение имущества для государственных нужд с предварительной и равноценной компенсацией.

В данном случае статья противоречит сама себе: п.3. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без судебного решения – невозможно в рамках действующей Конституции. Равноценное возмещение – по смыслу означает выкуп имущества у граждан в пользу государства. Иначе – это не равноценное и не предварительное возмещение.

Следует исключить указанное ограничение имущественных прав гражданина, как противоречащих Конституции положений – ст.15.

Такое ограничение права граждан, предусмотренного в Конституции РФ (п.2 ст.6 ) противоречит:

п.2 ст.17 (право граждан неотчуждаемо),

ст.18 (права являются непосредственно действующими, т.е. их не предоставляют и следовательно изъять их нельзя, они есть изначально),

п.2 ст.19 (государство гарантировало равенство прав независимо ни от каких обстоятельств для всех граждан),

Противоречие 5. Возмещение вреда или ущерба

Статья 52 Конституции РФ говорит о праве потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на компенсацию ущерба.

Статья 53 Конституции РФ говорит о праве на возмещение вреда.

Статьи 52 и 53 противоречат сами себе: в них фигурирует понятия «ущерб» и «вред», определенные в гл.59 ГК РФ. Конституция не может ссылаться на низшие правовые акты, т.е. на ГК РФ. Или же толкование этой статьи Конституции является неполным и неадекватным – под ущербом следует понимать не только причинение вреда здоровью, личности или имуществу, но и убытки, такие как неполученный доход, расходы, понесенные для восстановления своих прав. К сожалению суды используя такую неопределенность в Конституции оставляют без удовлетворения иски потерпевших граждан к государственным органам, нарушившим их права.

Да и понятие «потерпевший» также нуждается в описании – статус потерпевшего в административных и налоговых спорах не предусмотрен вообще.

Исходя из этого в силу положений ст.15 Конституции необходимо устранить все неясности и противоречия в изложения данных статей, чтобы гарантировать безусловное право граждан получить обоснованную компенсацию за нарушение их прав и законных интересов государственными органами власти или их представителями.

Итоги

Озвученные мною в данном Заявлении противоречия и неопределенности в изложении Конституции РФ, нарушают многие права граждан или являются основанием для их нарушения в дальнейшем.

Исходя из этого данные противоречия следует устранить любым доступным способом и я надеюсь, что Конституционный Суд примет по этому поводу соответствующее решение.

Любое ограничение прав, описанных в Конституции, недопустимо в соответствии с положениями самой Конституции.

Единственным случаем, когда подобные ограничения возможны (и я это признаю) являются случаи, описанные в п.3 ст.55 – угроза безопасности страны, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Впрочем, оговорку о «законных интересах других лиц» также следует исключить из текста статьи 55, ведь законные интересы лиц могут возникать только на основании Законов, т.е. правовых актов более низких, по сравнению с Конституцией. Т.е. действие Конституции в этой части получается ограничено наличием каких-то интересов, неких лиц, которые стоят выше Конституции целой страны.

Я не отношусь предвзято к тексту нашей Конституции и не считаю его чересчур неграмотным и нелогичным. Я отношу указанные мною недостатки в разряд логических ошибок, допущенных авторами Конституции при ее написании. Уверен, логические ошибки могут и должны быть исправлены.

Прошу суд

высказать свое мнение об указанных мною противоречиях и нарушениях прав граждан и принять судебный акт, направленный на их устранение.Документ

На предшествующих этапах развития России данная отрасль и одноименная наука обозначались термином "государственное право". В настоящей работе термины "государственное право" и "конституционное право"

Нам все время твердят, что живем мы в правовом государстве, основанном на соблюдении законности и полной свободе личности. Давайте же посмотрим вместе, как и в чем нарушаются конституционные права человека. Посмотрим не как политологи, социологи и правоведы и уж не тем более, как правозащитники, а как обычные граждане России, кем собственно я и вы являемся.

Чем мы будем руководствоваться и как рассматривать нарушение конституционных прав человека у нас в России? Каждому человеку присуща логика и свойственно делать заключения из фактов, вот давайте этим и займемся, вместе, будем брать статью конституции сопоставлять с фактами и делать вывод – нарушается основной закон России или нет, нарушаются конституционные права человека или нет.

Итак приступаем:

Может ли быть изменена Глава 2. Права и свободы человека и гражданина конституции России? Однозначный ответ – нет, причем ни какими дополнениями или поправками принятыми законодателями, об этом говорит все та же конституция – Статья 135,
Глава 9 – Конституционные поправки и пересмотр Конституции. Там говорится, что при желании изменить Главы 1, 2 и 9 конституции, должно быть собрано Конституционное Собрание и при решении изменить эти главы должно быть проведено всенародное голосование. Зачем я на этом моменте заострил вопрос? А чтобы не возникало желание у кого то сказать, что мол к Главе 2 конституции дописали дополнения и изменения. Кто это мог дописать, тот государственный преступник – в тюрьму его и надолго, за нарушение основного закона государства и принятие каких – либо поправок в Главу 2 конституции без всенародного голосования.

И так мы установили, что Глава 2 конституции РФ незыблема, недополняема, неизменяема без всенародного голосования. А теперь перейдем к анализу самой Главы 2 конституции.

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

Статья 17

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализ: Согласимся что эта статья, ну скажем не нарушается , потому как слишком общие понятия. А признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина и выполняются ли эти гарантии – это уже другой вопрос.

Статья 18

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Анализ: Обеспечивает ли правосудие права и свободы граждан? Ответ прост – почитайте о нарушениях, допускаемых правоохранительными органами, судами и законодательной и исполнительной властью и как вывод – эта статья конституции нарушается. Сами гаранты конституции не обеспечивают её соблюдения.

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Анализ: 1 Все не равны перед судом – нарушается. Может кто – то будет утверждать, что сын мэра сядет за драку, которую сам начал и в которой ему расквасили нос? Нет сядет тот, кто защищал свою честь и достоинство.

2 А вот во второй части нонсенс – все равны перед законом независимо от имущественного и должностного положения. Да, точно, это вы скажите тем, кого сбила машина начальника или крупного бизнесмена, кто проиграл в суде дело абсолютно ясное всем, но не справедливому судье. Значит и 2 пункт статьи 19 нарушается.

3 Ну насчет равенства полов не будем спорить, решим – не нарушается. Все упирается опять же в пункт 2, какое положение занимает мужчина или женщина. Если это дочка председателя избиркома региона сбила маму с детьми, то это нормально, а если её изобьет (мужчина) ну скажем сын губернатора, то она виновата, а он прав. Равенство среди равных, одним словом и неравенство среди неравных, каламбур прямо, а не соблюдение конституции.

Статья 20

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Анализ: Да каждый имеет право на жизнь, но на очень разную. Смертная казнь не исполняется – это тоже безспорно. Общий вывод – эту статью не нарушают.

Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Анализ: 1 Как наше государство охраняет достоинство? Как, как, а вы если не знаете, то сходите на несанкционированный митинг и там вам объяснят дубинкой по спине.

2. Про пытки, насилие и другие жестокости почитайте в официальных источниках по нарушениям наших правоохранителей и что же им за это, какое наказание – выговор, если серьезный скандал выгонят на полгодика из блюстителей закона. Проводят ли на нас эксперименты медицинские? Ответ дадут мамы умерших малышей от экспериментальных вакцин и пострадавшие пациенты на которых доктор импортное лекарство опробовал, ну не бесплатно конечно, докторов фармацевты очень щедро подкармливают. Окончательный вывод – статья 21 нарушается в полной мере.

Статья 22

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Анализ: В общем, кратенько – за 48 часов надо выбить показания и признания во всех преступлениях, которые человек не совершал. Видали, как исполняется конституция – если не слабак и за 48 часов не сломаешься – освободят, гуляй детина – ты свободен.

Статья 23

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Анализ: Тут лидерами соблюдения семейных тайн и конфиденциальности являются больничные учреждения. Половина райценра завтра будет знать, что незамужняя Маня беременна, только сходи на прием, это то же самое, что объявление в газете дать. Или кому не известна ситуация Ваня сдал анализ, а у него венерическая болезнь, конечно все об этом узнают через 5 минут, а Ваня бытовым способом её подхватил, бежит к жене и орет, сами знаете что. Семья распадается, ну а может быть жена поверила бы, не будь огласки, а тут ну как жить с изменником, она ведь тоже считает, что он изменял. Общий вывод – по секрету всему свету вся частная жизнь – статья нарушается. Хотите, чтобы знали все знакомые о проблемах вашего здоровья, не пишите объявление в газету – идите в больницу, вылечить может и не вылечат, но всему свету расскажут, как вы тяжело больны.

Статья 24

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Анализ То же что и в предыдущей статье плюс то, что некоторые документы у администраций любого уровня можно получить лишь по решению суда, а суд может и вовсе решить, что вас не касается то, на основании чего от вашего огорода отпилили 3 -4 сотки. Нарушается статья без сомнения.

Без сомнения, можно проанализировать все 64 статьи Главы 2 конституции РФ и везде мы найдем нарушения. Посмотрите, какие из наших прав не нарушаются. Да нарушения идут по списку со статьи 17 по статью 64, за редким исключением, в основном из-за расплывчатости формулировок.

Давайте рассмотрим еще парочку статей, ну очень актуальных, которые не просто нарушаются, а нарушаются злостно и преднамеренно.

Статья 28

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Анализ: Допустим, я убежденный атеист, я без всякого злого умысла и разжигания чего – то там, говорю, что все попы, муллы, равины, сатанисты - мракобесы, обирающие нищее и без того населения. Ну понимаете, убеждения у меня такие и в то же время отношусь с уважением к людям верующим, ну если они вообще остались в моем понимании. Судя по поступкам людей этого не скажешь, кто сейчас выполняет заповеди своих богов, между прочим очень хорошие заповеди. Ну это значит, что я нарушаю закон о разжигании религиозной ненависти. Так я не призываю воевать мусульман православных и евреев, я призываю не заблуждаться не верить в эту дикость доисторическую. Но не тут то было, я подрываю веру своими высказываниями сразу всю, а она так нужна власти и олигархам, ведь как удобно ударили по щеке – подставь другую, любое правительство послано богом. Вот и выходит молится президент в синагоге или православном храме – он хороший, а я говорю, что у него нет веры ни в бога ни в черта ни в аллаха и уж тем более в людей, я – разжигатель религиозной ненависти. А мне что делать, если я воинствующий атеист и реально считаю, что верующие люди заблуждаются, позволяя всяким проходимцам управлять ими как стадом. На мою свободу совести государству плевать. Ну на пропаганду религии всех видов можно трактат написать, однозначно оказывается давление на государственном уровне, верить хорошо, не верить – значит разжигать рознь какую то там, ну у нас разжиганий много. Сказал что ты русский, а не россиянин и ты уже националист, надел допустим мальчишка футболку с надписью «Я Русский» все, он почти фашист. Ну вот такая уж у нас свобода совести и вероисповедания.

Ну и теперь, замечательная Статья 31 конституции, так сказать на десерт.

Статья 31

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Анализ: Вы еще в состоянии читать все при нашем гарантированном бесплатном образовании? Ну хорошо, тогда, кто прочитает мне здесь что перед выходом на митинг или демонстрацию без оружия нужно какое то разрешение или санкция какой то администрации? Вот и я не вижу никаких разрешений не требуется. Так почему же эти разрешения получают? Наверное ни кто не читал конституцию? Да нет, читали многие. Так что с нами происходит? А мы просто привыкли, что конституция уже не закон в России, что конституционные права человека может нарушать кто угодно.

Ну и на этой жизнеутверждающей ноте, позвольте закончить наши размышления о нарушении конституционных прав, о нарушении всех прав вообще человека. Так о каком там нам государстве говорят? О правовом, ну так кто считает, что живет в правовом свободном государстве – почитайте свои права записанные в конституции и сравните с существующим положением вещей. Может кто то скажет, что это все предвзятое мнение? А теперь скажите, можно быть одновременно и свободным человеком и рабом? Второй вопрос – а многие из вас не брали кредит в банке? Судя по тому, что я знаю, очень немногие, а не является это банковским рабством? А кто дал право ростовщикам обдирать и так обнищавшее население, да ни кто, в конституции такой статьи не нашел. Это у нас так по – понятиям получается и живем мы не по конституции, а по – понятиям. Наше государство – это олигархическая и мафиозная структура – вертикаль по подавлению свободы мысли, свободы совести, свободы слова, вообще любой свободы в любых проявлениях. Что уж тут говорить о нарушении прав человека или нарушении конституции. Закон всегда один – мафия всегда права.