Не передача документов конкурсному управляющему. Об обязании бывшего конкурсного управляющего должника передать документы по заявленному списку Передача кадровых документов арбитражному управляющему

Чаще всего акты оформляются при:

увольнении руководителя или другого сотрудника, занимающего руководящую должность;
смене главного бухгалтера;
переходах сотрудников на другие должности;
увольнениях;
оформлении договоров по цессии;
передаче дел в процессе банкротства управляющему;
передаче документации в архив.

Если меняется директор или другое должностное лицо, издается соответствующий приказ на основе протокола собрания или решения владельца (в письменной форме). Далее создается распоряжение о создании комиссии, которая будет проводить аудит. Некоторые владельцы считают, что целесообразно пригласить независимого аудитора. Если новый директор уже имеется, процесс осуществляется быстро. Если место свободно, назначается сотрудник, который обязан принять документацию.

Процедура передачи документации конкурсному управляющему при банкротстве

Увольнение сотрудника Самый распространенный и в то же время самый простой случай, когда составляется акт приема – передачи дел, это увольнение должностного лица и передача всей его документации другому. Передаче конкурсному управляющему При процедуре банкротства любой организации назначается арбитражный управляющий, который и ведет все дела до полного закрытия компании.

Документы в этом случае должны быть переданы на хранение в государственный архив. Правила составления Передача документов производится в присутствии передающего и принимающего должностного лица.

Внимание

Если есть комиссия, то в присутствии всех членов комиссии. Каждый вид документов пересматривается на полноту и соответствие заполнения и записывается в акт.

Инфо

Подсчет производит, как правило, принимающая сторона. Если при приемке-передаче присутствует комиссия, то подсчетом занимаются члены комиссии.

Акт приема-передачи документов – правила и порядок составления

Дата публикации: 2017-10-18 Рубрика: Банкротство Автор: В деловом обороте часто приходится иметь дело с передачей документов. Вновь назначенный руководитель не может приступить к работе, не приняв дела от своего предшественника.

То же самое и в банкротных процессах. Арбитражный управляющий получает от руководства компании документацию о должнике и на ее основе анализирует возможность восстановления платежеспособности, объем дебиторской и кредиторской задолженности, перспективы оспаривания сделок и т.д. Нет материалов – нет объективной картины происходящего (происходившего).
Уже на стадии наблюдения временный управляющий может требовать от руководителя должника предоставления информации, в том числе документов (пункт 2 статьи 66 ФЗ «О банкротстве»). Не исполняют запрос – можно истребовать через суд.

Акт приемки-сдачи документации и печати должника конкурсному управляющему

В большинстве случаев, объем документов, которыми располагают органы управления должника и которые запрашивает управляющий, настолько велик, что представляет собой десятки коробок. В них – первичная документация, отчетность, документы на работников, корпоративная документация и многое другое. У передающего лица может быть соблазн отдать всю документацию как есть, без описи. Разве что пронумеровать коробки. Так и времени меньше потребуется, и какая-нибудь пропажа не обнаружится.
Вроде, отдали всё, но мы-то с вами знаем, что не всё. У такого подхода есть свои негативные последствия. Дело в том, что передача документов без описи не предполагает, что вы отдали исчерпывающий объем имевшейся у вас документации.
Вы вручили какие-то документы, но у вас нет никаких оснований утверждать, что это те самые документы, которые запрашивал управляющий. Этой точки зрения придерживается и Верховный суд РФ.

Передача документов конкурсному управляющему

Документооборот невозможно организовать без контроля, поэтому документация разделяется по видам и передается сотрудникам, отвечающим за применение и сохранность. Сотрудники меняют должности, увольняются, предприятие может подвергаться реорганизации или ликвидации, что влечет за собой замену ответственных лиц. Если процесс не зафиксирован, информация может потеряться, бумага – повредиться, а виновника определить будет невозможно. Акты создаются с целью документально подтвердить факт перехода ответственности от одного лица к другому, чтобы избежать споров.

Подписи свидетельствуют об отсутствии претензий у сторон на определенный момент. Если разногласия все же возникли, акт служит доказательством при разбирательстве в суде.

Виды и особенности В документообороте участвует учредительская, проектная, бухгалтерская документация, бланки строгой отчетности и многое другое.

Передача документов при банкротстве

Затем идет наименование акта, например акт приема-передачи документов отдела кадров. Ниже ставится дата и место составления акта. Далее идет основная часть акта, указываются все участвующие стороны. Для перечисления документов лучше составить таблицу, в которой предусмотреть колонки для наименования документов, их количества, желательно предусмотреть колонку для примечаний. Оформление передаваемых документов Перед передачей документы должны быть оформлены согласно правилам делопроизводства. Дела, которые уже закончены должны быть сшиты и пронумерованы, первой страницей должна идти опись. Все прочие документы должны быть сформированы в папки и дела, распределены в хронологическом порядке и иметь все необходимые реквизиты, такие как дата и номер при необходимости.

An error occurred.

Главная → Бланки → Акт → Акт приемки-сдачи документации и печати должника конкурсному управляющему Тематика документа: Акт Файл текстовой версии: 2,7 кб Сохранить документ: Cкачать документ » Образец документа: АКТ ПРИЕМКИ-СДАЧИ документации и печати должника г. » » г. На основании решения Арбитражного суда от » » г. о признании (наименование организации) банкротом и назначении конкурсного управляющего директор передал, а конкурсный (Ф.И.О.)(наименование организации) управляющий принял: (Ф.И.О.

управляющего) 1. Устав. (наименование организации) 2. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. 3. Круглую печать. (наименование организации) 4. Бухгалтерскую и иную документацию. (наименование организации) 5. Имущество организации, в том числе: недвижимое: ; движимое: ; нематериальные активы: ; права: . Данныеовыявленных недостатках переданного имущества.

Передача документов арбитражному управляющему

Порядок оформления Законодательство не устанавливает форму акта приемки – передачи документов. Но в практике делопроизводства сложилась определенная форма данного документа.

Основные реквизиты акта приема-передачи:

наименование организации;
наименование документа;
дата и место составления;
вводная часть, в которой указывается лицо сдающее документы, лицо, их принимающее и состав комиссии при ее наличии;
перечень документов с указанием числа;
подписи всех участвующих в приемке-передаче.

Акт составляется либо непосредственно в процессе подсчета вручную, либо сначала составляется черновик, который затем перепечатывается и подписывается всеми членами комиссии. Структура и содержание Акт может составляться на бланке организации, где вверху указывается полное наименование организации.

Акт приема-передачи документов и печати

Он заключает договор на хранение, документирует факт передачи.Как правильно составить Как оформлять эту бумагу, каждое предприятие решает самостоятельно, исходя из требований законодательства. Структура акта Чаще всего создается бланк, в котором определяется место для указания:

названия;
даты и места оформления;
полного наименования предприятия (предприятий, если это внешний документ);
ФИО и должностей сотрудников (наименований юридических лиц), участвующих в процессе передачи;
списка бумаг (с регистрационными номерами);
ФИО и должности сотрудника, который занимался оформлением;
подписей передавшего и получившего (или членов комиссии).

Желателен так же оттиск печати (если в передаче участвуют юридические лица) и расшифровка всех подписей.
Передача в составе предприятия акций (долей, паев) хозяйственных обществ и товариществ осуществляется в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами хозяйственных обществ и товариществНовый собственник при продаже предприятия, а также открытое акционерное общество, в уставный капитал которого вносится предприятие, является правопреемником всех обязательств организации-должника, кроме обязательств, не включаемых в составпредприятия в соответствии с действующим законодательством.Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (2002 г.) в пункте 3 статьи 110 дает перечень имущества, которое включается в предприятие.

Порядок оформления акта приема передачи документов при банкротстве

Так, в Определении от 16 октября 2017 года № 302-ЭС17-9244 говорится, что принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Выводы он может сделать лишь изучив полученные документы.

Если бывший руководитель не передаст документы и этим существенно затруднит проведение банкротных процедур, будет предполагаться, что полное погашение требований к должнику невозможно вследствие его действий (бездействия). А это – основание для субсидиарной ответственности такого руководителя по долгам компании согласно статье 61.11 ФЗ «О банкротстве».
Когда он применяется Акт приема передачи документов желательно составлять в следующих случаях:

перемещение документов из одного структурного подразделения в другое;
передача документов от одного должностного лица другому;
передача товарно-материальных ценностей;
передача документов при смене юридического статуса компании.

Этот перечень не является исчерпывающим. Если Вы еще не зарегистрировали организацию, то проще всего это сделать с помощью онлайн сервисов, которые помогут бесплатно сформировать все необходимые документы:

для регистрации ИП
регистрации ООО

Если у Вас уже есть организация, и Вы думаете над тем, как облегчить и автоматизировать бухгалтерский учет и отчетность, то на помощь приходят следующие онлайн-сервисы, которые полностью заменят бухгалтера на Вашем предприятии и сэкономят много денег и времени.

Дата публикации: 2017-10-18
Рубрика:

В деловом обороте часто приходится иметь дело с передачей документов. Вновь назначенный руководитель не может приступить к работе, не приняв дела от своего предшественника. То же самое и в банкротных процессах.

Арбитражный управляющий получает от руководства компании документацию о должнике и на ее основе анализирует возможность восстановления платежеспособности, объем дебиторской и кредиторской задолженности, перспективы оспаривания сделок и т.д. Нет материалов – нет объективной картины происходящего (происходившего).

Уже на стадии наблюдения временный управляющий может требовать от руководителя должника предоставления информации, в том числе документов (пункт 2 статьи 66 ФЗ «О банкротстве»). Не исполняют запрос – можно истребовать через суд.

У передающего лица может быть соблазн отдать всю документацию как есть, без описи. Разве что пронумеровать коробки. Так и времени меньше потребуется, и какая-нибудь пропажа не обнаружится. Вроде, отдали всё, но мы-то с вами знаем, что не всё.

У такого подхода есть свои негативные последствия. Дело в том, что передача документов без описи не предполагает, что вы отдали исчерпывающий объем имевшейся у вас документации. Вы вручили какие-то документы, но у вас нет никаких оснований утверждать, что это те самые документы, которые запрашивал управляющий.

Этой точки зрения придерживается и Верховный суд РФ. Так, в Определении от 16 октября 2017 года № 302-ЭС17-9244 говорится, что принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Выводы он может сделать лишь изучив полученные документы.

Чтобы избежать ответственности, бывшему директору придется либо доказать, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению деятельности управляющего, либо обосновать, что им предприняты все необходимые меры для ведения, хранения и передачи документов. Учитывая, разумеется, должную степень заботливости и осмотрительности.

Из сказанного можно сделать следующий вывод. Во-первых, не ленитесь составлять подробную опись всего того, что передаете. Во-вторых, если какие-то из запрашиваемых документов отсутствуют – знайте, как объяснить данное печальное недоразумение в суде.

Подлежат ли исполнению банком обязательства должника-владельца счета по требованиям кредиторов 1-3 очереди?
Руководитель ООО был осужден по ст. 173.1. УК РФ. Какие последствия для сделок, заключенных данным руководителем?
Какие особенности приема на работу по совместительству иностранца, с патентом на работу по конкретной профессии?
Необходимо ли в учреждении утверждать положение о пропускном режиме?
Вправе ли ГБУ для оказания госуслуг закупать другие услуги, если их использование не предусмотрено техрегламентом?

Вопрос

Конкурсный управляющий истребовал документы от руководителя предприятия в соответствии со ст.126 закона о банкротстве. Суды 1 и 2 инстанции отказали, по мотивам что управляющий не доказал, что документы не конкретизированы и конкурсный управляющий не доказал, что они имеются у руководителя должника. Суд кассационной инстанции дело прекратил, так как посчитал, что постановление апелляционной инстанции является окончательным. Хотя в постановлении апелляционной инстанции указано, что может быть обжаловано в кассации. Что в данной ситуации делать конкурсному управляющему.

Ответ

Можно подать кассационную жалобу на определение в Судебную коллегию ВС РФ. Порядок подачи кассационных жалоб установлен в АПК РФ.

Также конкурсный управляющий может снова обратиться в суд первой инстанции, указать уже конкретные документы, которые ему не были переданы. Как разъясняется в постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в случае отказа или уклонения руководителя должка от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам и - ст. 66 АПК РФ. Уклонение руководителя от исполнения судебного акта влечет ответственность на основании АПК РФ.

Имеется судебная практика, в соответствии с которой бывший руководитель должника должен доказать факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации в полном объеме либо указать причины ее отсутствия и местонахождение (см. Постановление 8 ААС от 26.03.2013 № ).

Суд указал, что оснований предполагать недобросовестным заявление конкурсным управляющим требований о передаче конкретных документов, которыми он фактически располагает, не имеется. В соответствии со ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота судом предполагается.

Таким образом, суд возложил обязанность передать конкретный перечень документов конкурсному управляющему.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» (далее - должник, ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курочкина А.А.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2011 арбитражный управляющий Курочкин А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» утвержден Осипов И. Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Конкурсный управляющий ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» Лясман А.Э. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Слайковского В.А. в течение трех дней с даты вынесения определения суда передать конкурсному управляющему оставшуюся бухгалтерскую документацию.

Определением от 10.12.2012 по делу №А75-4233/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт» Лясман Аглаи Эдуардовны отказал, по мотиву того, что Лясман А.Э. не конкретизировала перечень истребуемых документов, не обосновала их нахождение у бывшего руководителя должника

Не согласившись с указанным судебным актом, Лясман А.Э. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Слайковский В.А. не представил арбитражному управляющему всю бухгалтерскую документацию ООО «Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт». Акт № 1 от 24.05.2012 не является надлежащим доказательством передачи такой документации. Считает, что Слайковский В.А. не доказал отсутствие у него истребуемой конкурсным управляющим документации, перечень которой конкретизирован в ходатайстве.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Слайковский В.А. указывает, что все имеющиеся у него документы были переданы представителю конкурсного управляющего, что подтверждается актам приема-передачи бухгалтерской документации № 1 и актом приема-передачи основных средств должника № 2.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что после длительных переговоров о передаче документация была передана Слайковским В.А. в коробках без подробной описи. Конкурсный управляющий и его представители выезжали в место нахождения должника для приемки документации. Условия передачи не позволяли составить подробную опись содержимого коробок в момент их передачи. Такая работа была проведена комиссионно и выявлено отсутствие первичных документов, обязательное наличие которых по установленным формам вытекает из сведений о фактах хозяйственной деятельности, зафиксированных в имеющихся в коробках документах. Комиссионный акт от 28.05.2012 был направлен Слайковскому В.А. Об отсутствии этих документов, а равно их передаче в составе содержимого коробок Слайковский В.А. не заявил, документы в ответ на требование, адресованное с комиссионным актом, не передал.

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А31-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.Второй арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А. И., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорина Сергея Юрьевича (ИНН: 421801700472, Кемеровская область, г. Новокузнецк) на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 по делу N А31-975/2007, принятое судом в составе судьи, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия « Водоканалсервис» Разина Дмитрия Александровича к арбитражному управляющему Егорину Сергею Юрьевичу (ИНН: 421801700472, Кемеровская область, г. Новокузнецк) об обязании передать документы,

Установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия « Водоканалсервис» (далее — МУП „Водоканалсервис“, должник) конкурсный управляющий Разин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Егорина Сергея Юрьевича (далее — Егорин С. Ю.) передать документы по заявленному списку в количестве 18 единиц (в том числе акт приема-передачи векселя от 18.10.2010, векселя от 18.10.2010 N 00036-00046, исполнительные листы в количестве 6 штук), поскольку последний в нарушение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве) “ (далее — Закон о банкротстве) в установленный срок не произвел передачу названных документов вновь утвержденному конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Егорин Сергей Юрьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт является неисполнимым, поскольку у него отсутствуют запрашиваемые документы. Егорин С. Ю. указал, что исполнительные листы он не получал, а векселя украдены неизвестными лицами из его автомобиля более, чем за месяц до утверждения Разина Д. А.
Конкурсный управляющий Разин Д. А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Заявитель жалобы и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц и их представителей.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2007 по делу N А31-975/2007-20, объединенному в одно производство с делом N А31-1025/2007-20, МУП „Водоканалсервис“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорин С. Ю.
Определением арбитражного суда от 21.10.2010 Егорин С. Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП „Водоканалсервис“ освобожден. Определением суда от 02.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Разин Д. А.
29.03.2012 конкурсный управляющий должника Разин Д. А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего Егорина С. Ю. передать конкурсному управляющему акт приема-передачи векселя от 18.10.2010, векселя от 18.10.2010 N 00036-00046 и исполнительные листы в количестве 6 штук.
В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал на статью 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то новому конкурсному управляющему в течение 3 дней с даты его утверждения должны быть переданы документы, указанные в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В этой связи апелляционный суд полагает, что указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.
Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

При исследовании вопроса о наличии у Егорина С. Ю. спорного имущества и соответственно, о наличии у последнего реальной возможности исполнить указанное обязательство, суд первой инстанции установил, что согласно материалам проверки УВД по г. Ярославлю по заявлению Егорина С. Ю. о краже 24.10.2010 сумки с документами из принадлежащего ему автомобиля среди перечисленных Егориным С. Ю. похищенных документов испрашиваемые ценные бумаги (векселя) не были указаны (т. 23 л.д. 145,146 и 151); согласно сведениям, представленным УФК по Костромской области, исполнительные листы по делам N А31-3040/2007-8, А31-3039/2007-27, А31-3045/2007-14 и А31-3046/2007-8 поступили в Отделение по г. Шарье 08.04.2008 и были возвращены взыскателю без исполнения, повторно указанные исполнительные документы поступали 14.05.2008, 27.08.2008 и были возвращены взыскателю без исполнения. Исполнительные листы по делам N А31-3470/2008-20 и N А31-3472/2008-22 в УФК по Костромской области не поступали и на исполнение ОСП по Шарьинскому району УФССП по Костромской области не предъявлялись. При этом исполнительные листы по делам N А31-3470/2008-20 и N А31-3472/2008-22 направлены арбитражным судом в адрес взыскателя, конкурсным управляющим которого являлся Егорин С. Ю.
Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него истребуемых документов арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и отмечает, что заявленные конкурсным управляющим требования соответствуют положениям пункта 2 статьи 126 Закона и требованиям о возложении ответственности на лицо, являющееся руководителем организации, за хранение учетных документов, бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ „О бухгалтерском учете“.

Поскольку иного в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает правильным удовлетворение судом первой инстанции заявленного ходатайства арбитражного управляющего.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 по делу N А31-975/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорина Сергея Юрьевича — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.