1. Понятие экспертизы в административном процессе.
Основания и порядок назначения и проведения экспертизы в административном процессе регулируются главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей, органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в случае, если при рассмотрении такого дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Таким образом, в административном процессе экспертиза представляет собой процессуальное действие, связанное с исследованием экспертами на научной основе представленных судом (иным органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу) объектов в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При необходимости может быть
2. Порядок назначения экспертизы при производстве по административным делам.
О назначении экспертизы судья, орган или должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, выносит определение, в котором должны быть указаны:
Основания для назначения экспертизы;
- сведения о лице, которое будет проводить экспертизу (Ф.И.О. эксперта или наименование экспертного учреждения);
- вопросы, поставленные перед экспертом;
- перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта;
- записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При назначении и проведении экспертизы «обвиняемый» (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) и потерпевший имеют следующие права:
- заявлять отвод эксперту;
- делать предложения по кандидатуре эксперта;
- предлагать формулировки вопросов для эксперта.
До проведения экспертизы назначающий её судья (орган, должностное лицо) обязан разъяснить «обвиняемому» и потерпевшему указанные права, а также ознакомить их с определением о назначении экспертизы.
3. Эксперт в административном процессе.
Согласно пункту 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения.
Эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения (пункт 3 статьи 25.9).
Кроме того, эксперт имеет следующие права:
- знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов;
- с разрешения должностного лица, рассматривающего дело, задавать иным участникам процесса вопросы, относящиеся к предмету экспертизы;
- указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы.
4. Взятие проб и образцов для экспертизы.
Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Порядок взятия проб и образцов аналогичен порядку изъятия вещей и документов, установленному статьей 27.10 КоАП РФ. В частности, такие действия совершаются в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи, и оформляются протоколом.
5. Заключение эксперта и его оценка при рассмотрении административного дела.
В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должны быть указаны:
- основания для проведения соответствующих исследований;
- сведения об эксперте, проводившем исследования;
- содержание исследований;
- выводы по результатам исследований и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Согласно части 6 указанной статьи заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа или должностного лица, рассматривающих административное дело, однако их несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. В отличие от гражданского процессуального закона, КоАП РФ не предусматривает возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы в целях устранения «недостатков» первоначального экспертного заключения. Однако такая возможность предусмотрена Кодексом административного судопроизводства, вступающим в силу с 15 сентября 2015 года.
6. Экспертиза при применении обеспечительных мер в административном производстве.
В административном процессе экспертиза проводится не только в рамках непосредственного рассмотрения дела, но и при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
В частности, КоАП РФ предусматривает проведение экспертизы при применении следующих обеспечительных мер:
Изъятие вещей, являющихся орудиями совершения правонарушения: в соответствии с частью 2 статьи 27.11 при оценке изъятых вещей их стоимость в случае необходимости определяется на основании заключения эксперта;
- арест судна, доставленного в порт Российской Федерации: согласно части 6 статьи 27.18 размер залога за арестованное судно устанавливается с учетом его стоимости, определяемой на основании заключения эксперта.
Назначение экспертизы
по делам об административных правонарушениях
Понятие «экспертиза» (эксперт от лат. expertus - знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) широко используется для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний. Результаты экспертизы получаются опытным путем с помощью экспертных методик.
Экспертизы производятся практически во всех сферах человеческой деятельности. Любая экспертиза представляет собой исследование данного рода объектов и производится в соответствии с правилами, определяемыми спецификой ее предмета и кругом необходимых для производства экспертизы сведений из конкретных областей науки и техники.
Судебная экспертиза - это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что она является исследованием, основанным на использовании специальных знаний. Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной экспертизой, поскольку эти экспертизы выполняются в ходе судебного исследования по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Основания и порядок назначения судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях , а также Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные нормативные акты устанавливают права и ответственность лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Судебная экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения.
Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ). Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12 , от 11.11.2008 №23 , от 10.06.2010 №13 , от 09.02.2012 №3 ) определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1 , ч. 2 ст. 25.2 , ч.4 ст.26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Часть 2 ст. 26.4 КоАП РФ определяет содержание определения как правового документа. Признав необходимым производство по делу экспертизы, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое является процессуальным основанием для ее проведения. Законодатель сформулировал требования к содержанию определения, однако перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны, не является исчерпывающим. На практике такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной.
Во вводной части указывается место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об административном правонарушении.
В описательной части кратко излагается фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования, которые способны вызвать его изменение (например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог - особенности транспортировки материалов для дорожного покрытия).
В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы. В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Такими материалами являются объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Если на экспертизу представлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфотографированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе об административном правонарушении или в ином предусмотренном КоАП РФ протоколе и приобщены к делу.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( КоАП РФ). В определении дается ссылка на ст. 25.9 КоАП РФ, устанавливающую полномочия эксперта.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, защитника и представителя, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанные требования закона направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу, объективности и качества экспертного заключения.
В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (ч.1 ст. 25.9 КоАП РФ).
В силу ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Процессуальные обязанности эксперта установлены в ч.2 ст. 25.9 КоАП РФ:
эксперт обязан:
1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;
2) дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.
Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.
В силу ч. 5 ст. 25.9.КоАП РФ, эксперт вправе:
1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;
2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;
3) указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
Согласно ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ, учитывая, что заключение эксперта является видом доказательств, а судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ) , в данной части статьи подчеркивается, что заключение эксперта не является обязательным для лица, рассматривающего дело. Однако несогласие с заключением должно быть мотивировано.
По делу об административном правонарушении, особенно если дело связано с нарушением таможенного, природоохранного законодательства и т.п., возможно производство экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в последние годы быстро развивается. Анализ этой практики показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; нарушением Правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего); нарушением требований пожарной безопасности, и по другим делам.
Подготовила помощник судьи
Славгородского городского суда Н.М. Иванюк
Статья 26.4. Экспертиза
1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
ЭКСПЕРТИЗА В ПРАКТИКЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
А. В. Горелик
В статье анализируются проблемы экспертного обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого полицией.
Ключевые слова: экспертиза, производство по делам об административных правонарушениях, полиция.
Одной из обязанностей полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является проведение экспертиз по делам об административ-
ных правонарушениях. Законодательно также закреплен принцип, обязывающий полицию применять в своей деятельности достижения науки и техники ". Вопрос об использовании в производстве по делам об административных правонарушениях основной формы специальных познаний - экспертизы - актуален как никогда. В правоохранительной и правоприменительной деятельности все шире используются достижения науки и техники в целях установления истины и обеспечения процесса доказывания.
В оценке реализации норм административного права следует согласиться с мнением М. Е. Труфано-ва, утверждающего, что «развитие института реализации норм административного права рассматривается как процесс постоянного расширения и услож-
нения за счет пополнения социального и правового содержания» 2.
В отечественной юридической науке в изучении вопросов экспертизы доминирует подход, согласно которому она рассматривается как процессуальная форма применения специальных познаний в целях установления значимых для правильного разрешения дела фактических данных, требующая подробной регламентации.
Вместе с тем, по мнению отдельных ученых, экспертиза в производстве по делам об административных правонарушениях, как и в административном процессе в целом, не получила полного теоретического исследования и необходимого правового регулирования 3, поэтому по делам об административных правонарушениях назначение и проведение экспертизы происходит по аналогии с уголовнопроцессуальным законодательством, где экспертиза является судебной.
Нельзя не отметить, что необходимость развития института экспертизы в административном процессе отстаивал еще в начале 1980-х гг. Е. В. Крыгин 4. Кроме того, Ю. Г. Корухов предлагал сокращать временные и материальные затраты по делам об административных правонарушениях за счет усовершенствования методики проведения экспертиз 5.
Интересна точка зрения С. И. Котюргина, который применительно к ранее действовавшему административно-процессуальному законодательству в отношении экспертизы занимал позицию, безусловно отвечающую требованиям оперативности и упрощения в производстве по делам об административных правонарушениях. Она заключалась в том, чтобы минимально использовать уголовнопроцессуальную форму назначения экспертизы на основании постановления, ограничиваясь в случаях, когда невозможно обойтись без специальных познаний, истребованием справки по интересующим милицию вопросам у сведущего и авторитетного лица 6. Такой подход в практике производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого подразделениями полиции, используется сегодня, но это не означает нивелирования возможностей экспертизы, а вызвано, скорее, тем, что ее процессуальная реализация, согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в деятельности полиции оказывается затрудненной или почти неосуществимой в силу несоответствия самой идеологии процессуальной части КоАП РФ, требующей от правоприменителя вдумчивого, в определенном смысле размеренного поведения, связанного со всесторонним исследованием обстоятельств каждого правонарушения, убедительной аргументацией принимаемых решений 7. «Валовый» характер полицейской работы за-
кономерно снижает качество материалов дел об административных правонарушениях.
Отчасти поэтому в современных условиях экспертиза в полицейских материалах дел об административных правонарушениях - явление достаточно редкое, за исключением отдельных видов правонарушений (например, предусмотренных ст. 6.8 КоАП РФ «Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», ст. 7.12 КоАП РФ «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав», ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака»).
В ближайший период, в связи с повышением эффективности производства по делам об административных правонарушениях, его процессуальной составляющей экспертное обеспечение дел об административных правонарушениях должно быть поставлено на качественно новый уровень. Это требует развития института административной ответственности, повсеместного внедрения в деятельность полицейских подразделений новейших технических устройств, появления новых составов административных правонарушений. Роль экспертизы увеличится, расширится перечень видов производимых экспертиз.
Мы поддерживаем позицию авторов, которые считают, что «обеспечение широкого использования специальных познаний и технических средств в процессе производства по делу об административном правонарушении поставит административноюрисдикционную деятельность на научную основу и потребует повышения профессиональной квалификации должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, путем их информирования о современных возможностях экспертных исследований» 8.
В полной мере следует согласиться с мнением об установлении единого вида ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. «Нельзя устанавливать различия в ответственности, - правильно считает И. Ф. Крылов, - в зависимости от вида процесса, в котором производится экспертиза. В этом случае уголовную ответственность пришлось бы оставить лишь для экспертизы в уголовном процессе, а для гражданского процесса ввести гражданско-правовую ответственность. Заключение эксперта должно быть объективным независимо от фор-
мы процесса, в котором оно дается» 9. Предупреждение об уголовной ответственности, во-первых, снизит корыстную заинтересованность в даче заведомо ложных заключений экспертов по делам об административных правонарушениях, а во-вторых, в целом повлечет существенное сокращение себестоимости юрисдикционных процессов за счет отмены ненужного дублирования экспертиз.
В этой связи А. И. Каплунов указывает на то, что «возможности административно-процессуальных мер не сводятся только к „обслуживанию“ производства по делам об административных правонарушениях. Они достаточно широко применяются и в связи с совершением деяний, содержащих признаки преступлений» 10.
Ф. П. Васильев занимает позицию, согласно которой правоприменитель должен предвидеть моменты, когда проведение экспертиз целесообразно, «особенно в тех случаях, когда необходимо заключение эксперта для установления тех или иных признаков административного правонарушения или для передачи материалов органам дознания, следствия для возбуждения уголовного дела» 11.
Поэтому следующим проблемным аспектом, нуждающимся в рассмотрении, является возможность выступать в качестве доказательства заключения эксперта, полученного при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в уголовном процессе (по типу дел о правонарушениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков).
Известно, что важность административноюрисдикционной деятельности правоохранительных органов обусловлена не только большим удельным весом административных правонарушений в общей структуре правонарушений, но и расширением административно-юрисдикционной защиты при сужении в современных условиях сферы уголовноправового регулирования 12. Поэтому весомой частью правовых основ противодействия распространению незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ является административное законодательство. Оно регламентирует правоотношения, возникающие по поводу оборота наркотиков, устанавливает административную ответственность за нарушения правил такого оборота, кроме того, факт привлечения лица к административной ответственности никак не влияет на последующую возможность возбуждения уголовного дела, и именно поэтому в настоящее время повышается актуальность административноправовых средств воздействия за правонарушения, связанные с наркотиками.
В свою очередь, ученые-процессуалисты высказывают озабоченность фактом использования административно-правовых средств для решения
уголовно-процессуальных задач, так как это порождает ряд проблем теоретического и практического характера 13. К основным проблемам можно отнести:
а) обоснованность применения административно-правовых принудительных мер для обнаружения преступлений и выявления лиц, их совершивших;
б) пределы использования материалов административной деятельности полиции в уголовнопроцессуальном доказывании;
в) придание составляемым в ходе административной деятельности полиции документам, фиксирующим факты совершения преступлений и причастность к ним конкретных лиц, статуса доказательств по уголовному делу.
В связи с этим ученые полагают: «Содержание экспертного заключения, полученного в рамках административного производства, позволяет с той же самой степенью достоверности установить соответствующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Поэтому данное заключение эксперта может быть в дальнейшем использовано в качестве доказательства по уголовному делу, но не как „заключение эксперта“ (п. 3 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)), а как „иной документ“, так как она назначена и проведена не в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ» 14.
В этой связи мы склоняемся к точке зрения
В. М. Тертышника, который утверждает, что имеется необходимость установления единого порядка производства экспертиз в различных видах юридических процессов (уголовный, гражданский, арбитражный и административный) и ставит вопрос об экспертной преюдиции, при этом отмечая, что «правомерным будет придавать экспертному заключению, выполненному в рамках административного или иного юридического процесса, с соблюдением требований вышеназванного закона об экспертизе, значения доказательств в уголовном процессе в смысле ст. 75 УПК Украины, т. е. „заключения эксперта“» 15.
Следует поддержать позицию И. Ф. Крылова, утверждающего, что «различия между экспертизой в уголовном, гражданском и административном процессах вытекают не из различия самих экспертиз, а из различий, существующих между этими видами процессов» 16. Напротив, мы не можем в полной мере согласиться с бытующим мнением о том, что судебная экспертиза, проводимая в соответствии с УПК РФ, имеет большую доказательственную силу, нежели экспертиза в производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку экспертизы проводятся в одних и тех же экспертных учреждениях, одними и теми же специалистами (экспертами), экспертизу назначают должностные лица, обладающие со-
ответствующей компетенцией. Технология и методика экспертных исследований зависят не от того, кто их назначил, а лишь от квалификации экспертов или той или иной научной школы, которой придерживается данное экспертное учреждение.
На наш взгляд, убедительность и доказательственная сила всех экспертиз зависят от компетентности и уровня квалификации экспертов, ее проводивших, а достоверность сведений, содержащихся в заключении, даже если экспертиза проведена по договору с частным лицом, гарантируется этическими и профессиональными принципами, принятыми в экспертном сообществе, и ответственностью за ложные заключения эксперта.
2 Труфанов М. Е. Теоретические вопросы применения норм административного права: монография. М., 2005. С. 68.
3 Дудаев А. Б. Доказательства в производстве по делам
об административных правонарушениях: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 121 ; Пеков А. А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 159-160.
4 Крыгин Е. В. Криминалистическая экспертиза в административном процессе (по материалам судебно-экспертных учреждений) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1982. С. 3.
5 Корухов Ю. Г. Экспертиза по делам об административных правонарушениях // Соц. законность. 1983. № 3. С. 53.
6 Котюргин С. И. Полномочия милиции в сфере административного производства: учеб. пособие. Омск, 1972. С. 19.
7 Цуканов Н. Н. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел: общая теоретико-правовая характеристика. Красноярск, 2010. С. 215.
8 Административная юрисдикция: учеб. пособие / Бочаров С. Н. [и др.]. М., 2006. С. 84.
9 Крылов И. Ф. Административная экспертиза // Сборник научно-практических работ судебных медиков и криминалистов. Петрозаводск, 1966. Вып. 3. С. 193.
10 Каплунов А. И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ) : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 424.
11 Васильев Ф. П. Процессуальные особенности в административной ответственности в России: монография. М., 2003. С. 130.
12 Административная юрисдикция: курс лекций / Власенков В. В. [и др.]. М., 1994. С. 17.
13 Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. С. 238.
14 Калугин А. Г., Ермолаев И. Е. Использование данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в процессе доказывания по уголовному делу: учеб. пособие. Красноярск, 2009. С. 13-14.
15 Цит. по: Чернов Ю. И. Соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 148.
16 Крылов И. Ф. Указ. соч. С. 183.
СТ 26.4 КоАП РФ
1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Комментарий к Ст. 26.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
1. Экспертиза назначается в случаях, когда в процессе производства по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (о понятиях специальных познаний, специальных знаний см. комментарий к ст. 25.8 КоАП РФ). Сущность экспертизы состоит в анализе (по заданию судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело) сведущим лицом - экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактических данных, значимых для правильного разрешения дела.
Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств. Судья, орган, должностное лицо не могут создавать новые доказательства, в то время как эксперт получает ранее неизвестные фактические данные. Поэтому экспертиза назначается независимо от того, обладают или нет судьи, лица, входящие в коллегиальный орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, специальными знаниями. Установив, что выяснение обстоятельств дела невозможно без производства экспертизы, они обязаны ее назначить. Экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения.
2. В комментируемой статье не рассматривается вопрос о возможности назначения экспертизы по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего. Однако указанные лица, а также защитник и представитель вправе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, предложить вопросы, выносимые на разрешение эксперта.
3. Экспертному исследованию подвергаются: отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы, рукописи, печатная и полиграфическая продукция, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многое другое. Специальные знания, необходимые для исследования этих объектов, могут относиться к любой отрасли науки, техники, искусства и ремесла. Перед экспертом могут ставиться также вопросы о том, нарушались ли специальные правила и нормы, регламентирующие осуществление и обеспечение безопасности работ в отраслях промышленности, на транспорте, в области дорожного хозяйства и связи, горных и строительных работ, охрану окружающей среды и т.д. Такие правила и нормы, имея правовую форму, содержат положения технического характера, так как разрабатываются на основе данных естественных и технических наук.
4. Анализ практики назначения и производства экспертиз показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; норм в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; Правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего); требований пожарной безопасности и по некоторым другим делам.
В соответствии с общепринятой классификацией экспертизы подразделяются прежде всего по характеру необходимых для их производства специальных познаний (классу, роду, виду экспертиз) и месту проведения. Среди классов экспертиз, представляющих интерес для производства по делам об административных правонарушениях, следует выделить: криминалистические, биологические, экономические, инженерно-технические, экологические, экспертизы веществ и материалов и т.д. Среди родов экспертиз, относящихся, например, к классу инженерно-технических, достаточно часто производятся дорожно-транспортные, пожарно-технические экспертизы и некоторые другие. По месту проведения они различаются в зависимости от того, производились ли в экспертных организациях (независимо от формы собственности) или вне этих организаций, причем последних становится все больше.
5. Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, назначают также дополнительные, повторные, комиссионные и комплексные экспертизы. Нередко это происходит по ходатайствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших, защитников и представителей.
Дополнительные экспертизы назначаются при неполноте или неясности выводов основной экспертизы или когда после экспертного исследования возникают новые, связанные с тем же объектом вопросы, которые ранее перед экспертом не ставились.
Повторной является экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, если заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, или не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, либо сделано без учета относящихся к предмету экспертизы фактов. Повторные экспертизы назначаются и в тех случаях, когда при назначении или производстве первичной были допущены процессуальные нарушения (например, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному). Повторная экспертиза поручается другому эксперту или экспертам.
Комиссионные (в отличие от единоличных) экспертизы производятся комиссией, состоящей из двух или более экспертов одной специализации.
Комплексной является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов и формулированием общего вывода. Примером может быть комплексная трасологическая и дорожно-транспортная экспертиза, призванная установить механизм нарушения Правил дорожного движения, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшего. В принципе возможно выполнение комплексной экспертизы и одним экспертом, если он обладает специальными познаниями в различных классах и родах экспертиз.
6. Признав необходимым назначить по делу экспертизу, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение, которое является процессуальным основанием для ее проведения. Такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной.
Во вводной части указываются место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об административном правонарушении.
В описательной части кратко излагаются фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования (например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог - особенности транспортировки материалов для дорожного покрытия).
В резолютивной части указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы.
Большую роль играет правильная формулировка в определении вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, их следует задавать в логической последовательности. При этом они не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта. Нельзя ставить на разрешение экспертизы такие вопросы чисто правового характера, как, например: усматриваются в деянии или нет признаки состава правонарушения, есть ли виновность лица, какова форма вины? Допустимо, чтобы судья, орган, должностное лицо, вынося определение и формулируя соответствующие вопросы, консультировались с экспертом или специалистом.
В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Такими материалами являются объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Если на экспертизу представлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфотографированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе об административном правонарушении (в ином предусмотренном Кодексом протоколе) и приобщены к делу. Определение должно содержать запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
7. В соответствии с комментируемой статьей определение о назначении экспертизы обязательно для экспертов или учреждений, которым поручено проведение экспертизы. Думается, что такое положение оправданно лишь в отношении специализированных организаций (независимо от формы собственности) и их сотрудников, в обязанности которых входит производство экспертиз. Любые иные организации и специалисты не должны привлекаться к производству экспертиз без их согласия, поскольку иное противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ о недопустимости принудительного труда (см. также комментарий к ст. 25.9 КоАП РФ).
8. Процесс производства экспертизы заканчивается заключением эксперта, которое является источником доказательств, а содержащиеся в нем фактические данные - доказательствами. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.
Заключение состоит из трех частей.
Во вводной части содержатся сведения о лице, производившем экспертизу, его экспертной квалификации, стаже работы, наименовании экспертного учреждения, роде и виде произведенной экспертизы, о лице или органе, назначившем экспертизу, основаниях для назначения экспертизы, а также краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.
В исследовательской части заключения описываются представленные на экспертизу объекты и сравнительные образцы, излагается процесс исследования с описанием его методики, дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. При невозможности решить какой-либо вопрос эксперт должен указать причины отказа. Если экспертиза была комплексной, исследовательская часть завершается синтезирующей, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленные вопросы.
В последней части заключения излагаются выводы - даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы.
Выводы экспертизы могут быть категорическими (положительными и отрицательными) и вероятными, т.е. предположительными. Вероятное заключение не может быть источником доказательств, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться судьей, органом или должностным лицом, осуществляющими производство по делу, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу.
Если в ходе производства экспертизы экспертом установлены значимые для дела факты, в отношении которых ему не были заданы вопросы, он вправе указать на эти факты в выводах. Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами. Текст заключения и иллюстративные материалы подписываются экспертом, выполнившим исследование.
9. Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств и необязательно для лиц, рассматривающих дело. Для использования фактических данных, установленных при производстве экспертизы, в процессе доказывания заключение эксперта должно оцениваться судьей, органом, должностным лицом. При этом прежде всего следует проверить: не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу или не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; соблюдены ли при назначении и производстве экспертизы права участников производства по делу; не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования; соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта; компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вторгся ли он в решение вопросов правового характера. Судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, необходимо также оценить подлинность и достаточность исследовавшихся объектов, научную обоснованность использованных экспертных методик, полноту и всесторонность исследования. Выводы эксперта оцениваются с точки зрения их ясности, соответствия заданным вопросам и сопоставляются с другими доказательствами, собранными по делу. При обнаружении противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами необходимо постараться выяснить, возникло ли это противоречие в результате ошибки эксперта или недостоверны другие доказательства. При неполноте или неясности экспертного заключения возможно назначение дополнительной экспертизы, а в случае негативной оценки заключения - повторной. Однако, прежде чем назначать повторную экспертизу, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны убедиться, что данную задачу в принципе возможно разрешить на основании имеющихся материалов. Несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
