Предварительное слушание с участием присяжных заседателей. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей

Основания проведения предварительного слушания по делу указаны в ст. 229 УПК РФ. Проведение предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей является обязательным.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено только самим осужденным. Если по делу обвиняются несколько лиц, ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных заседателей вправе те из них, которые обвиняются в совершении преступлений, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Теймен, С. Ф. Возрождение суда присяжных / С. Ф. Теймен // Государство и право. - 2009. - № 12. - С. 25.

В соответствии со статьей 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления (ч. 4), и разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая порядок обжалования судебного решения (ч. 5). Об этом составляется протокол. В соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью 5 ст. 217 УПК РФ, особенностей рассмотрения дела, порядка обжалования судебного решения и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

В практике встречаются случаи, когда адвокаты и их подзащитные требуют составить отдельный протокол о разъяснении права ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных по окончании предварительного следствия, считая несоставление такого протокола существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора суда.

Следует также отметить, что не все обвиняемые имеют право ходатайствовать в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных. Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по ходатайству обвиняемого рассматривает с участием присяжных заседателей уголовные дела только о преступлениях, предусмотренных частью 3 ст. 31 УПК РФ.

Если по делу обвиняется несколько лиц, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вправе те из них, которые обвиняются в совершении преступлений, указанных в части 3 ст. 31 УПК РФ.

Таким же образом регулируется и определение подсудности уголовных дел по видам преступлений: при предъявлении обвинения одновременно по нескольким составам преступлений, часть которых подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, а часть является исключительно предметом рассмотрения суда в составе профессиональных судей, по общему правилу признается приоритет суда с участием присяжных заседателей. Мельник, В. В. Здравый смысл - основа интеллектуального потенциала суда присяжных / В. В. Мельник // Российская юстиция. - 2008. - № 11. - С. 45.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ).

Вопрос о назначении судебного заседания может решаться лишь по истечении трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, поскольку согласно части 3 ст. 229 УПК РФ после направления дела в суд стороны, в том числе обвиняемый, в течение трех суток со дня получения копии обвинительного заключения вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Однако на практике встречаются ошибки.

Так, органами следствия Е.В., Е., П. и П.В. обвинялись в убийстве группой лиц по предварительному сговору; Е., кроме того, - в угрозе убийством.

Постановлением судьи от 31 августа 2009 г. уголовное дело в отношении Е., Е.В., П.В. и П. было назначено к рассмотрению на 14 сентября 2009 г. судьей единолично. Мера пресечения подсудимым оставлена прежняя: заключение под стражу.

Не соглашаясь с постановлением от 31 августа 2009 г. о назначении рассмотрения дела судьей единолично, подсудимый П. в кассационной жалобе просил внести в него изменение - указать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. При этом он сообщал, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. Право на суд присяжных на следствии ему не разъяснялось. В судебном заседании 31 августа 2009 г. этот вопрос не исследовался.

1 сентября 2009 г. в Иркутский областной суд поступило ходатайство П., поданное им еще 24 августа 2009 г. через администрацию учреждения ИЗ-38/5, где он содержался под стражей, о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в связи с чем в судебном заседании 14 сентября 2009 г. судьей было назначено на 15 сентября 2009 г. предварительное слушание.

В силу части 3 ст. 31 и пункта 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, по ходатайству обвиняемого рассматриваются судом первой инстанции в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей. В соответствии с частью 5 ст. 217 и пунктом 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии и до назначения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей подано П. 24 августа 2009 г., т.е. до 31 августа 2009 г., когда было назначено судебное заседание. В связи с этим указание суда о проведении судебного разбирательства судьей единолично подлежит исключению из постановления от 31 августа 2009 г. как незаконное.

С учетом приведенных положений закона и заявления П. от 24 августа 2009 г., вопреки доводам кассационного представления, коллегия не находит оснований к отмене постановления Иркутского областного суда от 15 сентября 2009 г. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку предварительное слушание по делу судьей назначено и проведено в соответствии с требованиями статей 229, 234, 325 УПК РФ, в обеспечение конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудимым П. на постановление о рассмотрении дела судьей единолично подана кассационная жалоба. При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационного представления противоречат фактическим обстоятельствам и закону, оснований к его удовлетворению не имеется. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. // БВС РФ. - 2009. - № 2.

В практике встречаются случаи, когда судья в ходе предварительного слушания под видом выяснения подсудимым формы судопроизводства начинает «уговаривать» подсудимого отказаться от суда присяжных. Указанное обстоятельство должно однозначно считаться нарушением права подсудимого на определение формы судопроизводства. Так, ввиду нарушения судом права подсудимой на определение формы судопроизводства отменен приговор Верховного Суда Удмуртской Республики в отношении Б. В кассационной жалобе Б. просила об отмене приговора в связи с тем, что в ходе предварительного слушания по делу ей было отказано в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которое она заявила при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. По смыслу части 2 ст. 325 УПК РФ, рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей назначается в случае заявления об этом ходатайства обвиняемым.

Судебная коллегия установила, что после окончания предварительного следствия обвиняемой Б. следователем были разъяснены ее права и особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные частью 5 ст. 217 УПК РФ, и она заявила ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. В ходе предварительного слушания дела Б. подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела таким составом суда.

В соответствии с требованиями статьи 325 УПК РФ в этой ситуации судья обязан был вынести постановление о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Однако он стал выяснять, добровольно ли было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, были ли ей разъяснены особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, и после получения положительных ответов стал «дополнительно» разъяснять Б. особенности и юридические последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

После объявленного перерыва Б. заявила о своем согласии на рассмотрение дела судьей единолично.

Отменяя приговор, Судебная коллегия указала, что рассмотрение уголовного дела судьей единолично при наличии заявленного по окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в стадии предварительного слушания ходатайства Б. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей нарушило ее право на определение формы судопроизводства. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2009 г. // БВС РФ. - 2010. - № 2.

Неустранение противоречий при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей также послужило основанием для отмены приговора Верховного Суда Республики Хакасия в отношении Д. и Ц. Отменяя приговор, Судебная коллегия указала, что в соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данное конституционное право реализуется на основании пункта 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, согласно которому по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, подсудных верховному суду республики, краевому, областному и равного им суду, рассматриваются судом с участием присяжных заседателей. Это конституционное право обвиняемого по данному уголовному делу не было обеспечено.

Как установлено Коллегией, при ознакомлении с материалами дела в порядке части 5 ст. 217 УПК РФ Д. заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.

На стадии утверждения обвинительного заключения прокурор возвратил уголовное дело следователю для устранения нарушений. После выполнения указаний прокурора Д. вновь был ознакомлен с материалами дела. В протоколе этого следственного действия отмечено, что правами, предусмотренными пунктами 1, 1.1, 2 и 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Д. воспользоваться не желает. Вместе с тем из первой части этого протокола следует, что, по заявлению Д., он с материалами уголовного дела ознакомлен и поддерживает прежнее ходатайство.

Из дела усматривается, что в указанный период Д. других ходатайств, кроме ходатайства о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, не заявлял. Таким образом, ходатайство Д. о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей осталось неразрешенным.

В судебном заседании на стадии предварительного слушания в Верховном Суде Республики Хакасия защитник Д. заявил о том, что в период предварительного следствия Д. обращался с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей. Вместе с тем судья, сославшись на то, что предварительное слушание назначено по инициативе суда, а не по ходатайству Д., вопрос о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей оставил без разрешения.

Судебная коллегия отметила, что противоречивые данные относительно этого вопроса обязывали судью обеспечить Д. реализацию его конституционного права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Поскольку такое решение судом не было принято, приговор по уголовному делу отменен в полном объеме (обвинения в отношении Д. и Ц. тесно связаны) с направлением дела в суд на новое разбирательство со стадии предварительного слушания в порядке статьи 325 УПК РФ. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 // БВС РФ. - 2010. - № 1.

При участии в деле нескольких обвиняемых, которым были разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст. 217 УПК РФ, и один из них обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья, руководствуясь частью 2 ст. 325 УПК РФ, назначает дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей.

Данные нормативные предписания исходят, таким образом, из приоритета права обвиняемого на суд с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях, как непосредственно закрепленного в Конституции РФ (ч. 2 ст. 47), которое не может быть парализовано волеизъявлением других обвиняемых по тому же делу, желающих реализовать предоставленное им актом меньшей юридической силы - УПК РФ право заявить ходатайство о рассмотрении их дела коллегией из трех профессиональных судей.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством решение о выделении уголовного дела в связи с выбором одним из обвиняемых такой формы судопроизводства, как рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, принимается следователем только в момент окончания предварительного следствия после заявления соответствующего ходатайства до направления дела в суд (ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

Например, 14 сентября 2005 г. судьей было проведено предварительное слушание и вынесено постановление о назначении судебного заседания по его итогам. Судебное заседание было назначено на 14 октября 2005 г. с участием присяжных заседателей. Постановление судьи от 14 сентября 2005 г. в части рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей не было обжаловано и, следовательно, подлежало исполнению.

Глава 36 и статья 327 УПК РФ не предусматривают рассмотрения в подготовительной части судебного заседания ходатайств о рассмотрении или нерассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о возвращении дела прокурору. Поэтому не обоснованна ссылка в постановлении о возвращении дела прокурору на статьи 237 и 271 УПК РФ. Таким образом, постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не основано на законе и подлежит отмене. Дело подлежит рассмотрению в судебном заседании на основании постановления судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 14 сентября 2005 г.

Кроме того, при участии в деле нескольких обвиняемых, которым были разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст. 217 УПК РФ, и один из них обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья, руководствуясь частью 2 ст. 325 УПК РФ, назначает дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей.

Обвиняемая М. в соответствии с частью 5 ст. 231 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении в отношении ее дела непосредственно на предварительном слушании 14 сентября 2005 г. Согласно части 2 ст. 325 УПК РФ судья обоснованно назначил рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Указанные в постановлении о возвращении дела прокурору доводы о наличии по делу препятствий для рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, являются надуманными. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. // БВС РФ. - 2006. - № 2.

Не предусматривает уголовно-процессуальное законодательство и рассмотрение в подготовительной части судебного заседания ходатайств о рассмотрении или нерассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о возвращении дела прокурору. Однако на практике такие ошибки совершаются. Так, по одному из уголовных дел, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, следователь выполнил требования части 5 ст. 217 УПК РФ. Никто из обвиняемых не заявил ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Соответственно, ходатайство, заявленное обвиняемым после ознакомления с материалами оконченного предварительного следствия, само по себе не предопределяет передачу уголовного дела на рассмотрение суда с участием присяжных заседателей, а влечет лишь обязанность суда назначить по данному основанию предварительное слушание, в ходе которого обвиняемый вправе свое ходатайство подтвердить либо отказаться от него. Назначая судебное заседание, суд руководствуется тем законом (в том числе о подсудности дела), который действует на момент предварительного слушания. Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, принятое на предварительном слушании, является окончательным, и последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается (ч. 5 ст. 325 УПК РФ).

Общие условия производства в суде с участием присяжных заседателей

Обвиняемый, дело которого подсудно городскому, областному (краевому) суду, имеет право выбрать состав суда и соответствующую этому составу судебную процедуру рассмотрения дела. Если обвиняемый выберет суд присяжных, он должен заявить соответствующее ходатайство при объявлении ему об окончании предварительного след-я и предъявлении для ознакомления материалов уголовного дела. Это ходатайство отражается в отдельном протоколе, который подписывают следователь и обвиняемый

Присяжными являются лица, выбранные путем случайной выборки специально для этого суда из имеющихся в суде общего и запасного годовых списков.

присяжные заседатели вправе: 1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам; 2) просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уг. делу; 3) вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными вопросы.

Присяжные заседатели не вправе: 1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела; 2) высказывать свое мнение по рассматриваемому уг. делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта; 3) общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела; 4) собирать сведения по уг. делу вне судебного заседания; 5) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

В ходе судебного разбирательства появляются такие новые этапы , как постановка вопросов, на которые должны ответить присяжные заседатели; произнесение председательствующим напутственного слова перед удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта; оглашение вердикта старшиной присяжных заседателей.

По делам, рассматриваемым судом присяжных, обязательно участие в судебном разбирательстве прокурора, который выполняет функцию поддержания государственного обвинения.

В рассмотрении дела судом присяжных участие защитника обязательно. Оно обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Если защитник не был приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другими лицами по его поручению, следователь, прокурор или суд обязаны обеспечить участие в деле защитника по назначению.

В ходе судебного заседания суда с участием присяжных заседателей ведется протокол по общим правилам. Особенностью его ведения являются следующие обстоятельства : в протоколе обязательно указываются состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, и ход формирования коллегии присяжных заседателей; напутственное слово председательствующего записывается в протокол судебного заседания или его текст приобщается к материалам уголовного дела, о чем указывается в протоколе.

Протокол судебного заседания с участием присяжных заседателей должен фиксировать весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения.

предварительное слушанье дела

Предварительное слушание является подготовительной для суда присяжных стадией уголовного процесса, где решаются вопросы, подлежащие выяснению по поступившему уг. делу, а также вопросы, связанные с назначением судебного заседания и подготовкой дела к судебному разбирательству. Предварительное слушание судья проводит единолично в форме судебного заседания с обязательным участием прокурора и защитника, с вызовом подсудимого, потерпевшего и его представителя. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Вопрос о назначении предварительного слушания разрешается не позднее 14 суток с момента поступления дела в суд, если обвиняемый содержится под стражей, и в течение 30 суток по остальным делам. Процедура предварительного слушания состоит из четырех этапов: а) подготовительного (открытие заседания, объявление участвующих в нем лиц и т. д.); б) рассмотрения ходатайств сторон; в) выслушивания возражений; г) принятия решения.

В начале предварительного слушания судья объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, представляется явившимся в заседание лицам, сообщает, кто является гос. обвинителем, защитником, секретарем, выясняет личность подсудимого, разрешает заявленные отводы. Вторым этапом предварительного слушания является рассмотрение ходатайств сторон : об исключении доказательства, о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, об истребовании дополнительных доказательств или предметов. Особенностью судебного разбирательства является указание в постановлении о назначении дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей количества кандидатов в присяжные, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двадцати.

Конституция РФ закрепила право обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против жизни на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей регламентированы гл. 42 разд. XII УПК РФ. Вместе с тем представляется важным расставить акценты, отличающие данную форму судопроизводства от рассмотрения уголовного дела в общем порядке, и они состоят в следующем.

В ходе проведения предварительного слушания сторонам, прежде всего обвиняемому, а соответственно, суду, необходимо определиться с составом суда, которому надлежит рассматривать конкретное уголовное дело.

Если при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым заявлено ходатайство о том, что он желает, чтобы уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, то задача судьи на предварительном слушании — спросить у обвиняемого, подтверждает ли он данное ходатайство, и не задавать ему вопросы, вынуждающие его отказаться от данной формы судопроизводства. Например, не следует спрашивать, добровольно ли он заявил ходатайство, получил ли он консультацию перед тем, как заявил ходатайство, и т.д. Суд может по просьбе обвиняемого лишь дополнительно разъяснить ему права, особенности, порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

На предварительном слушании суд подготавливает судебное следствие с участием присяжных заседателей, для чего выясняет у сторон вопрос о наличии или отсутствии ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Если конкретное доказательство, в отношении которого поставлен вопрос о признании недопустимым, требует проверки, то данный вопрос целесообразно разрешить в рамках судебного следствия в отсутствие присяжных заседателей, до представления этого доказательства для исследования в присутствии присяжных заседателей.

Если в ходе предварительного слушания суд разрешил ходатайство стороны о недопустимости доказательства, принял решение по этому вопросу и если вновь заявляется такое же ходатайство об этом же доказательстве без приведения иных оснований, то суд оставляет его без рассмотрения, поскольку ранее уже было принято решение и это доказательство признано судом допустимым.

При необходимости, когда суду очевидна недопустимость конкретных доказательств, изложенных в обвинительном заключении, он инициирует рассмотрение вопроса о признании таких доказательств недопустимыми. Но прежде председательствующему судье необходимо обратиться к государственному обвинителю с вопросом о том, все ли доказательства, указанные в обвинительном заключении, сторона обвинения намерена представлять в ходе судебного следствия. Если государственный обвинитель дает утвердительный ответ, то необходимо уточнить, желает ли он заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми. В зависимости от полученного ответа председательствующему целесообразно обсудить данный вопрос со сторонами и принять решение по существу, так как суд вправе исключать доказательства из числа допустимых по своей инициативе.

После того как в ходе предварительного слушания все вопросы, в том числе о выделении уголовного дела в отношении конкретных обвиняемых в отдельное производство, обсуждены со сторонами, суд в совещательной комнате принимает решение о назначении судебного заседания, в котором помимо прочих обязательных вопросов разрешает вопрос о вызове определенного количества кандидатов в присяжные заседатели, но не менее 20 (в настоящее время), а с учетом изменений, внесенных в УПК РФ (ст. 325), не менее 14 — в субъектных судах, окружном (флотском) военном суде и не менее 12 — в районном суде, гарнизонном военном суде. Количество вызываемых в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели является исключительно вопросом суда и не подлежит обсуждению со сторонами.

На предварительном слушании также необходимо обсудить со сторонами вопрос о том, в каком — открытом или закрытом — судебном заседании надлежит рассматривать уголовное дело (ст. 241 УПК РФ).

Важно отметить, что государственный обвинитель после вынесения вердикта не может отказаться от обвинения либо изменить обвинение, так как квалификация действий подсудимого осуществляется по последствиям вердикта и в соответствии с ним. Поэтому отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение им обвинения возможны либо в ходе предварительного слушания, либо в ходе судебного следствия, либо в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей до составления председательствующим проекта вопросного листа и обсуждения его со сторонами.

Предварительное слушание в суде с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном главой 34 УПК РФ, с учетом требований ст. 325 УПК РФ. Так, в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двадцати, а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание. В последнем случае суд должен определить, в какой части будет закрыто судебное заседание.

Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается. Копии данного постановления вручаются сторонам по их просьбе.

После назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки, после чего проводит проверку наличия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза. По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список с указанием фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список. В предварительный список кандидатов в присяжные заседатели не включаются лица, которые в силу, установленных законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей. Фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка. Включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за семь суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд.

От исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей могут быть освобождены: (1) лица старше 60 лет; (2) женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет; (3) лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия; (4) лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам; (5) иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном главой 36 УПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 327 УПК РФ. Так, после доклада о явке сторон и других участников судопроизводства секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели. Если в судебное заседание явилось менее двадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. Затем списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам. Разъясняя права сторонам, председательствующий помимо прав, предусмотренных соответствующими статьями части первой УПК РФ, должен разъяснить им: (1) право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю; (2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды; (3) иные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования таких прав.

Предварительное слушание . При заявлении обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обязательно проведение предварительного слушания.

Задачей предварительного слушания применительно к производству в суде присяжных является окончательное выяснение позиции обвиняемого (обвиняемых) по вопросу о рассмотрении дела таким составом суда. Также важным является решение вопроса об исключении доказательств, не отвечающих критерию допустимости. На этом этапе производства по делу недопустимые доказательства могут быть исключены не только по ходатайству сторон, но и по инициативе судьи.

Если в ходе предварительного слушания позиция обвиняемого, ранее заявившего ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных, изменилась, то дело назначается к судебному разбирательству в ином составе суда. Выясняя позицию обвиняемого, судья, как правило, напоминает ему особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и осведомляется о том, подтверждает ли он свое ходатайство. Полагаем, что хотя закон и не содержит указания на такую обязанность судьи, она является прямым следствием принципа, закрепленного в ст. 11 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания могут обнаружиться противоречия между интересами обвиняемых по вопросу рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. В таком случае судья должен принять решение о выделении дела в отношении тех обвиняемых, которые возражают против рассмотрения дела таким составом суда, при условии, что это не создаст препятствий для всестороннего и объективного разрешения дела, как выделенного, так и рассматриваемого с участием присяжных.

Порядок предварительного слушания определяется общими нормами гл. 34 с учетом тех особенностей, которые предусмотрены ст. 325 УПК РФ. Сообразовываясь с требованиями ч. 1 ст. 234 и ч. 2 ст. 265 УПК РФ, предварительное слушание не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Предварительное слушание может быть проведено и при отсутствии обвиняемого при наличии его ходатайства об этом, в котором должно быть указано, подтверждает ли обвиняемый ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей или отказывается от него. Если в заявлении о проведении предварительного слушания в его отсутствие обвиняемый не указывает, что желает рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, оно, согласно ч. 3 ст. 325 УПК РФ, рассматривается другим составом суда.

Участие государственного обвинителя и защитника при проведении предварительного слушания является обязательным согласно положениям ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 246 и п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Что касается остальных участников процесса (потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей), то они должны быть своевременно извещены о месте и времени проведения заседания. Однако их неявка не является препятствием для проведения предварительного слушания.

Правило о том, что предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании, особенно важно для производства с участием присяжных, поскольку препятствует преждевременному распространению информации об обстоятельствах дела, а также о доказательствах, которые могли быть исключены из рассмотрения как недопустимые. Любая информация о деле, ставшая известной кандидатам в присяжные, не позволит им быть отобранными в состав коллегии присяжных.

Вопрос об исключении недопустимых доказательств решается в общем порядке по правилам ст. 235 УПК РФ.

Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение в сторону смягчения или частично отказывается от обвинения и тем самым меняется подсудность, то судья своим постановлением выносит решение о направлении уголовного дела по подсудности в соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ. Если при изменении прокурором обвинения подсудность не меняется, судья выносит решение о назначении дела к слушанию с участием присяжных заседателей в объеме обвинения, поддерживаемого прокурором. Копия такого постановления должна быть вручена обвиняемому, а также потерпевшему, если последний участвует в предварительном слушании.

В постановлении о назначении дела к слушанию должно быть указано количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание. Закон указывает число не менее 20. Но чтобы можно было сформировать коллегию присяжных заседателей после разрешения всех заявлений и отводов, это число должно быть значительно больше. Указание закона 2 Часть 2 ст. 2 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». , что участие граждан в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей является их гражданским долгом, не является достаточным стимулом, гарантирующим явку в суд всех приглашенных кандидатов в присяжные заседатели. Не может быть правовых средств, принуждающих к исполнению гражданского долга.

После назначения судебного заседания секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет предварительный список присяжных заседателей методом случайной выборки и проверяет наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»). При составлении предварительного списка учитывается, что согласно ст. 10 указанного Закона граждане призываются к исполнению обязанностей присяжного заседателя один раз в год на 10 рабочих дней, а если дело не заканчивается в указанный срок, то на все время рассмотрения этого дела.

Судебное разбирательство . Структура судебного разбирательства при производстве с участием присяжных является более сложной за счет увеличения этапов судебного разбирательства. Объясняется это четким разграничением компетенции между профессиональным и народным элементами в составе суда, т.е. между председательствующим по делу профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей. Именно эта черта придает ценность данной форме судопроизводства, обеспечивая независимость правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, в котором обвиняется подсудимый, присяжные должны ответить на вопросы:

1. доказано ли, что деяние имело место;
2. доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3. виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. При положительном ответе на третий вопрос присяжные высказывают мнение о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения или нет. Такое разграничение компетенции предопределяет разделение судебного разбирательства на две части: до вынесения вердикта присяжными заседателями и после.

Этапы судебного разбирательства при производстве с участием присяжных можно представить таким образом:

• подготовительная часть;
• судебное следствие с участием присяжных заседателей;
• судебные прения по вопросам, отнесенным к компетенции присяжных;
• последнее слово подсудимого к присяжным;
• постановка вопросов присяжным заседателям;
• напутственное слово председательствующего;
• постановление и провозглашение вердикта присяжных;
• судебное следствие по вопросам, требующим правовой оценки;
• судебные прения по вопросам, требующим правовой оценки;
• последнее слово подсудимого к председательствующему;
• постановление и провозглашение приговора.

Подготовительная часть судебного разбирательства при производстве в суде присяжных имеет характерную особенность: в ней осуществляется формирование коллегии присяжных заседателей.

После открытия судебного заседания совершаются те же процессуальные действия, что и при обычном порядке производства, предусмотренные гл. 36, с некоторыми дополнениями, содержащимися в ст. 327 УПК РФ. При этом кандидаты в присяжные заседатели не присутствуют. После доклада о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, секретарь докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели. Если их явилось менее 20, то председательствующий распоряжается о вызове дополнительных кандидатов в присяжные заседатели.

Сторонам вручаются списки кандидатов без указания домашних адресов. В списках помимо фамилии, имени, отчества могу т указываться некоторые другие данные: возраст, образование, род занятий. Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 ноября 2005 г. № 23 (п. 12), в этих списках должны содержаться лишь необходимые, недостаточные сведения, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей.

Сторонам разъясняются права, которые связаны с формированием коллегии присяжных заседателей: право задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявлять мотивированные и немотивированные отводы. Отвод может быть заявлен и председательствующему по основаниям, предусмотренным в ст. 61-63 УПК РФ. Отвод председательствующему судье заявляется и разрешается до формирования коллегии присяжных заседателей (ч. 2 ст. 64 УПК РФ). Разъясняются и другие права, вытекающие из особенностей процедуры рассмотрения дела с участием присяжных: право при наличии на то оснований заявить о тенденциозности состава коллегии (ст. 330 УПК РФ); право высказывать свои замечания по формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными, и право вносить предложения о постановке новых вопросов (ч. 2 ст. 338 УПК РФ); право заявить возражение в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ); право выступать в прениях после окончания судебного следствия и при обсуждении последствий вердикта (ст. 347 УПК РФ) др.

После того, как будут выполнены действия по разъяснению прав сторонам и другим участникам процесса, по разрешению заявленных ходатайств и вопросов о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся участников, в зал судебных заседаний приглашаются кандидаты в присяжные заседания.

Процедура формирования коллегии присяжных происходит в закрытой части судебного заседания. Перед началом процедуры отбора председательствующий обращается к кандидатам с кратким вступительным словом, в котором представляется им и представляет стороны, объявляет, какое дело подлежит слушанию, какие задачи стоят перед присяжными, каковы условия их отбора в состав коллегии.

Председательствующий судья разъясняет кандидатам в присяжные заседатели, в каких случаях они на основе поданного заявления могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу (ч. 7 ст. 326 УПК РФ). Решение поданному вопросу принимается лишь по заслушивании мнений сторон.

Кандидаты в присяжные обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и отношениях с участниками процесса. Разъяснение этой обязанности, как и процедура последующего опроса для выяснения обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных в рассмотрении уголовного дела, «является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда» (п. 13 Постановления Пленума от 22 ноября 2005 г. № 23). «Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием отмены приговора» (п. 14 данного Постановления).

От исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу должно быть освобождено любое лицо, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного на это лицо незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников.

Последовательность процессуальных действий при формировании коллегии присяжных можно представить так. Сначала кандидатов в присяжные опрашивает председательствующий судья на предмет выяснения обстоятельств, которые согласно Федеральному закону «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» препятствуют их участию в деле, а также таких обстоятельств, которые могут мешать объективному и непредвзятому восприятию доказательств при рассмотрении уголовного дела. Предвзятое мнение может складываться под влиянием мировоззренческих установок, принадлежности к определенной профессии. Так, бывший работник правоохранительных органов будет склонен к солидарности с должностными лицами, проводившими расследование.

Также и те кандидаты в присяжные, чьи родственники работали или работают в правоохранительных органах, могут быть необъективными при оценке результатов расследования. Примером вопроса для выявления возможной необъективности по этим мотивам может быть следующий: у кого из Вас уже сложилось определенное мнение о виновности или невиновности подсудимого в силу того, что он уже привлечен в качестве обвиняемого органом расследования?

Заявления кандидатов в присяжные в связи с обстоятельствами, о которых спрашивает председательствующий, их самоотводы разрешаются с учетом мнения сторон у судейского места без удаления в совещательную комнату. Если принятым судьей решением кандидат устраняется от участия в процессе, то его фамилия вычеркивается из списка, и он удаляется из зала суда.

Следующий этап в процедуре отбора - заявление мотивированных и затем немотивированных отводов. Этому предшествует опрос кандидатов в присяжные сторонами, сначала стороной защиты. Стороны стремятся выяснить те обстоятельства и психологические установки кандидатов в присяжные, которые, по их мнению, влияют на объективность и беспристрастность при принятии решения. Стороны стремятся также по возможности выявить в составе кандидатов тех, кто будет более благосклонно воспринимать позицию стороны. Председательствующий может снять вопрос стороны, если он некорректен, или попросить сформулировать его иначе. Однако председательствующему следует аккуратно пользоваться своим правом, так как необоснованное снятие вопроса не позволяет стороне получить необходимые сведения о личности кандидата, чтобы заявить в связи с этим мотивированный или немотивированный отвод.

Так, Верховный Суд РФ посчитал существенным нарушением процессуального закона, допущенным при формировании коллегии присяжных заседателей, ограничение прав стороны выяснить необходимые сведения о личности кандидатов в присяжные с тем, чтобы реализовать свое право на заявление мотивированного и немотивированного отвода. Председательствующим был снят вопрос государственного обвинителя кандидатам в присяжные заседатели о наличии среди них лиц, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, но дела в отношении которых были прекращены или был вынесен оправдательный приговор. В состав коллегии были отобраны М. и С., которые ранее привлекались к уголовной ответственности. Но в отношении М. дело было прекращено за примирением сторон, а С. в 1991 г. был осужден к двум годам лишения свободы условно. В апелляционном определении, которым был отменен приговор суда, указано: в результате ограничения председательствующим государственного обвинителя в его правах по исследованию данных о личности кандидатов в присяжные заседатели, сторона обвинения была лишена возможности в полном объеме реализовать свое право на формирование коллегии присяжных заседателей, в частности, с учетом указанных обстоятельств, заявить мотивированный и немотивированный отводы указанным кандидатам, что повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей и в свою очередь могло также повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов 3 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. № 71-АПУ14-14сп // СПС «КонсультантПлюс». .

Имеет значение для получения достоверной информации от кандидатов в присяжные то, как ими понимается заданный вопрос. К примеру, вопрос о привлечении к уголовной ответственности иногда понимается как вопрос о судимости, что может повлечь получение не соответствующей действительности информации 4 См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2014 г. № 65-АПУ14-9сп // СПС «КонсультантПлюс». .

Право на мотивированный отвод имеют все участники процесса, представляющие стороны, в том числе потерпевший, его представитель. Мотивированные отводы заявляются письменно, но не оглашаются. Председательствующий разрешает их без удаления в совещательную комнату. Свое решение он сообщает сторонам. Ходатайства о мотивированных отводах приобщаются к материалам дела.

Важным моментом в процедуре формирования коллегии присяжных является заявление немотивированных отводов, что позволяет сторонам некоторым образом повлиять на состав коллегии в своих интересах. Право немотивированного отвода принадлежит подсудимому или его защитнику и государственному обвинителю (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ). Каждая сторона может заявить отвод дважды.

Право немотивированного отвода со стороны защиты принадлежит прежде всего подсудимому. Он может доверить решение этого вопроса своему защитнику. Самостоятельно, без согласования с подсудимым, защитник не вправе заявить немотивированный отвод.

Осуществление немотивированных отводов происходит путем вычеркивания участниками процесса из полученных ими списков фамилий кандидатов в присяжные: каждой стороной по две. Фамилии отведенных присяжных не оглашаются. Согласно закону, председательствующий может разрешить сторонам и большее равное число немотивированных отводов, если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей (ч. 16 ст. 328 УПК РФ). Это допускается, если в списках осталось более 14 кандидатов, поскольку количество запасных присяжных не может быть меньше двух.

После завершения процедуры отводов составляется список оставшихся кандидатов в присяжные обязательно в той последовательности , в какой они были внесены в первоначальный список. Первые 14 фамилий кандидатов вносятся в протокол судебного заседания, 12 из них образуют состав коллегии присяжных заседателей, а двое являются запасными. В зависимости от характера и сложности дела, если позволяет число неотведенных кандидатов в присяжные, количество запасных присяжных заседателей может быть и больше. Конкретное число закон не определяет. Если присяжный заседатель, входящий в состав коллегии, по какой-либо причине выбывает, он заменяется запасным.

Председательствующий объявляет результаты отбора, называя номера присяжных в списке, не сообщая причин, по которым те или иные кандидаты были не отобраны в состав коллегии. После этого благодарит остальных кандидатов, и они покидают зал суда. Затем председательствующий оглашает фамилии присяжных заседателей, которые составят коллегию, и тех, кто будет участвовать в рассмотрении дела в качестве запасных. На этом процедура формирования коллегии присяжных заседателей закачивается. Весь ход судебного заседания по формированию коллегии присяжных в последовательности должен быть отражен в протоколе судебного заседания. Соблюдение всех правил отбора присяжных заседателей - условие законности состава суда. Поэтому любые нарушения предписанного законом порядка отбора относятся к существенным.

У сторон есть право до приведения присяжных заседателей к присяге заявить о тенденциозности состава коллегии и ходатайствовать о ее роспуске. Такое ходатайство может быть заявлено, если при соблюдении закона в процессе формирования коллегии тем не менее ее состав дает основание предположить, «что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт» (ч. 1 ст. 330 УПК РФ). В обоснование ходатайства необходимо привести доводы, которые позволяют предположить, возможно, предвзятое мнение, предубежденность всего состава коллегии.

Например, в апелляционных жалобах на приговор Кемеровского областного суда, постановленный с участием присяжных, защитники подсудимых ссылались на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о роспуске сформированной по делу коллегии присяжных, состоявшей из одних женщин. В качестве доводов возможной тенденциозности коллегии указывалось на то, что коллегия сформирована из женщин одной возрастной группы и одного социального статуса. В апелляционном определении Судебной коллегии Верховный Суд РФ подтвердил обоснованность отказа председательствующим в удовлетворении указанных ходатайств. Он отметил, что «действительно коллегия присяжных состояла из женщин, но их возраст был различный - от 33 до 58 лет. Среди них были рабочие, служащие и пенсионеры. Ни на чем не основано заявление о неспособности женщин принять правильное решение в силу своих психофизических характеристик, отличных от мужских» 5 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. № 81-АГТУ-34сп // СПС «Консультант Плюс». .

Решение о роспуске всей коллегии может быть принято председательствующим лишь в случае обоснованности ходатайства. Если оно удовлетворяется, то принимается решение о роспуске коллегии присяжных заседателей и о возобновлении подготовки к рассмотрению уголовного дела с участием присяжных заседателей. Новое предварительное слушание не проводится. Принимаются меры по вызову кандидатов в присяжные в соответствии с ранее вынесенным постановлением о назначении дела к слушанию.

Входящие в состав коллегии присяжные заседатели в совещательной комнате открытым голосованием избирают старшину. Запасные присяжные заседатели в избрании старшины не участвуют. Его полномочия указаны в ст. 331 УПК РФ.

После избрания старшины присяжные заседатели, в том числе и запасные, принимают присягу, текст которой определен законом (ч. 1 ст. УПК РФ). Председательствующий оглашает текст присяги, а затем последовательно по списку называет фамилии присяжных, каждый из которых говорит: «Я клянусь».

Затем председательствующий разъясняет им права и обязанности, перечень которых содержится в ст. 333 УПК РФ, а также объясняет, что будет происходить в судебном заседании, задачи государственного обвинителя, защитника и судьи в процессе. Разъясняет присяжным заседателям их назначение при рассмотрении дела. Первоначальные объяснения председательствующего и грают важную роль в настраивании присяжных на судебную деятельность, приглашают их отнестись с полной ответственностью к своей социальной миссии.

Судебное следствие при производстве с участием присяжных проводится по общим правилам, в основе которых лежит принцип состязательности, с особенностями, вытекающими из природы суда присяжных. Разграничение компетенции между профессиональным и народным элементами судебного состава обусловливает деление судебного следствия на два периода (части, этапа): до вынесения вердикта и после. В первом происходит исследование обстоятельств, установление которых необходимо для ответов на вопросы, поставленные перед присяжными. Следовательно, в этой части исследуются только те доказательства, которые относятся к данным обстоятельствам. Во второй части исследуются обстоятельства, на основе которых решаются правовые вопросы: о квалификации преступления и наказании, если обвиняемый признан виновным.

К компетенции присяжных прежде всего относится разрешение вопросов о фактической стороне события преступления: о месте и времени, характере и способе действий, об их последствиях; о том, кто совершил эти действия, действовал с обдуманным намерением или без оного, желал причинить вред или нет и т.п. Поэтому присяжных часто называют «судьями факта». Однако главный вопрос, разрешить который должны присяжные, - это вопрос о виновности лица, который предан суду. И ответы на вопросы, относящиеся к фактической стороне дела, необходимы для того, чтобы ответить на главный вопрос, виновен ли подсудимый в совершении того деяния, которое вменяется ему в вину.

Ответ на первые два вопроса в их детальном изложении: доказано ли, что имело место деяние; доказано ли, что совершил его подсудимый, - это ответ о доказанности всех фактических обстоятельств деяния, вменяемого в вину подсудимому, которые охватывают все элементы состава преступления, как объективную, так и субъективную стороны. Третий вопрос о виновности - это вопрос по существу дела, подлежит ли лицо уголовной ответственности? Это вопрос правовой. Присяжные призываются к судебной деятельности, чтобы вершить правосудие, т.е. решить главный вопрос любого уголовного дела - вопрос об уголовной ответственности.

Для решения этого вопроса должно быть установлено основание уголовной ответственности, но не в правовом понимании как наличие в деянии признаков состава преступления, а в переложении в плоскость реально существующих фактов и обстоятельств, воспринимаемых присяжными заседателями с точки зрения житейского опыта и здравого смысла. Тем не менее установление ими фактов объективной действительности будет установлением основания уголовной ответственности, так как исследуемые в судебном заседании факты и обстоятельства имеют уголовно-правовое значение и могут быть соотнесены с признаками конкретного преступления. Понимание этого присутствует в сознании присяжных заседателей. Разрешая вопросы «факта», присяжные тем самым устанавливают фактическое основание уголовной ответственности.

«Факт» и «право» в практике судебной деятельности неразделимы. Лишь условно возможно говорить о присяжных, что это судьи факта, имея в виду такую сторону их деятельности, как установление в ходе судебного следствия всех фактических обстоятельств, характеризующих событие преступления.

Судебное следствие при производстве с участием присяжных заседателей имеет то же содержание, что и в обычном (ординарном) производстве: исследование доказательств с целью установления обстоятельств дела. В присутствии присяжных исследуются только те обстоятельства, суждение о доказанности которых присяжные должны высказать в своем вердикте. Соответственно, в этой части судебного следствия исследуются те доказательства, которыми данные обстоятельства могут быть установлены.

Определенные ограничения закон накладывает на исследование данных о личности подсудимого. Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ запрещается в присутствии присяжных заседателей исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Исследуются только такие сведения о личности, которые непосредственно связаны с его преступными действиями. Данные, характеризующие личность, могут иметь значение для выяснения мотивов преступного поведения, который входит в предмет судебного следствия в первой части, если мотив является обязательным или квалифицирующим признаком состава преступления.

К иным данным, способным повлиять на содержание выводов присяжных, очевидно, следует отнести любую негативную информацию о подсудимом, которая не связана с совершенным преступлением. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 22 ноября 2005 г., в присутствии присяжных не должны исследоваться характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и иные данные, которые могут вызвать предубеждение в отношении подсудимого.

Воздействие на присяжных могут оказать и сведения о личности позитивного характера, препятствующие объективной оценке действий подсудимого, в особенности если сторона защиты в стремлении усилить впечатление, производимое на присяжных, преувеличивает такого рода сведения. Думается, нельзя признать правомерным любое воздействие на присяжных, которое строится на информации, выходящей за пределы исследуемого в этой части судебного заседания события.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ основанием к отмене приговора Московского окружного военного суда, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, посчитала сообщение в присутствии присяжных сведений, которые могли вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых. Например, при допросе подсудимого М.Д. адвокаты выясняли такие характеризующие его данные: обучение в высших учебных заведениях, намерение поступить в аспирантуру и на работу в правоохранительные органы, его семейное положение, отношение к военной службе. В отношении другого подсудимого, X., присяжным было сообщено, что он ранее сидел в тюрьме, что по другому делу он обвиняется в вымогательстве, что он имеет боевой опыт, участвовал в спецоперациях. Сообщалось, что отец подсудимого в ходе судебного разбирательства получил инфаркт и находится в реанимации. Таким образом, Верховный Суд счел неправомерным воздействием на присяжных как сообщение им негативной информации, так и доведение до них сведений, положительно характеризующих подсудимых, указав, что обсуждение таких вопросов выходит за пределы компетенции присяжных 6 Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 г. № 1-033/ 08 // СПС «КонсультантПлюс». .

Таким образом, норма ч. 8 ст. 335 УПК РФ судебной практикой толкуется расширительно, т.е. вызывающими предубеждение понимаются любые сведения, преследующие цель вызвать у присяжных определенные эмоции, которые могут помешать им беспристрастно и объективно оценить обстоятельства дела.

По указанным мотивам в присутствии присяжных не оглашаются процессуальные решения: о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения.

Характер сведений о личности, которые должны исследоваться в присутствии присяжных, определяется их необходимостью для установления обстоятельств, входящих в компетенцию присяжных. Таким же образом решается вопрос об установлении обстоятельств, относящихся к гражданскому иску. Те последствия преступления, которые характеризуют объективную сторону деяния и влияют на его квалификацию, подлежат исследованию с участием присяжных. Но расходы на лечение, на реабилитацию, размер компенсации морального вреда - эти вопросы обсуждаются во второй части судебного следствия, без участия присяжных.

Присяжные заседатели - не пассивные наблюдатели происходящего в зале суда. Они наделены правами для активного участия в исследовании всех обстоятельств дела, входящих в их компетенцию. Они вправе через старшину задавать вопросы допрашиваемым лицам. Вопрос излагается письменно и подается председательствующему, который его зачитывает и при необходимости переформулирует. Такой контроль является не выражением недоверия к присяжным, а гарантией того, чтобы вопрос не был наводящим или оскорбительным и не выходил за пределы их компетенции. Присяжным предоставляются для осмотра вещественные доказательства, документы. Они вправе просить председательствующего о разъяснении содержания документов, исследуемых в судебном заседании.

Соблюдение конституционного требования о недопущении при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), при данной форме судопроизводства должно обеспечиваться дополнительными гарантиями, поскольку присяжные незнакомы с критериями допустимости доказательств и сами не могут из анализируемого материала отсечь сведения, которые являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, их вердикт не мотивируется, что не позволяет впоследствии проконтролировать, какие доказательства они использовали. Поэтому существует твердое правило: недопустимые доказательства не должны доводиться до сведения присяжных. Забота об этом лежит на председательствующем судье. Он не только по ходатайствам сторон, но и по собственной инициативе исключает из судебного разбирательства доказательства, не отвечающие критерию допустимости.

В ходе судебного следствия с участием присяжных не удается избежать ситуаций, когда надо разрешить тот или иной правовой вопрос. Тогда на время обсуждения и разрешения такого рода вопросов присяжные удаляются из зала заседания. В отсутствие присяжных исследуются не только вопросы допустимости доказательств, но и иные правовые вопросы, в частности, об обеспечении надлежащих условий судебного разбирательств: о принудительном приводе потерпевших и свидетелей, наложении денежного взыскания на участников судебного разбирательства, о мерах пресечения.

Председательствующий судья в силу ст. 243 и 258 УПК РФ обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Если присяжным все-таки становится известна информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, или недопустимые доказательства, например, сведения о судимости, о применении незаконных методов следствия и т.д., то председательствующий должен дать им необходимые разъяснения и предупредить о невозможности использовать такого рода сведения при вынесении вердикта.

В целом ход судебного следствия определяется общими правилами, в основе которых - принцип состязательности, с теми особенностями, о которых сказано выше. Активная роль в исследовании обстоятельств дела принадлежит сторонам. В самом начале судебного следствия государственный обвинитель и защитник излагают свои позиции по делу во вступительных заявлениях и предлагают порядок исследования доказательств.

Защитник не может занимать по делу позицию, которая отличается от позиции доверителя, за исключением самооговора подсудимого. Во вступительном заявлении он излагает общую позицию стороны защиты и ту точку зрения на предъявленное обвинение, которую защита попытается обосновать перед присяжными.

В российском законодательстве положительно решается вопрос об активной роли судьи в исследовании обстоятельств уголовного дела, также и в производстве с участием присяжных заседателей. Представление доказательств осуществляется сторонами. На председательствующем судье лежит ответственность за правильный ход процесса, за соблюдение прав сторон. Он призван заботиться о том, чтобы присяжные в ходе судебного следствия получили всесторонние и объективные знания об обстоятельствах дела, чтобы они не были введены в заблуждение действиями заинтересованных сторон. Председательствующий судья в процессе с участием присяжных обладает правами, позволяющими ему участвовать в доказывании наравне со сторонами: задавать вопросы допрашиваемым лицам, назначать экспертизу, вызывать для допроса эксперта и другими правами в соответствии с общими правилами гл. 37 УПК РФ.

Судебные прения в присутствии присяжных имеют особенности, которые также проистекают из разграничения компетенции между профессиональным и народным компонентами состава суда. Они также проводятся дважды: до вынесения вердикта и после. Первая часть судебных прений ограничивается вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями. Стороны не должны в своих речах ссылаться на обстоятельства, которые не были исследованы во время судебного следствия, или приводить в обоснование своей позиции доказательства, признанные недопустимыми и исключенные из рассмотрения в ходе судебного разбирательства. Если сторона допускает это, то председательствующий обязан остановить такого участника судебных прений, указать ему на допущенное нарушение и дать соответствующее разъяснение присяжным.

Общий порядок прений определен ст. 292 УПК РФ. Поскольку вопросы гражданского иска в этой части судебного разбирательства не разрешаются, гражданский истец и гражданский ответчик, как правило, на данном этапе в судебных прениях не участвуют. Они могут участвовать, если заявили о том ходатайство, но в своих выступлениях ограничены лишь вопросами, входящими в компетенцию присяжных. Потерпевший допускается к участию в судебных прениях, независимо от того, заявлен им гражданский иск или нет.

Выход сторонами в своих речах за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными, является существенным нарушением процессуального закона, могущим привести к отмене судебного решения. Также не допускается намеренное искажение в выступлениях доказательств, признанных допустимыми.

После выступления в прениях все участники имеют право на реплику. При этом содержание реплик не должно выходить за пределы сказанного в речах.

Последнее слово подсудимого , обращенное к присяжным . Закон не устанавливает каких-либо особенностей, связанных с производством в суде присяжных, относительно содержания последнего слова подсудимого. Но и здесь должны соблюдаться правила, относящиеся к той части судебного разбирательства, которая происходит в присутствии присяжных.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями , Важность этого этапа судебного разбирательства определяется тем, что от правильности и ясности формулировок зависит ясность и непротиворечивость вердикта. Вопросы ставятся по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, и в отношении каждого подсудимого. При постановке вопросов должна найти отражение и версия защитника, если данные судебного следствия дают основание для этого. Подсудимому и его защитнику не может быть отказано в постановке вопросов о фактических обстоятельствах, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление (ч. 2 ст. 338 УПК РФ).

Процессуальный порядок составления вопросного листа следующий. Сначала председательствующий формулирует вопросы с учетом материалов судебного следствия и прений сторон, зачитывает их в судебном заседании и предлагает сторонам для обсуждения. Для изучения вопросов, подготовки замечаний и внесения предложений председательствующий обязан предоставить сторонам время по их просьбе. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данное требование вытекает из обязанности суда создавать необходимые условия сторонам для осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Замечания и предложения могут быть устными, тогда они заносятся в протокол судебного заседания. Стороны вправе предложить свои формулировки вопросов в письменной форме. После обсуждения председательствующий в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы и вносит их в вопросный лист, который подписывает. При обсуждении и формулировании вопросов присяжные не присутствуют.

Вопросы в вопросном листе делятся на основные, частные и обязательные.

Основные вопросы указаны в ч. 1 ст. 339 УПК РФ: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что совершил его подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Ответы на указанные вопросы составляют суть вердикта. Это ответ на предъявленное подсудимому обвинение. Содержанием первого вопроса охватываются все юридически значимые признаки деяния, в сущности в нем излагается объективная сторона деяния согласно предъявленному обвинению (время, место, способ и обстановка совершения преступления; указание на потерпевшего; последствия деяния, если речь идет о материальном составе; квалифицирующие признаки, если они имеют самостоятельное значение).

Если подсудимому предъявлено обвинение в совершении неоконченного преступления, то фактические обстоятельства, характеризующие преступление как неоконченное, излагаются в первом вопросе. Если же преступление рассматривается как неоконченное согласно версии защиты, вопрос о таких фактических обстоятельствах ставится отдельно как частный вопрос 7 См.: Маркова Т.Ю. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. М., 2010. С. 71-72. . Таким образом, частные вопросы - это вопросы о таких обстоятельствах, которые могут изменить обвинение в благоприятную для подсудимого сторону либо повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности (ч. 3 ст. 339 УПК). Как правило, частные вопросы предлагаются стороной защиты. Но допускается постановка таких вопросов и по инициативе председательствующего, если в ходе судебного следствия соответствующие обстоятельства были исследованы. Но без обсуждения с участием сторон председательствующий не может вносить вопросы в вопросный лист.

Во втором вопросе описываются действия подсудимого. Также ответ на этот вопрос предполагает установление субъективной стороны деяния (вины: умысла или неосторожности, мотива). Однако и в первом вопросе могут содержаться обстоятельства, указывающие на мотив преступного деяния, например, указание на совершение действий из личных неприязненных отношений.

Третий основной вопрос о виновности - вопрос о том, подлежит ли лицо уголовной ответственности. В принципе он должен быть выводом из первых двух. Однако присяжные не всегда следуют логике умозаключений и могут руководствоваться при ответе на третий вопрос мотивами, которые лежат вне сферы действия права.

Основные вопросы могут быть объединены в вопросном листе: первый со вторым, второй с третьим. Нельзя объединять первый и третий вопросы в один, что очевидно. Обязательным является вопрос: заслуживает ли подсудимый снисхождения? Такой вопрос рассчитан на опенку присяжными всех обстоятельств дела в совокупности. Могут приниматься во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, искреннее раскаяние в судебном заседании и т.д.

Не ставятся перед присяжными вопросы о деянии, а также об отдельных квалифицирующих признаках деяния, если они не вменялись в вину подсудимому. Если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения или отказался от обвинения в части, то формулировки вопросного листа должны отражать изменившуюся позицию прокурора. Не должны ставиться вопросы, требующие правовой оценки при вынесении присяжными вердикта. Существует запрет на использование в вопросном лице юридических терминов. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 некоторые из них названы: убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, разбой и т.д. Формулировки вопросов должны предполагать однозначный ответ: да или нет. Вопросы о вероятной доказанности тех или иных обстоятельств недопустимы.

После окончательного оформления вопросного листа присяжные приглашаются в зал судебного заседания. Вопросный лист оглашается и вручается старшине. Присяжные могут обратиться к председательствующему с просьбой о разъяснениях, если возникли какие-либо неясности по вопросам, не касаясь возможных ответов на них (ч. 5 ст. 338 УПК РФ).

Напутственное слово председательствующего , его содержание регламентировано ст. 340 УПК РФ. Это необходимая часть процедуры рассмотрения дела с участием присяжных, ее значимость объясняется природой данного вида производства. Присяжные заседатели, призванные волей случая к отправлению правосудия, нуждаются в дополнительной информации о законодательстве, о принципах судейской деятельности. Во время судебных прений стороны, порой эмоционально, излагают свои позиции, каждая - собственное видение обстоятельств дела. Задача председательствующего - вернуть присяжных в спокойное русло всестороннего анализа и беспристрастных суждений. Если в ходе судебного разбирательства имели место какие-либо нарушения: упоминание недопустимых доказательств или ссылка на обстоятельства, не входящие в компетенцию присяжных, - председательствующий в напутственном слове обязан дать присяжным в связи с этим разъяснения.

В структуре напутственного слова можно выделить несколько частей.

1. Вначале кратко излагается содержание обвинения, которое определило предмет судебного разбирательства.

2. Затем сообщается содержание уголовного закона, которым предусматривается уголовная ответственность за данное преступление. Если подсудимый обвиняется в совершении преступления в соучастии или в неоконченном преступлении, то разъясняются также соответствующие нормы Общей части уголовного закона. При постановке в вопросном листе вопросов об обстоятельствах, позволяющих квалифицировать деяние как менее тяжкое преступление или исключающих уголовную ответственность (необходимая оборона, крайняя необходимость), судья должен сообщить присяжным содержание и тех норм закона, которые предусматривают ответственность за менее тяжкое преступление или устанавливают основания освобождения от уголовной ответственности.

3. Далее председательствующий кратко передает содержание того, что происходило в ходе судебного разбирательства. Он напоминает содержание доказательств, как уличающих, так и оправдывающих, избегая их оценки. Напоминание доказательств - это не перечисление их, а изложение основного содержания в краткой форме. Судья при этом должен разъяснить присяжным, что в своем решении они должны исходить из полного содержания всех доказательств, представленных сторонами.

Председательствующему в своей речи надлежит избегать собственных оценок исследованным доказательствам не только в прямой, но и в завуалированной форме. Использование в напутственном слове фраз «из протокола осмотра места происшествия усматривается...», «показания свидетеля X. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы» является выражением оценки доказательств судьей, что недопустимо 8 См.: Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие. М., 1998. С. 223-224. . После напоминания доказательств председательствующий излагает позиции государственного обвинителя и защитника.

4. В следующей части напутственного слова председательствующий ориентирует присяжных в правилах оценки доказательств, в частности, разъясняет сущность презумпции невиновности; правила о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, об оценке исследованных в суде доказательств в совокупности; обращает внимание присяжных на то, что все доказательства имеют равную юридическую силу, и показания подсудимого оцениваются наряду со всеми доказательствами. Если в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, председательствующий обязан разъяснить, что дача показаний подсудимым не является его обязанностью и отказ от дачи показаний не свидетельствует о его виновности.

5. Председательствующий сообщает правила совещания и вынесения вердикта. Присяжным разъясняется также порядок назначения наказания в случае признания ими подсудимого заслуживающим снисхождения. В заключение председательствующий напоминает содержание данной присяжными присяги.

Напутственное слово, как правило, излагается письменно в виде отдельного документа и прилагается к протоколу судебного заседания. Стороны вправе заявить возражения по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ). В упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 в п. 34 разъясняется, что нарушением принципа объективности и беспристрастности, в частности, является напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, их оценка, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.д. Нарушением будет и неполнота напутственного слова, если в нем даны, например, не все необходимые разъяснения содержания уголовного закона, относящиеся к рассматриваемому делу.

По смыслу ст. 340 УПК РФ возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. Также в их присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При согласии с возражениями судья вносит исправления в напутственное слово. Выслушав напутственное слово, присяжные удаляются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Вердикт присяжных заседателей - это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей, как определено в п. 5 ст. 5 УПК РФ. Данное определение не является полным. Оно указывает на сущностную черту вердикта как судебного акта, которым разрешается основной вопрос при производстве по уголовному делу - вопрос о виновности. Можно дать и другое определение. Вердикт - это немотивированное решение коллегии присяжных заседателей по вопросам, входящим в их компетенцию, изложенное в заполненном в соответствии с уголовно-процессуальным законом вопросном листе.

Вердикт выносится в совещательной комнате присяжными заседателями, входящими в состав коллегии. Запасные заседатели при этом не присутствуют. Но если во время совещания кто-либо из присяжных заседателей по каким-либо причинам выбывает (например, по болезни), то запасной присяжный заседатель заменяет выбывшего.

Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который в последовательности, определенной в вопросном листе, ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы. Присяжные должны стремиться к принятию единодушных решений. Законом установлен определенный срок - три часа, только по истечении указанного времени после начала обсуждения присяжным разрешается приступить к формулированию ответов по большинству голосов. Нарушение этого правила является существенным и всегда влечет отмену приговора. Поэтому обязательно в протоколе судебного заседания указывается точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и точное время их возвращения.

Голосование проводится открыто. Никто из присяжных не может воздержаться от голосования. Старшина подает свой голос последним. На каждый вопрос дается утвердительный или отрицательный ответ с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа (ч. 7 ст. 343 УПК РФ). Ответы могут формулироваться таким образом: «да, виновен», «нет, не виновен», «да, виновен, но без намерения лишить жизни», «да, доказано, за исключением нанесения удара в область шеи» и т.п.

Вердикт может быть либо обвинительным, либо оправдательным. В нем не указываются основания и мотивы того или иного ответа на вопрос. Вердикт будет обвинительным, если на все три основных вопроса присяжными дан утвердительный ответ большинством голосов (семью против пяти как минимально допустимый вариант).

Будет принят оправдательный вердикт, если на любой из поставленных трех основных вопросов дан отрицательный ответ шестью и более голосами присяжных заседателей. При ответах на частные вопросы также подсчет голосов осуществляется с учетом правила: если голоса делятся поровну, то принимается ответ, наиболее благоприятный для подсудимого. Если ответ принимался голосованием, то после ответа указывается результат подсчета голосов.

В ходе совещания у коллегии присяжных заседателей может возникнуть необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств по делу или в уточнении формулировок вопросного листа. В таком случае присяжным разрешается возвратиться в зал судебного заседания и обратиться с соответствующей просьбой к председательствующему.

Если речь идет о возобновлении судебного следствия, то закон относит решение этого вопроса к компетенции председательствующего, который, выслушав мнение сторон, принимает решение о возобновлении судебного следствия, при условии, что обстоятельства, о дополнительном исследовании которых просят присяжные, имеют существенное значение для ответов на вопросы и если это реально может быть исполнено. После дополнения следствия все процессуальные действия повторяются в обычном порядке, но только относятся они лишь к тем фактическим обстоятельствам, которые были дополнительно исследованы.

Присяжные могут выйти из совещательной комнаты также с просьбой о дополнительных разъяснениях по поставленным вопросам. Если разъяснения требуют уточнения или дополнения вопросов, то председательствующий, выслушав мнение сторон, вносит изменения в формулировки вопросов или составляет новые. Изменения и дополнения могут быть изложены на отдельном листе, который является продолжением вопросного листа. Составление нового вопросного листа законом не предусмотрено. По поводу изложенных дополнений председательствующий произносит краткое напутственное слово, и присяжные удаляются на совещание.

После подписания старшиной вопросного листа с внесенными в него ответами присяжные заседатели возвращаются в зал судебных заседаний и передают вопросный лист председательствующему для проверки. При отсутствии в нем неясностей и противоречий судья возвращает вопросный лист старшине, который оглашает вопросный лист.

При вынесении коллегией присяжных оправдательного вердикта подсудимый немедленно освобождается в зале суда.

Обсуждение последствий вердикта происходит в отсутствие присяжных заседателей. Это вторая часть судебного разбирательства, в ходе которой происходит рассмотрение вопросов, связанных с правовыми последствиями вердикта. Данная часть также состоит из судебного следствия, судебных прений, последнего слова подсудимого и завершается постановлением и провозглашением приговора.

Если вынесен оправдательный вердикт, то в этой части судебного разбирательства разрешаются вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек и определением судьбы вещественных доказательств.

При вынесении обвинительного вердикта в ходе судебного следствия исследуются обстоятельства, которые имеют отношение к решению вопросов квалификации преступления и назначения наказания, разрешению гражданского иска. Исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые не могли обсуждаться в присутствии присяжных, в том числе судимость, нуждаемость в принудительном лечении от алкоголизма и др., которые влияют на выбор меры ответственности за преступление. Во второй части судебного следствия стороны могут обсуждать любые правовые вопросы, связанные с данным делом, не касаясь существа вердикта. Участники процесса не вправе ставить под сомнение обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей. Стороны свою позицию на данном этапе определяют исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными вердиктом.

Выступления сторон в судебных прениях ограничены вопросами, которые были предметом обсуждения в этой части судебного разбирательства. Они высказывают свое мнение по вопросам квалификации, назначения наказания, разрешения гражданского иска. При обсуждении последствий обвинительного вердикта прокурор не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он мог воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных в совещательную комнату (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23). Перед постановлением приговора суд выслушивает последнее слово подсудимого, в котором он высказывается по поводу квалификации деяния, меры наказания, размера исковых требований, но не вправе оспаривать фактические обстоятельства, установленные вердиктом, о чем ему перед произнесением последнего слова напоминает председательствующий.

По результатам рассмотрения дела с участием присяжных заседателей могут быть приняты следующие решения: 1) оправдательный или обвинительный приговор; 2) постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК РФ; 3) постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст. 254 УПК РФ.

Постановление и провозглашение приговора, постановленного на основе вердикта коллегии присяжных . По результатам всего судебного разбирательства постановляется приговор, основу которого составляет вердикт присяжных заседателей. Вид приговора и его содержание определяются видом и содержанием вердикта. Особенностью вводной части приговора является то, что фамилии присяжных, постановивших вердикт, не указываются.

Оправдательный вердикт является обязательным для судьи и требует постановления оправдательного приговора. Основание оправдания зависит от того, на какой из трех основных вопросов присяжные ответили отрицательно. Ссылки только на оправдательный вердикт недостаточно. Это связано с разными последствиями для судьбы заявленного по делу гражданского иска. Если присяжные ответили отрицательно на первый из основных вопросов - не доказано деяние, - то подсудимый оправдывается за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Если они ответили отрицательно на вопрос о совершении деяния подсудимым, но положительно высказались о доказанности самого деяния, то подсудимый должен быть оправдан за непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). При оправдании по указанным основаниям в силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска отказывается.

Возможен вариант оправдательного вердикта, когда присяжные положительно отвечают на первые два вопроса, т.е. признают доказанными деяние и совершение его подсудимым, но на третий вопрос о виновности подсудимого отвечают: не виновен 9 Причины, по которым присяжные дают отрицательный ответ на вопрос о виновности при утвердительных ответах о доказанности события преступления и совершении его подсудимым, могут объясняться особенностями рассматриваемого дела. Это может быть сострадание к лицу, совершившему преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; несогласие с законом, сурово карающим данное преступление; отрицательное отношение к деятельности органов следствия и др. (см., например, дело Краскиной, рассмотренное Ивановским областным судом. Вердикт присяжных заседателей, приговор Ивановского областного суда и определение Верховного Суда РФ по данному делу приведены в работе: Насонов С.А., Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей. М., 2003. С. 128-131. Документы по этому делу и экспертное мнение Л.Б. Алексеевой см.: Российская юстиция. 1995. № 8. С. 4-7). . Право присяжных быть не связанными при ответе на вопрос о виновности своими ответами на первые два вопроса обусловлено самой сущностью суда присяжных. И пусть совсем немного, но судебная практика дает нам примеры таких оправдательных вердиктов. В таком случае также обязательно постановление оправдательного приговора по основанию отсутствия состава преступления со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Гражданский иск при этом остается без рассмотрения.

Оправдательный приговор может быть постановлен председательствующим при обвинительном вердикте присяжных по правовому основанию - за отсутствием состава преступления. Речь идет о случаях, когда присяжные признают доказанными фактические обстоятельства, исключающие преступный характер деяния, однако делают положительный вывод о виновности подсудимого.

Обвинительный приговор может быть постановлен только при обвинительном вердикте присяжных. Вердикт составляет фактическое основание приговора. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются обстоятельства дела, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей. В соответствии с ними осуществляется правовая оценка деяния: выбор нормы уголовного закона и меры ответственности за содеянное. Доказательства, исследованные в судебном заседании при участии присяжных заседателей, не приводятся. Однако это не позволяет говорить о необоснованности и немотивированности приговора в этой части.

Выводы присяжных о доказанности обстоятельств дела базируются на исследованных в суде допустимых доказательствах и ничего, кроме доказательств, не составляет основу их решения, отраженного в вердикте. Поэтому мы можем говорить об обоснованности вердикта и, соответственно, обоснованности приговора. То, что вердикт не мотивируется, не позволяет то же самое утверждать относительно приговора. Мотивировочная часть приговора состоит в изложении обстоятельств, установленных вердиктом.

Обстоятельства, которые устанавливаются во второй части судебного разбирательства и служат для разрешения правовых вопросов: квалификации деяния, выбора меры наказания, исчисления сумм гражданского иска, - приводятся с указанием на доказательства, поэтому приговор и в этой части имеет обоснование и мотивировку. Решение присяжных о признании подсудимого заслуживающим снисхождения является обязательным при назначении наказания, которое определяется по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 349 УПК РФ и ст. 65 УК РФ.