Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК, это влечет за собой недействительность договора, заключенного с победителем торгов. То есть последствием нарушения правил проведения торгов будет признание таких торгов недействительными. А уже последствием недействительности торгов будет недействительность договора, заключенного по их результатам.
Из анализа п. 1 ст. 449 ГК РФ вытекает следующее. Во-первых, торги могут быть признаны судом недействительными; во-вторых, такое признание производится судом; в-третьих, иск о признании торгов недействительными может заявить заинтересованное лицо; в-четвертых, основанием для признания торгов недействительными будет служить нарушение правил, установленных законом.
Как установлено в ст. 447 ГК РФ, в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Недостаточно разработанный механизм регулирования данного вопроса вызывает множество трудностей в практике применения ст. 449 ГК РФ. Так, разъяснения ВАС РФ в Постановлении от 2 декабря 1993 года № 32 и ч. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ вступают в противоречие. Видимо, это явление вызвано тем, что ГК РФ был принят позднее постановления. Высший арбитражный суд РФ рассматривает обязательство заключить договор о
приватизации как одностороннее, а в ГК РФ обязательство заключить договор на торгах, предметом которых было право па заключение договора, - как двустороннее, в силу которого, если стороны уклоняются от заключения договора, право на заключение которого было предметом торгов, каждая из них вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Непонятно почему в разъяснениях Пленума ВАС РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В таком разъяснении есть явные коллизии с законом. Ведь в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ оспорить торги могут заинтересованные лица. А в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Совершенно права Л.Ф. Гатаулина, когда утверждает, что если принять во внимание разъяснения ВАС РФ, следует прийти к выводу, что суд не вправе по собственной инициативе признать торги недействительными, поскольку у него есть только право по своей инициативе применить последствия ничтожной сделки (ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ) \
Ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах арбитражные суды признают нарушением, достаточным для признания их недействительными. Например, Акционерное общество (должник в исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с иском к организатору торгов и организации - победителю торгов о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества истца.
Суд требование удовлетворил по следующим основаниям. Извещение о проведении торгов было сделано по радио. Между тем вся необходимая информация (перечень объектов недвижимости, их характеристики, данные о первоначальной цене, месте, времени и правилах проведения торгов) - значительная по объему, сложная для восприятия на слух, требовала иного способа донесения до потенциальных участников торгов, а именно: посредством опубликования ее в печати.
Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).
В местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении торгов не публиковались. Информация о проводимом аукционе в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.
Суд признал, что указанные действия не соответствуют требованиям закона и существенно нарушают интересы.заявителя.
В другом случае суд признал ненадлежащим способом сообщения информации о торгах извещение, однократно переданное по местному каналу телевидения, констатировав, что в данном случае не обеспечивается возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. Эти обстоятельства отрицательно сказываются на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей 1.
Отсутствие надлежащей публикации сообщения о наличии земельного участка, предполагаемого к передаче на торгах, может свидетельствовать о нарушении публичных интересов и незаконности предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов. Например, общество с ограниченной ответственностью обратилось в администрацию города с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка для строительства жилого дома с торговым центром.
В местной газете департаментом планирования и развития территорий администрации города опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении обществу земельного участка. Постановлением главы города земельный участок предоставлен заявителю в аренду для строительства.
Прокурор края обратился в арбитражный суд с требованием
о признании данного постановления недействительным, поскольку
предоставление спорного участка должно было производиться на торгах ввиду наличия в отношении него нескольких заявок.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, требование прокурора удовлетворено по следующим основаниям. Акт выбора земельного участка для строительства, проект его границ не утверждались, решение о предварительном согласовании не принималось.
Предоставление земельного участка в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на торгах, кроме случая, установленного поди. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, а именно при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предполагаемых к передаче земельных участков в случае, если имелась только одна заявка.
Таким образом, наличие указанной публикации является обязательным условием предоставления земельного участка, подлежащего предоставлению на торгах, без использования этой процедуры.
Публикация в газете не содержит сведений о принятии решения о проведении торгов (конкурса, аукциона) или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов (абз. 6 поди. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ), поэтому опубликованное объявление не является доказательством соблюдения порядка предоставления земельного участка без предварительного согласования, установленного подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, нарушены права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере землепользования, которые по смыслу подп. 4, 11 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа населения к участию в принятии решений
о предоставлении прав на землю в целях эффективного и рационального ее использования .
Требование лица о признании недействительными торгов по продаже земельного участка для строительства либо о признании недействительным постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, обоснованное ненадлежащим информированием о предстоящем предоставлении участка, может быть удовлетворено, если это повлекло нарушение прав этого лица. Например, общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка для строительства и заключенного по итогам аукциона договора между администрацией города и акционерным обществом. В обоснование иска организация указала на отсутствие публикации о предстоящих торгах в сети Интернет, что привело к нарушению права на равный доступ граждан и юридических лиц к приобретению в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса); кроме того, результаты аукциона нарушают права и законные интересы членов организации на благоприятную окружающую среду.
Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, исходя из следующего. В силу поди. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса публикация сообщения о проведении торгов является необходимым этапом процедуры предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта. При этом обязательность той или иной формы такой публикации Земельным кодексом не установлена.
Информация о проведении открытых торгов по продаже земельных участков была размещена в выпуске бюллетеня комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города, вышедшем в свет за месяц до проведения аукциона, что не противоречит п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что нарушением порядка проведения торгов были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которые будут восстановлены в результате признания торгов недействительными.
Организация не доказала, что она претендовала на участие в торгах, но в связи с использованием избранного администрацией города способа информирования не смогла в них участвовать. Следовательно, организация не доказала нарушения своих прав в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием обращения в арбитражный суд.
Организация не привела также аргументов в пользу того, что она уполномочена обращаться в арбитражный суд в защиту прав неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Права членов организации на благоприятную окружающую среду не относятся к правам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежащим защите в порядке арбитражного судопроизводства ’.
Совершенно верно замечает Г.А. Суходольский ", что для успешного обжалования или защиты проведенного конкурса очень важно понимать теоретическую основу всех указанных действий. Например, если опубликовано объявление о проведении конкурса, то возникают ли у организаторов конкурса какие-либо обязанности в отношении подателей предложений, или это «просто ни к чему не обязывающая информация». К примеру, истец обратился с исковым заявлением о признании недействительной сделки - извещения о проведении открытых торгов. В этом случае уже суду пришлось объяснять истцу, что извещение
- проведении торгов не является односторонней сделкой, создающей права и обязанности сторон, а потому она и не может быть признана недействительной. При этом суд первой инстанции квалифицировал публикацию извещения о торгах как подготовительный этап по организации и проведению торгов, не имеющий признаков сделки. Однако Федеральный арбитражный суд указал, что приглашение на участие в торгах любого, кто согласен на предложенные условия и отзовется на объявление, является публичной офертой.
"У
субъекта РФ и организацией - победителем конкурса ". Поэтому в случае уклонения одной из сторон торгов от заключения договора другая сторона может подать в суд иск об обязании совершения указанных действий.
Одним из стандартных нарушений правил проведения конкурса является несоблюдение порядка извещения о проведении торгов. Тем не менее, в большинстве случаев, включая опубликование в «неправильном»
о
средстве массовой информации или неопубликование в общероссийских средствах массовой информации , это нарушает права истца, который не узнал о конкурсе и не успел подать заявку на участие в нем.
Или, в более общем виде, если участник торгов узнал об их проведении и принял в них участие, то нарушение организатором торгов порядка извещения о проведении торгов не имеет значения . В противном случае истец должен указать, в чем именно заключается нарушение его прав в результате ненадлежащего, по его мнению, извещения о торгах .
С другой стороны, если законодательство не содержит специальных указаний о том, в каком печатном органе необходимо помещать извещение о предстоящих торгах, то опубликование информации о проведении торгов в мало распространенной газете не может служить самостоятельным основанием для признания торгов недействительными
Имеется и обратный пример, когда в связи с недоказанностью организатором конкурса издания и распространения газеты (в которой было размещено извещение о торгах) в месте нахождения истца и иных регионах РФ, суд кассационной инстанции признал наличие нарушения требований
- надлежащем извещении. Дополнительным аргументом в данном деле было ходатайство об отложении торгов в связи с наличием «достоверных сведений» о потенциальных участниках торгов, которые в результате отсутствия информации своевременно не успели внести требуемый для
торгов задаток".
Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Например, по иску прокурора Вологодской области арбитражный суд области признал недействительным аукцион, проведенный комитетом самоуправления Ершовского сельсовета Шекснинского района по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Участок был предназначен для строительства "Дома рыбака" и кафе, а заключение по результатам торгов сделки о предоставлении в пользование на правах аренды земельного участка - обществу с ограниченной ответственностью "Севзапметаллургремонт". Принимая такое решение, суд согласился с доводами прокуратуры, считающей, что при проведении аукциона и предоставлении земельного участка ООО "Севзапметаллургремонт" допущены грубые нарушения действующего законодательства, а также не соблюден порядок проведения торгов. Выставленный на торги земельный участок находится в водоохраной зоне Шекснинского водохранилища, однако предоставление земельного участка под строительство произведено без согласования с соответствующими органами и проведения экологической экспертизы. Кроме того, в нарушение установленных правил опубликованное комитетом сообщение не содержало необходимых сведений о времени, месте, предмете и порядке проведения торгов. В связи с этим потенциальные участники торгов не знали о проведении аукциона и не имели всей необходимой информации, что явилось причиной отсутствия заявок, кроме заявки ООО "Севзапметаллургремонт" и предпринимателя Е. Скобелева. Фактически в аукционе принимал участие только один участник - общество, так как согласно представленным документам и объяснениям директора
- "Севзапметаллургремонт" задаток за обоих лиц был внесен непосредственно данной организацией. Поскольку одной из целей аукциона является продажа имущества либо права на него по наиболее высокой и выгодной цене, то участие в торгах только одного лица влечет отсутствие состязательности при покупке и не соответствует самой природе торгов. В связи с этим суд сделал вывод, что аукцион, проведенный с грубыми нарушениями действующего законодательства, является недействительным и не порождает для победителя аукциона ООО "Севзапметаллургремонт" каких-либо прав, в том числе права на заключение договора аренды земельного участка. Заявленные требования прокуратуры области удовлетворены в полном объеме .
Допущена масса нарушений. Конкурс на право аренды земельного участка ориентировочной площадью 1,3 гектара по улице Ленина для проектирования и строительства Городского общественного центра был проведен в середине июня согласно распоряжению администрации г. Курска от 6 июня 2005 года. Этим же документом утверждены порядок его проведения и состав конкурсной комиссии.
Заявки на участие в конкурсе поступили от трех претендентов: ИП Воробьева О.В., ООО "Культурное наследие Черноземья" и ООО "Курскторгтехника-плюс".
Обязательным условием конкурса было наличие у претендентов опыта строительства аналогичных объектов в России. Ни ИП Воробьев, ни ООО "Культурное наследие Черноземья" его не имели, а следовательно, не могли быть признаны участниками конкурса. Тем не менее, они были таковыми признаны конкурсной комиссией. К тому же оба эти претендента не выполнили и ряд других условий: не представили генплан, развертку Федерального арбитражного суда, поэтажные планы.
Победителем конкурса на право аренды земельного участка по улице Ленина было признано ООО "Курскторгтехника-плюс", принято инвестиционное предложение общества по перечислению двух миллионов рублей.
Однако в ходе проверки обнаружилось, что протокол о победителе содержит массу нарушений. В частности, не указан регистрационный номер предмета торгов, адрес, кадастровый номер земельного участка, письменные заключения членов комиссии с обоснованием выбора победителя, цена
приобретенного права на заключение договора аренды и график платежей, а также получатель и его расчетный счет.
Нарушен и п. 24 Правил организации и проведения торгов, утвержденный Постановлением Российского Правительства от 11 ноября 2002 года № 808, согласно которому победителем конкурса признается, при выполнении его условий, участник торгов, предложивший наибольший размер арендной платы.,
Однако в данном случае размер арендной платы за земельный участок по улице Ленина в ходе конкурса не обсуждался 1.
Кроме того, необходимо учитывать, что не допустить претендента к участию в торгах организатор вправе только в определенных законом случаях. Во-первых, претендент не допускается к участию в торгах в случае, если заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Во-вторых, претенденту может быть отказано в участии, если им представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.
В-третьих, если заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.
В-четвертых, допускается отказ в случае, если претендентом не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.
Если организатор по каким-либо иным основаниям отказывает претенденту в участии в торгах, то такой отказ может быть признан
незаконным в судебном порядке.
Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» *, к искам о признании публичных торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, который устанавливается для оспоримых сделок. Таким образом, по истечении указанного срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении иска заинтересованного лица.
Торги по продаже земельных участков или права их аренды представляют собой совокупность действий многих лиц, объединенных единой целью - заключить договор. Поэтому не следует считать торги по продаже (аренде) земельных участков оспоримой или ничтожной сделкой, так как они не являются сделкой, а выступают в качестве сложного механизма, который состоит из действий нескольких лиц. Недействительность торгов по продаже (аренде) земельных участков - отдельное явление, которое требует собственных правил признания их недействительными. В данном случае нельзя применять правила признания оспоримых сделок недействительными. Необходимо уточнить круг лиц, которые смогут признать такие торги недействительными, определить основания их признания недействительными.
Эти правила, по меньшей мере, должны включать в себя круг лиц, по иску которых торги могут быть признаны недействительными, конкретизировать основания признания торгов недействительными, срок исковой давности.
При рассмотрении арбитражного дела, возбужденного по иску одного из участников конкурса, суд должен учитывать нарушения правил проведения конкурса, которые впоследствии повлияли на права заявителя. Причем истец самостоятельно должен представить суду доказательства того, что истца поставили в худшие условия по сравнению с другими участниками конкурса и привели к утверждению победителем конкурса лица, не имеющего на это законных оснований
Если решение о победителе конкурса принято по истечении 30 дней с момента его проведения , а также подлежала отклонению как не относящаяся к делу ссылка заявителя на нарушение порядка согласования условий проведения конкурса с рядом министерств , то в этом случае нельзя говорить о нарушении прав участника конкурса.
Также суд считает отсутствием нарушений прав истца и отказывает ему в иске в случае, когда истец не относится к категории заинтересованных лиц, которые в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, участников торгов, либо лиц, которым было отказано в участии в торгах 4.
Необходимо учитывать, что если истец занимался подготовкой заявки, но не подал ее 5, или опоздал с подачей заявки б, или подал заявку, но не был допущен к участию в конкурсе, поскольку не внес предусмотренный конкурсной документацией задаток, при этом недопущение к конкурсу
7
не оспаривалось, то он также не относится к участникам конкурса или лицам, которым было отказано в участии в конкурсе и считается, что его права не нарушаются.
Если лицо утверждает о наличии других прав на земельный участок, проданный па торгах, то он должен суметь доказать это, иначе его иск не буде удовлетворен.
При отсутствии у истца формальной заинтересованности эти нарушения все равно не являются достаточным основанием для признания торгов недействительными, даже если при проведении торгов имелись такие серьезные нарушения, которые могли бы быть основанием для признания их недействительными.
Отдельным случаем выступает обращение прокурора с иском о признании торгов недействительными, который в соответствии со статьей 41 АПК РФ 1995 года" (ст. 52 АПК РФ 2002 года) вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.
Федеральный арбитражный суд Московской области в данном случае предложил прокурору объяснить, на каком основании и в защиту каких, имеющих отношение к государственным или общественным, интересов хозяйственного общества - российского юридического лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, прокурор обратился в арбитражный суд.
Другой позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа, который считает, что прокурор вправе предъявить такой иск, т.к. торги, проведенные с нарушением закона, влекут нарушение государственного и общественного интересов, нарушают права потенциальных участников торгов, не получивших информации об их проведении. В постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-западного округа так и указано, что «вопрос о том, насколько при проведении конкурса нарушаются государственные и общественные интересы, разрешается самим прокурором на стадии предъявления иска в суд
и не подлежит проверке арбитражным судом»
С требованием о признании недействительными результатов конкурса могут обращаться в арбитражный суд как участники конкурса или аукциона, так и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе) . К ранее установленным лицам, которые могут обращаться в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов конкурса, прибавляются Правительство РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, соответствующие органы по управлению имуществом, продавцы имущества, покупатели, органы прокуратуры .
Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность признать результаты торгов недействительными в случае нарушения правил проведения торгов. Так, если организатором торгов неправильно определен победитель, какому-либо из претендентов отказано в участии торгах, в случаях нарушения правил проведения торгов судебными приставами, продавцами .
Но позиция судов по поводу признания торгов недействительными по причине несоблюдения условий участия в конкурсах и при нарушении правил их проведения, установленных органами местного самоуправления, изменилась лишь в последнее время. Ранее существовали прецеденты признания таких торгов недействительными. Например, такие, как опубликование объявления о проведении торгов только за 3 дня, нарушения при оформлении акта наложения ареста на имущество и акта передачи арестованного имущества на реализацию , нарушение срока извещения о
проведении торгов и правил о внесении задатка".
Так, например, согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа был признан недействительным аукцион по причине нарушения правил, установленных Положением о порядке проведения лесных аукционов (утв. Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 11.08.1997 № 99) , заключающегося в том, что соревнования между претендентами, предложившими одинаковую цену, были в устной форме.
Одним из оснований признания торгов недействительными является подведение итогов конкурса неправомочным органом. Такое происходит в случае несоответствия состава и численности конкурсной комиссии, предусмотренной правилами проведения торгов .
Кроме того, судебная практика предусматривает одним из оснований признания торгов недействительными в случае нарушения условий конкурсов, аукционов организаторами торгов. Например, если в Положении о проведении конкурса указано, что конкурс считается несостоявшимся, только если предложения ни одного из претендентов не отвечают условиям конкурса, и при этом иных оснований для признания конкурса несостоявшимся не предусмотрено, то решение организатора конкурса о признании конкурса «несостоявшимся, поскольку условия конкурса неоднозначно регламентируют определение победителя, в связи с чем экспертной комиссией приняты два взаимоисключающих решения» должно быть признано судом недействительным .
Необходимо также учитывать, что в случае изменения условий торгов организатор обязан предоставить участникам торгов необходимое время для внесения изменений в предоставленные ими заявки. В противном случае такие
нарушения приведут к признанию результатов торгов недействительными .
Как мы указывали ранее, торги могут быть как первичными, так и повторными. Повторные торги могут признаваться недействительными как и первичные по тем же основаниям, ничем не отличаясь от первоначальных торгов .
Целесообразно установить трехлетний срок исковой давности в отношении исков о признании торгов земельными участками недействительными. Этого времени будет вполне достаточно для того, чтобы лица, чьи права были нарушены при проведении торгов земельными участками, смогли обратиться в суды для защиты своих интересов.
Что касается круга лиц, по иску которых торги земельными участками могут быть признаны недействительными, то отметим, что в этот круг должны входить претенденты, участники этих торгов и государственные органы в лице прокурора и уполномоченных на проведение торгов органов власти.
Ввиду отсутствия перечня нарушений, согласно которому торги земельными участками могли быть признаны судом недействительными, мы предлагаем добавить в ст.449 ГК РФ п.З в следующей редакции:
«Торги по продаже земельных участков или права их аренды могут быть признаны судом недействительными в следующих случаях:
при нарушении принципа открытости торгов по продаже земельных участков или права их аренды, когда извещение о проведении торгов, в том числе об изменениях условий участия и победы в данных торгах, не были опубликованы в установленных законодательством средствах массовой информации или опубликованы с нарушением порядка и сроков;
при наличии заинтересованности организатора торгов по продаже земельных участков или права их аренды в победе определенного участника торгов, поскольку организатор не представил все необходимые условия для победы в торгах остальным участникам;
при отсутствии у организатора торгов по продаже земельных участков или права их аренды полномочий проводить такие торги или подводить их итоги;
при отсутствии у членов конкурсной комиссии торгов необходимой квалификации для определения их результатов;
если при проведении аукциона по продаже земельных участков или права их аренды победу в нем одержало не то лицо, которое предложило максимальную цену за земельный участок;
при ненадлежащем извещении претендентов и участников торгов по продаже земельных участков или права их аренды и об изменении условий участия и победы в данных торгах».
В российском законодательстве существует несколько разновидностей торгов. Однако, признание их недействительными подчиняется одной процедуре.
На практике встречаются ситуации когда торги по тем или и иным основаниям являются недействительными, возникает необходимость в признании их недействительными в судебном порядке.
Основания для признания торгов недействительными
Законом устанавливаются следующие основания для признания торгов недействительными в судебном порядке:
- необоснованное отстранение от участия в торгах;
- неосновательно не принята высшая предложенная цена на торгах;
- реализация предмета торгов произведена ранее, чем указано в извещении;
- допущены другие значительные нарушения проведения торгов, которые повлекли неправильное определение цены реализации;
- допущены иные нарушения правил, установленных законом.
То есть, если в процессе проведения торгов или определения победителя допущены указанные выше нарушения, такие торги расцениваются недействительными.
Стоит отметить, что признать торги недействительными может только заинтересованное лицо. Причем статус заинтересованности необходимо доказать, иначе суд не удовлетворит исковые требования.
Важно! На практике заинтересованными лицами признаются участники закупки, подавшие заявку на участие в торгах.
Последствия признания торгов недействительными
Признание торгов недействительными влечет недействительность, заключенного в рамках указанной закупочной процедуры, контракта.
Если вы подаете иск о признании торгов недействительными, то в исковых требованиях можно не указывать о признании недействительным контракта, поскольку, в силу закона, это предполагается.
Стоит отметить, что признание торгов недействительными возможно только в случае если нарушения носили существенный характер, которые повлияли на неправильное определение победителя. Кроме того, одним из условий признания торгов недействительными является возможность восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой.
На практике торги не признаются недействительными в случае, если договор, заключенный в рамках закупочной процедуры, находится в стадии исполнения: исполнен или исполнена существенная часть договора. В таком случае предполагается, что восстановление прав истца невозможно.
Данных положений, вы не найдете в законе. Это регулируется разъяснениями высших судов и судебной практикой.
Сроки признания торгов недействительными
Закон устанавливает годичный срок для признания торгов недействительными. Причем такой срок начинает течь с даты проведения торгов. Если срок пропущен, то придется подавать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и обосновывать уважительность причины пропуска такого срока.
Мы видим, что процедура признания торгов недействительными сложная, необходимо наличие оснований, а также соблюдение определенных правил, сложившихся в судебной практике. К тому же, истец обязан доказать свою заинтересованность в признании торгов недействительными.
ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.
Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными
Комментарий к статье 449
1. В ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав названы признание сделки недействительной и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Признание недействительными торгов там не упоминается. В то же время комментируемая статья прямо устанавливает возможность признания торгов недействительными. При этом детальный правовой режим оспаривания торгов долгое время не был закреплен в ней. Пленум ВАС РФ в порядке судебного толкования разъяснил, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22). Можно говорить о применении правил об оспоримых сделках к торгам лишь по аналогии: торги не являются единой сделкой, а представляют собой достаточно сложный механизм, включающий в себя целую серию сделок и иных юридически значимых действий многих лиц.
Редакция комментируемой статьи, вступившая в силу с 1 июня 2015 г., несколько расширила регулирование порядка оспаривания торгов (например, был введен конкретный срок давности), но полностью не исключила необходимость субсидиарного применения общих правил об оспаривании сделок.
1.1. Основанием для признания проведенных торгов недействительными согласно комментируемой статье является одновременное наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. В первую очередь суду необходимо установить факт нарушения правил проведения торгов, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Законами по тексту ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 3 ГК РФ являются только федеральные законы. В этом плане несколько нелогично, что п. 1 комментируемой статьи говорит только о законах, не упоминая традиционную для текста ГК РФ ссылку на иные правовые акты. Тем более что в ст. 168 ГК РФ объявляются недействительными сделки, противоречащие как закону, так и иным правовым актам.
Иначе говоря, по буквальному смыслу п. 1 комментируемой статьи торги могут быть признаны недействительными, только если нарушаются правила, зафиксированные именно и только в федеральном законе. Однако, учитывая, что правила проведения торгов очень часто закреплены соответствующими органами исполнительной власти на уровне подзаконных нормативных правовых актов (см., например, Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства"), данную норму следует толковать расширительно. Следует допускать оспаривание торгов в том числе при нарушении правил, установленных в подзаконных актах, если такие акты приняты органами исполнительной власти в рамках реализации правотворческой компетенции по установлению таких правил, закрепленной в законе.
1.2. Правила проведения торгов - это процедурные требования, к которым следует относить нормы, определяющие (а) подготовку самих торгов (публикацию информации, сбор заявок и т.п.); (б) непосредственный порядок их проведения; (в) порядок фиксации результатов торгов и заключения договора с победителем торгов.
В комментируемой норме говорится о нарушении установленных законом правил их проведения как об основании для признания торгов недействительными. Также в комментируемой норме приведен примерный перечень ситуаций, которые суду следует квалифицировать как нарушения правил проведения торгов. Подчеркнем, что перечень примерный, и в целом можно поставить под сомнение целесообразность его включения в комментируемую норму. Нарушения правил проведения торгов отличаются таким многообразием, что составить их типологию для закрепления в норме закона весьма сложно.
В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 на сей счет указано следующее: "Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество". См. также п. п. 3 - 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101. Традиционно в судебной практике распространено признание торгов недействительными в связи с необоснованным отказом в допуске претендентов к участию в торгах (см., например, Определение КЭС ВС РФ от 1 июля 2016 г. N 306-ЭС16-3230).
ВС РФ допускает признание торгов недействительными и тогда, когда имела место имитация конкурентности торгов, а именно: все участники торгов были аффилированы между собой и один из двух участников был привлечен лишь для создания видимости конкурентности торгов (Определение КГД ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 42-КГ16-2).
1.3. При этом возникает крайне важный вопрос о том, являются ли основанием для оспаривания торгов нарушения, допущенные не в процессе проведения торгов, а на этапе принятия решения о проведении торгов (например, состоящие в неправомерном выставлении на торги имущества должника, неверном определении начальной цены и т.п.). Прежняя судебная практика отвечала на этот вопрос отрицательно. Так, например, признавалось, что "нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника", а равно "неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства" не являются основанием для признания публичных торгов недействительными (п. п. 6 - 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101, Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2005 г. N 5180/05). В то же время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г. (ответ на вопрос N 10), Суд закрепил, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов (например, при возбуждении исполнительного производства при отсутствии законных оснований для его возбуждения или при обращении взыскания на имущество должника, не подлежащее реализации). Таким образом, можно констатировать, что ВС РФ не последовал за практикой ВАС РФ в этом вопросе.
1.4. Норма комментируемого пункта не говорит о том, что для признания торгов недействительными нарушения должны быть существенными. Но это требование со всей очевидностью подразумевается, и оно признается судебной практикой. Так, согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов".
Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца".
Представляется, что такой подход должен применяться не только к публичным торгам, но и ко всем иным торгам безотносительно к тому, должны ли они проводиться в силу указания об этом в законе или нет.
1.5. Как известно, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной установлен сокращенный срок исковой давности продолжительностью один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Этот же срок ранее применялся к оспариванию торгов (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N 17359/09). В связи с этим явно ошибочной выглядит норма п. 1 комментируемой статьи, вступившая в силу с 1 июня 2015 г., согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов
. Очевидно, что законодатель имел здесь в виду не то, что возможность признать торги недействительными отпадает через год со дня проведения торгов, а хотел установить, что в течение такого срока должен быть подан именно иск
об оспаривании торгов. Иное толкование приводило бы к тому, что затягивание спора на год лишало бы суд легальной возможности признать торги недействительными.
1.6. Также следует обратить внимание на указание в п. 1 комментируемой статьи даты начала исчисления срока давности на оспаривание торгов. Так, норма указывает, что годичный срок отсчитывается с момента проведения торгов. Если бы не это указание, применение п. 2 ст. 181 ГК РФ привело бы к выводу о том, что срок давности должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными. Иначе говоря, в ситуации, когда истец узнает о нарушении процедуры проведения торгов по окончании годичного срока с момента их проведения, у него уже нет возможности оспорить торги. По сути, годичный срок давности для оспаривания торгов носит объективный характер.
Есть ли логика в таком отходе от общих правил расчета давности по искам об оспаривании сделок? На этот вопрос следует ответить утвердительно. Тем самым законодатель стремится обеспечить стабильность оборота и минимизировать период правовой неопределенности в отношении действительности сделки, заключенной по результатам торгов.
1.7. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Что касается торгов, то их результаты могут быть оспорены лишь по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Определение лица, заинтересованного в оспаривании торгов, - один из наиболее актуальных вопросов судебно-арбитражной практики. Какие-либо нарушения порядка проведения торгов не являются основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы этими нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора.
Необходимость доказывания материального интереса в оспаривании вытекает из п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому "оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия".
Заинтересованность лица должна основываться на законных основаниях: она состоит не в интересе как таковом, а в правовом (законном) интересе лица, считающего, что его права и законные интересы нарушены. В связи с этим можно выделить несколько критериев для определения "заинтересованности" истца в оспаривании результатов торгов: 1) права и законные интересы заинтересованного лица непосредственно нарушены оспариваемыми торгами и (или) заключенным по их результатам договором; 2) в результате признания торгов недействительными имущественные интересы заинтересованного лица будут восстановлены; 3) заинтересованное лицо получит что-либо (права, имущество) в результате проведения реституции после признания торгов недействительными.
Анализ судебно-арбитражной практики последних лет позволяет выявить две категории лиц, наиболее часто признаваемых заинтересованными в оспаривании торгов: 1) лица, принимавшие участие в торгах, но не выигравшие их; 2) лица, подававшие заявки, но не допущенные к участию в торгах. Но было бы неправильно жестко ограничивать круг заинтересованных лиц, имеющих право обращаться с требованиями о признании торгов недействительными. Заинтересованность должна устанавливаться исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, допущенных при организации и проведении торгов, а также их влияния на правовое положение истца. Недостаточно просто определить статус истца (должник, взыскатель, участник торгов и проч.), необходимо установить, каким образом допущенные нарушения затрагивают его законные права и интересы.
Предположим, истец не принимает участия в торгах, но при этом четко мотивирует свой отказ от участия в них тем, что считает проведение этих торгов незаконным. За подобным, хотя и добровольным, отказом может последовать иск о признании торгов недействительными. Если лицо считает проведение торгов незаконным, то зачем ему подавать заявку на участие в них? Вполне разумно вместо подачи заявки предъявить иск в суд о признании торгов недействительными. В таком случае истец не является ни претендентом, ни участником торгов, но он заинтересован в признании торгов недействительными.
В силу п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ)". Далее в нем указывается, что, в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.
Качественная оценка судом наличия у истца заинтересованности в оспаривании торгов зависит от анализа всех обстоятельств и может быть проиллюстрирована следующим примером: должник, право требования к которому продается с публичных торгов, не может оспорить торги, так как ему должно быть индифферентно, по какой стоимости право требования к нему будет отчуждено третьему лицу в результате торгов (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101).
При этом тот факт, что истцом по иску об оспаривании торгов является участник торгов, сам по себе еще не означает, что результаты торгов каким-то образом нарушают интересы такого истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101).
При этом, если основанием для признания торгов недействительными является необоснованный недопуск претендента к участию в торгах, судебная практика исходит из того, что для обоснования своей заинтересованности в оспаривании торгов такому лицу не требуется доказывать, что он мог бы выиграть такие торги (Определение КЭС ВС РФ от 1 июля 2016 г. N 306-ЭС16-3230).
В определенных случаях заинтересованным в оспаривании торгов лицом может быть прокурор (ч. 1 ст. 52 АПК РФ), антимонопольный орган (ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 3 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе), федеральная налоговая служба (уполномоченный орган в делах о банкротстве) и проч.
1.8. Ответчиками по требованиям о признании торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и (или) привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее торги (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).
1.9. Итак, в случае существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, торги могут быть оспорены. Но из этого не следует, что торги не могут признаваться недействительными и по общим основаниям, указанным в ГК РФ в отношении недействительности сделок. Торги могут быть признаны недействительными, если они нарушают основы правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), являются мнимыми или притворными (ст. 170 ГК РФ), проводятся под воздействием угроз, насилия, обмана (ст. 179 ГК РФ) и т.п. При этом если соответствующая норма закона, формирующая основание для недействительности сделки, говорит о ничтожности последней, то и торги должны признаваться ничтожными. Этот подход находит подтверждение и в судебной практике. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2000 г. N 9003/99 Суд признал, что реализация по долгам частной корпорации с торгов имущества, принадлежащего не корпорации, а государству, влечет именно ничтожность, а не оспоримость торгов, так как нарушение касается не самой процедуры проведения торгов (аналогичный подход см. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2002 г. N 11695/01).
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на их основании договора. Иначе говоря, действительность договора обусловлена действительностью торгов.
2.1. Договор, заключенный по итогам недействительных торгов, должен квалифицироваться как ничтожная сделка, так как его недействительность прямо указана в п. 2 ст. 449 ГК РФ. Отдельного иска об оспаривании договора не требуется. Если истец подал иск об оспаривании торгов и его иск удовлетворен, договор, заключенный в результате торгов, считается ничтожным с самого момента его заключения без какого-либо дополнительного судебного акта. Соответственно, истец может требовать признания торгов недействительными и применения последствий ничтожности заключенного по результатам торгов договора на основании ст. 167 ГК РФ.
2.2. Однако основания недействительности договора, заключенного на торгах, можно дифференцировать на общие и специальные. Признание торгов недействительными - это специальное основание недействительности договора. Если основаниями недействительности (ничтожности, оспоримости) договора являются нарушения, не относящиеся к процедуре торгов, суд рассматривает спор о признании договора недействительным или применении последствий ничтожного договора на общих основаниях вне связи с ранее проведенными торгами и без предварительного признания недействительными торгов (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101, см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. N 5243/06).
2.3. Применительно к последствиям недействительности договора, заключенного на торгах, комментируемая норма отсылает к положениям ст. 167 ГК РФ. Основным последствием недействительности сделки является аннулирование правовых последствий сделки и возвращение сторон в первоначальное положение посредством реституции, при которой каждая из сторон обязана вернуть другой стороне полученное по сделке. Это последствие может применяться, когда одна или обе стороны полностью либо в части исполнили оспариваемую сделку. При невозможности вернуть полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить другой стороне стоимость полученного в денежном выражении.
2.4. Главный вопрос состоит в том, правомерно ли применять положения о недействительности сделок (особенно в отношении фактически исполненных договоров) в ситуации, когда сторона, выигравшая торги и заключившая договор, является добросовестной, не знала и не должна была знать об основаниях недействительности торгов. Допустим, истец оспаривает торги в связи с тем, что он был незаконно отстранен от участия в них. Но победитель спорных торгов не мог и не должен был знать о наличии либо отсутствии оснований для отказа в участии в торгах иным претендентам, а тем более о неправомерности отказа в участии в торгах кому-либо из них.
Здесь возможно несколько решений. Первое состоит в полном игнорировании интересов добросовестного победителя торгов и бескомпромиссной аннуляции торгов и заключенной на их основе сделки. Второе состоит в защите добросовестного победителя торгов и отказе в оспаривании торгов в такой ситуации. Третье возможное решение допускает оспаривание торгов в ситуации, когда победитель торгов еще не успел исполнить договор, но блокирует такое оспаривание торгов, если договор уже был исполнен. Первый вариант вряд ли логичен, так как самооспаривание торгов может занять много месяцев, исход дела предугадать нередко сложно, и все это время на стороне добросовестного победителя торгов возникает неприемлемая правовая неопределенность: любые его действия по исполнению договорных обязательств могут оказаться тщетными, а расходы угрожают превратиться в убытки, если впоследствии торги будут аннулированы, а договор признан ничтожным. Третий вариант также представляется сомнительным, так как до момента вступления в силу решения суда о признании торгов недействительными может пройти более года: за этот срок договор неминуемо будет частично или полностью исполнен сторонами. Поэтому логичным представляется второе решение, основанное на максимально полной защите интересов добросовестного победителя торгов: торги не признаются недействительными, а заключенный на их основе договор не признается ничтожным, если договор заключен с добросовестным победителем торгов. Впрочем, судебной практики высших судов, подтверждающей этот тезис, пока нет.
3. Впервые в нашем законодательстве с 1 июня 2015 г. закреплена норма о распределении расходов, которые понес организатор торгов в связи с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов: такие расходы распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными. Практики ее применения на сегодняшний день пока еще нет. В существующем виде комментируемая норма носит неясный характер, потому что, во-первых, она не устанавливает, в какой пропорции следует распределять такие расходы, а во-вторых, довольно часто причиной признания торгов недействительными являются действия (бездействие) самого организатора торгов. Обязан ли организатор торгов компенсировать расходы на проведение повторных торгов, и если да, то кому? Несмотря на вышесказанное, само появление подобной нормы в нашем законодательстве заслуживает положительной оценки, вероятно, судебная практика в скором времени сформулирует основные подходы к ее адекватной реализации.
Гражданский кодекс Российской Федерации:
Статья 449 ГК РФ. Основания и последствия признания торгов недействительными
1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.
Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции
Комментарии к статье 449 ГК РФ, судебная практика применения
Разъяснения Пленумов ВС РФ, ВАС РФ
Разъяснения В Обзорах Верховного Суда РФ
В п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017)"; утвержденом Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года содержатся следующие разъяснения:
Информация о предстоящих публичных торгах по продаже арестованного имущества подлежит обязательному опубликованию и в периодическом печатном издании субъекта Российской Федерации, и на официальном сайте в сети "Интернет".
* Подробнее обстоятельства дела см. во вложении ниже
Недействительность публичных торгов в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года содержатся следующие вопрос-ответ:
Вопрос 10. Может ли суд признать публичные торги недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов?
Ответ. "... Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации... То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
** Подробнее обстоятельства дела см. во вложении ниже
Вложения:
П. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года:
9. Информация о предстоящих публичных торгах по продаже арестованного имущества подлежит обязательному опубликованию и в периодическом печатном издании субъекта Российской Федерации, и на официальном сайте в сети "Интернет".
Д., В., Г. обратились в суд с иском к территориальному управлению Росимущества, обществу, О., Б. о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными.
Иск мотивирован тем, что при проведении торгов нарушена процедура их проведения. В частности, не была опубликована на официальном сайте в сети "Интернет" информация о времени, месте проведения торгов и о продаваемом имуществе, завышен размер задатка, квартира реализована по заниженной цене, на торгах отсутствовала конкуренция.
С учетом уточненных исковых требований заявители просили признать недействительными проведенные публичные торги по продаже арестованного имущества и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи квартиры; истребовать от приобретателя по договору купли-продажи и возвратить спорную квартиру в общую долевую собственность; погасить запись в ЕГРП о регистрации права на спорную квартиру и регистрации ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, данное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.
Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.
Однако по данному делу установлено, что начальная цена определялась судебным приставом-исполнителем, то есть в нарушение установленной законом процедуры.
Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.
Данное обстоятельство не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела.
Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.
Так, в предусмотренный п. 3 ст. 57 Федерального закона о залоге срок общество опубликовало информацию о предстоящих торгах с указанием времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости только в газете - периодическом печатном издании субъекта Российской Федерации.
Однако на официальном сайте в сети "Интернет" https://torgi.gov.ru/ в соответствии с положениями названной правовой нормы информационное сообщение о времени и месте проведения публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости продаваемого имущества, суммы задатка организатором торгов не публиковалось.
Согласно п. 4 ст. 57 Федерального закона о залоге лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества.
Вместе с тем сумма задатка в информационном сообщении в газете была указана в размере, равном 10% от начальной продажной цены, что противоречит императивным требованиям п. 4 ст. 57 Федерального закона о залоге.
Установление задатка в размере, значительно превышающем предусмотренный законом, привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.
Также судами апелляционной и кассационной инстанций не дана оценка доводу о нарушении п. 5 ст. 447 ГК РФ , согласно которому аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
В аукционе участвовали О. и К., которые проживают и зарегистрированы по одному адресу, что не отрицала О. в суде апелляционной инстанции. Предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником О., которая и признана победителем. К., участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества.
Оценивая поведение участников торгов, судам надлежало учесть, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ.
Определение N 42-КГ16-2
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016):
ВОПРОС 10. Может ли суд признать публичные торги недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов?
ОТВЕТ. В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ , применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.
Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.
Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.
Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 года
Дело № 2-98\2017 год
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шибаевой ФИО9 .
Секретаря Афендиной ФИО10 .
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО11 к ООО «Новый город», Осиноватиковой ФИО12 о признании недействительными торгов,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город», Осиноватиковой ФИО13 и просит:
Признать проведенные ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> <адрес> , <адрес> , <адрес> IV – недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Новый город» передать Васильевой ФИО14 . указанный земельный участок;
Признать недействительным протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества;
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Новый город» (организатор торгов) и Осиноватиковой ФИО15 . (победитель торгов).
В обоснование заявленного иска Васильева ФИО16 . указала, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца кредитных платежей. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Компания КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД.
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0151501:1721, расположенного по адресу: <адрес> , д. Новоглаголево, 1-й <адрес> , уч.25-IV.
Учитывая, что данное имущество находится на территории <адрес> судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по <адрес> <адрес> <адрес> произвести действия по реализации данного имущества.
На основании данного поручения судебный пристав-исполнитель <адрес> <адрес> Рогова ФИО18 . передала на реализацию имущество должника Васильевой ФИО17 .
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поручило ООО «Новый город» реализовать на торгах указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного земельного участка, победителем торгов признана Осиноватикова ФИО19 .
Истец полагает, что проведенные торги по продаже ее земельного участка являются незаконными по следующим основаниям.
<адрес> удовлетворил заявление Компании КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД и ввел в отношении Васильевой ФИО21 . процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим был назначен Андреев ФИО20 .
Процедура реструктуризации долгов гражданина введена ДД.ММ.ГГГГ , имущество должника на торгах было продано ДД.ММ.ГГГГ , т.е. спустя два месяца после введения процедуры банкротства.
Следовательно, истец полагает, что имущество должника не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства после введения процедуры банкротства, а протокол по результатам торгов, договор купли-продажи земельного участка и торги проведенные 10.05. 2016 года организатором торгов – ООО «Новый город» по продаже спорного земельного участка являются незаконными, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца – Малашенко ФИО22 действующий на основании доверенности (л.д.51), заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Истец Васильева ФИО23 . в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.52).
Ответчик – ООО «Новый Город» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили письменные возражения на заявленный иск, в которых указали, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Васильева ФИО29 . являлась должником по исполнительному производству и имела возможность обжаловать постановление о передаче имущества на торги судебного пристава-исполнителя, но не сделала этого (л.д.58-61).
Ответчик – Осиноватикова ФИО24 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором указывает на признание заявленных требований в полном объеме, в порядке предусмотренном ч.1 ст.39 ГПК РФ (л.д.42-43). Данное дело просит рассмотреть в ее отсутствие.
Третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> , Компания КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД, Финансовый управляющий Андреев ФИО25 судебный пристав -исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Рогова ФИО26 ., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> Малинкина ФИО27 ., Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> Малинкина ФИО28 ., Начальник <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> представили ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения, что не противоречит нормам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, копию исполнительного производства в отношении должника Васильевой ФИО30 ., суд приходит к выводу, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васильевой ФИО31 . денежных средств.
Взыскателем по данному исполнительному производству является Компания КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , д. Новоглаголево, 1-й <адрес> , уч.25-IV.
В связи с тем, что данный земельный участок подпадает под юрисдикцию Наро-Фоминского муниципального района, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по <адрес> поручил судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> о необходимости принудительной реализации, принадлежащего Васильевой ФИО32 . имущества.
В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Рогова ФИО33 . передала указанный земельный участок на реализацию, что подтверждается постановлением (л.д.11).
В силу п.1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В соответствии с данной нормой, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> поручением на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № поручило ООО «Новый Город» реализовать на торгах указанное имущество, что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, победителем которых стала Осиноватикова ФИО34 ., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ , договором № купли-продажи транспортного средства, заключенным между Осиноватиковой ФИО35 . и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д.16-17).
Статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Аналогичная позиция изложена в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 года № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. При этом, ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и /или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> ввел в отношении Васильевой ФИО37 . процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника был назначен Андреев ФИО36 что подтверждается определением (л.д.18-19).
В соответствии с п.5.1. ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Процедура реструктуризации долгов гражданина введена ДД.ММ.ГГГГ , имущество должника на торгах было продано ДД.ММ.ГГГГ , т.е. спустя два месяца после введения процедуры банкротства
Следовательно, имущество должника не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, протокол по результатам торгов, договор купли-продажи земельного участка и торги проведенные ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов - ООО «Новый Город» по продаже спорного участка являются незаконными.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах –если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Заявленные исковые требования Васильевой ФИО38 к ООО «Новый город», Осиноватиковой ФИО39 о признании недействительными торгов – удовлетворить.
Признать проведенные ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> – недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Новый город» передать Васильевой ФИО40 . указанный земельный участок.
Признать недействительным протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества;
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Новый город» (организатор торгов) и Осиноватиковой ФИО41 . (победитель торгов).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибаева ФИО42
