Потапенко С.В., заведующий

кафедрой гражданского процесса

и международного права ФГБОУ

ВПО «Кубанский государственный

университет, доктор юридических

наук, профессор, заслуженный

юрист РФ, почетный работник

судебной системы

Тезисы лекции по дисциплине «Гражданское процессуальное право»,

юридический факультет КубГУ, 2014-2015 учебный год

ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ИХ СИСТЕМА, СОДЕРЖАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

1. Понятие принципов гражданского процессуального права.
2. Система принципов гражданского процессуального права и их классификация.
3. Проблемы определения содержания и реализации отдельных актуальных принципов: независимость судей, открытость и гласность судопроизводства, диспозитивность

1. Понятие принципов гражданского процессуального права

В ГПК РФ нет главы или даже специальной статьи о принципах гражданского процессуального права, поэтому важное значение имеет их доктринальное определение. Этот термин имеет латинское происхождение и в переводе означает "основа", "первоначало". Поэтому многие исследователи определяют принципы права как основополагающие начала, ключевые идеи права, выражающие его сущность как специфического социального регулятора, исходя из которых право функционирует как единый социальный организм .

Принципы, как пишет Треушников М.К., есть основания системы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневые начала всей совокупности процессуальных законов .

Ершов В.В. и Е.А. Ершова Е.А. полагают, что основополагающие принципы международного и внутригосударственного гражданского процессуального права - это самостоятельные фундаментальные его внешние формы, определяющие сущность и универсальный характер, обеспечивающие сбалансированное состояние, внутреннее единство, взаимосвязь и целостность процессуального права; непротиворечивость, ожидаемость и предсказуемость гражданского процессуального, правотворческих и правоприменительных процессов.

Шамшурин Л.Л. принципы процессуального права определяет как нормативно установленные основополагающие правовые идеи, отражающие социальные изменения, которые происходят в обществе в данный период развития, его потребности, взгляды законодателя в соответствующий исторический период на характер и содержание гражданского судопроизводства. Принципы, являясь судебным механизмом защиты субъективных прав, определяют построение процесса, его природу, основное содержание, характер толкования и применения норм, логическое единство всех элементов права, а в итоге стабильность гражданского (арбитражного) процессуального права в целом .

По мнению Яркова В.В., принципы гражданского процессуального права – это правовые основы, выражающие сущность и единство соответствующей отрасли права .

Грибанов В.П. обращал внимание на то, что регулирующая функция правового принципа заключается, в отличие от аналогичной функции нормы права, не только в определении поведения участников правоотношений, но и в определении основного содержания, характера толкования и применения норм данной системы, отрасли или института права.

Наиболее последовательно идею о нормативном закреплении как обязательном признаке любого принципа отстаивала Чечина Н.А., ставя его "во главу угла". Она утверждала, что "правовой принцип как руководящая идея отличается от научных и философских принципов тем, что всегда и непременно находит свое конкретное выражение в норме или нормах права, т.е., говоря иными словами, идея находит в нормах закрепление, правовую защиту, обеспеченную силой государственной власти. Более того, о принципе права можно говорить лишь постольку, поскольку он, как руководящая идея, получил нормативное закрепление: идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом" .

На нормативность, как необходимый признак правовых принципов указывал Гурвич М.А., который писал, что принципы – это основные правила, закреплённые нормами гражданского процессуального права .

В.В. Молчанов считает, что «принципы гражданского процессуального права – это основополагающие положения, выраженные в нормах права, определяющие начала организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского судопроизводства» .

В научном мире существует и иной подход к принципам права, в соответствии с которым правовые принципы выражают идеи правосознания, правовой науки, носят исключительно доктринальный характер, не входят в содержание действующего права и свойствами нормативности не обладают.

Мы разделяем мнение Марченко М.Н. о том, что принципы права не всегда лежат на поверхности, они или же закрепляются прямо в законодательных актах, или же вытекают из содержания конкретных правовых норм.

1. Система принципов гражданского процессуального права и их классификация

Прежде чем определиться с системой и классификацией принципов гражданского процессуального права назовем основные из них: законности, осуществления правосудия только судом, независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону, равенства всех перед законом и судом, состязательности, равноправия сторон, диспозитивности, гласности и устности судебного разбирательства, непосредственности в исследовании доказательств, непрерывности судебного разбирательства, сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел, государственного языка судопроизводства.

Принято считать, что система принципов – это та основа, на которой строится вся соответствующая отрасль права. Система принципов для отрасли права имеет такое же значение как предмет и метод правого регулирования. С помощью системы принципов возможно устранение пробелов в гражданском процессуальном праве . Так, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В юридической литературе, посвященной гражданским процессуальным принципам, особое место занимает их классификация. Если общепринятым является деление принципов права на общеправовые, межотраслевые и отраслевые, то касательно принципов гражданского процессуального права единства взглядов не наблюдается.

Представители первой правовой позиции исходят из такого критерия, как источник нормативного регулирования (юридическая сила источника), в соответствии с которым все принципы делятся на две группы: конституционные и отраслевые . Такой подход нами разделяется, поскольку он позволяет суду и другим участникам гражданского процесса оценивать применение принципов в зависимости от их юридической силы.

Считаем необходимым далее обозначить конституционные принципы гражданского процессуального права. Соответственно вышеназванные принципы, не отнесенные к конституционным, являются отраслевыми, закрепленными в гражданском процессуальном законодательстве или вытекающими из него и иных норм права.

Первым конституционным принципом всегда называют принцип законности (п. 2 ст. 15 Конституции РФ), имеющий универсальный характер, поскольку он обязывает органы государственной власти, включая суд в гражданском судопроизводстве, соблюдать Конституции Российской Федерации и законы.

Принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом получил свое закрепление в ст. 19 Конституции РФ.

Большинство конституционных принципов гражданского процессуального права сосредоточенны в главе 7 Конституции РФ «Судебная власть». Эта глава открывается ст. 118, установившей, что «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом», что является конституционным принципом гражданского процессуального права осуществления правосудия только судом.

Далее следует принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ), принцип открытости и гласности судебного разбирательства (п. 1 ст. 123 Конституции РФ), принцип состязательности и равноправия сторон (п. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Представители второй правовой позиции в качестве критерия классификации принципов рассматривают объект или предмет правового регулирования. В рамках данного направления принципы гражданского процессуального права подразделяются на организационные и функциональные или общие принципы и принципы, регулирующие непосредственно отдельные стороны процессуальной деятельности .

К организационным (судоустройственным) принципам, регулирующим в основном организационные предпосылки гражданского судопроизводства, а не саму его процедуру, относятся:

Законность (ст. 1, 11 ГПК РФ);

Осуществление правосудия только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ст. 5 ГПК РФ);

Равенство граждан и организаций перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ);

Независимость судей (п. 1 ст. 120 Конституции РФ, ст. 8 ГПК РФ);

Государственный язык судопроизводства (ст. 9 ГПК РФ);

Открытость и гласность гражданского судопроизводства (ст. 10 ГПК РФ).

К функциональным принципам относятся:

Сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел в судах (ст. 7 ГПК РФ);

Диспозитивность (ст. 4, 39 ГПК РФ);

Равноправие и состязательность сторон (п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ)

Устность судебного разбирательства (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ);

Непосредственность судебного разбирательства (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ);

Непрерывность судебного разбирательства (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

Представители третьей правовой позиции считают основанием классификации распространение принципов гражданского процессуального права на определенные области правоотношений (сферы действия) или системность позитивного права. В рамках данного основания, как правило, принято выделять общеправовые, межотраслевые и отраслевые принципы гражданского процессуального права и даже принципы отдельных стадий гражданского процесса и институтов гражданского процессуального права .

1. Проблемы определения содержания и реализации отдельных актуальных принципов: независимость судей, открытость и гласность судопроизводства, диспозитивность

Независимость судей является важнейшим конституционным принципом российского правосудия (ч. 1 ст. 120 Конституции). В гражданском судопроизводстве она служит гарантией объективности и беспристрастности суда при выполнении им обязанностей по созданию в состязательном процессе необходимых условий для установления действительных обстоятельств дела, по вынесению законного и обоснованного решения.

Принцип независимости судей тесно связан с разделением государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, с самостоятельностью судов при осуществлении судебной власти (ст. 10 Конституции, ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» , ч. 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»). Однако самостоятельность всех ветвей государственной власти не противоречит необходимости их согласованного функционирования и взаимодействия, в частности, при обеспечении прав и свобод человека и гражданина, как это предусмотрено ст. 2 и 18 Конституции. При осуществлении правосудия судьи не могут полагаться лишь на свое усмотрение, а должны действовать в соответствии с выявленной ими волей законодателя, которая находит выражение в законах и подзаконных нормативных актах.

Всякое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия преследуется по закону вплоть до привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (ст. 294—298 УК РФ).

Согласно ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Раскрывая содержание положения о недопустимости вмешательства в судебную деятельность, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» формулирует правило о том, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Конституционными гарантиями независимости судей являются:

Их несменяемость;

Наличие особого порядка прекращения или приостановления полномочий судьи;

Неприкосновенность судьи;

Особый порядок назначения судей на должность (ст. ст. 121, 122, 128 Конституции РФ).

Как обоснованно отмечает Г.Т. Ермошин, независимость судьи – это совокупность степеней свободы, ограничений и преференций судьи – носителя судебной власти, представляющая собой способность (положение, состояние) личности осуществлять беспристрастное и профессиональное правосудие независимо от любых попыток воздействия на нее со стороны участников судебного процесса, представителей других ветвей государственной власти, политических, экономических, криминальных кругов, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Принцип открытости и гласности судебного разбирательства.

Доверие общества к судебной власти - важнейший индикатор независимого и справедливого правосудия. В формировании доверия к суду важная роль принадлежит открытости и гласности судопроизводства. Такой подход согласуется с международными рекомендациями в сфере правосудия. В частности, Бангалорские принципы поведения судей, одобренные Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27 июля 2006 г. № 2006/23 «Укрепление основных принципов поведения судей», определяя роль суда, подчеркивают, что «доверие общества к судебной власти, а также к авторитету судебной системы в вопросах морали, честности и неподкупности судебных органов играет первостепенную роль в современном демократическом обществе".

По сути, разделяя такой подход, председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин в своем известном Письме Совету судей РФ от 14 февраля 2011 г. однозначно заявил о том, что повышение доверия к судебной власти является одним из главных условий эффективности ее деятельности. При этом особое внимание он обратил на то, что «для судебной системы оценка ее деятельности в общественном мнении, выраженная в формах дискуссий, публикаций, экспертных оценок и т.п., должна являться важным показателем уровня доверия и авторитета судебной власти в обществе».

18.12.2012 г. Президент РФ В.В. Путин, выступая на VIII Всероссийском съезде судей, заявил: "Растет качество судопроизводства. Повышается доверие людей к правосудию и судебному корпусу". По мнению Президента РФ, об этом свидетельствует "большое и растущее количество дел". Действительно, в последнее время наблюдается тенденция к росту числа обращений граждан за судебной защитой, что свидетельствует о повышении доверия граждан к судебной власти, уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить их права и законные интересы. Так, например, по сообщению Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, в 2013 г. судами общей юрисдикции России рассмотрено 12,8 млн. гражданских дел, что на 20 % больше по сравнению с 2012 годом. Количество рассмотренных гражданских дел вполне подходит на роль индикатора доверия к судебной власти, поскольку «в отличие от дел об уголовных и административных правонарушениях гражданские дела возникают в судах исключительно по инициативе самих заинтересованных лиц, и столь значительный их рост объективно, вне зависимости от результатов различных общественных опросов, свидетельствует не только об интенсификации сферы гражданского оборота с присущей ему конкуренцией интересов, но и в определенной степени о повышении доверия к судебной системе страны.

Доля граждан, доверяющих судам, являлась одним из целевых индикаторов, позволяющих оценить отношение общества к судебной системе в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007 – 2012 гг.». Ожидалось, что по завершении названной программы доверять судам будут 50 % российских граждан. Однако, к сожалению, по данным Счетной палаты РФ, этот показатель остановился на уровне 31 %. Правда, нельзя не отметить, что в ряде случаев такой показатель уровня доверия к судам обусловлен наличием у россиян стереотипов о суде и судьях, вызванных отсутствием достоверной информации, а в ряде случаев и фактической дезинформацией о положении дел в судах со стороны отдельных недобросовестных представителей СМИ. Очевидны и определенные недоработки со стороны самих работников судебной системы, порой недооценивающих значение открытости и гласности судопроизводства для повышения уровня доверия общества к судебной власти.

Решение вопроса взаимодействия судебной власти со средствами массовой информации неразрывно связано с реализацией принципов открытости и гласности правосудия, своевременностью информирования общественности о деятельности судов и органов судейского сообщества, формированием позитивного общественного мнения о судебной системе, повышением уровня доверия населения к судебной власти. Не случайно, поэтому в Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" обращается внимание на то, что от освещения деятельности судов зависят предупреждение коррупционных проявлений, формирование доверия к российской судебной системе, прозрачность, публичность и гласность правосудия.

В современной юридической литературе имеется существенный разброс мнений, касающихся понятий открытости, гласности, прозрачности, транспарентности, публичности судопроизводства. Так, например, термин "открытость", по мнению А.К. Горбуза, в большей степени применим к судебному решению, с одной стороны, и деятельности суда в качестве государственного органа - с другой, а понятие "гласность" относится к судебному процессу. В.И. Анишина отмечает, что в современном понимании содержание принципа транспарентности многогранно и все термины, используемые в названии данного принципа ("гласность", "открытость", "транспарентность"), весьма близки по значению, но не идентичны, и каждый из них связан с определенной стороной в организации или деятельности судебной власти. Е.Г. Фоменко гласность рассматривается как составляющая публичности, транспарентность - как наиболее широкое понятие, включающее в себя и публичность, и гласность.

В нашем понимании, гласность судопроизводства – это конституционный принцип судопроизводства. «Разбирательство дел во всех судах, - говорится в ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, - открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». На основе этого принципа в процессуальных кодексах регламентируются основания и порядок принятия решения о проведении закрытого судебного слушания. Исходя из этого, принцип гласности характеризует само судопроизводство, способ рассмотрения, слушания дела. Хотя с учетом того, что в теории гражданского процессуального права принцип гласности традиционно принято относить к организационно-функциональным принципам, т.е. определяющих устройство судов и процесс одновременно, принцип гласности можно назвать процессуально-судоустройственным.

Как справедливо отмечал К.Ф. Гуценко, «суть данного принципа состоит в стремлении дать возможность всем гражданам, не являющимся участниками процесса по тому или иному судебному делу, присутствовать при его разбирательстве. Это, по идее, должно способствовать демократизму правосудия; предоставляемая гражданам возможность находиться в помещении, где происходит разбирательство судебного дела, является своеобразной формой народного контроля за правосудием, дисциплинирует суд, вынуждает его более ответственно относиться к решению возникающих вопросов как по существу, так и по форме, проявлять заботу о том, чтобы все происходящее в суде было максимально убедительным, обоснованным».

Еще в 1876 г. известный российский цивилист Кронид Иванович Малышев писал, что в зависимости от лиц, которые могут быть ознакомлены с деятельностью суда, различают гласность для сторон и других лиц, участвующих деле, - гласность в узком смысле слова и гласность для народа или публичность.

Как нам представляется, в отличие от гласности в ее процессуальном понимании («гласность в узком смысле слова»), открытость судопроизводства – это и есть «гласность для народа», прежде всего обеспечение доступа к информации о деятельности судов, что вполне закономерно «рассматривается в контексте становления информационного общества и открытости органов государственной власти», проявляется в глобальной информационной открытости, создании и функционировании информационного пространства судебной системы в виде сети Интернет-сайтов судов.

С учетом определенной синомичности вышеприведенных понятий открытости, гласности, прозрачности, транспарентности, публичности судопроизводства, на наш взгляд, заслуживает внимания мнение о том, чтобы для простоты и удобства отказаться от некоторых из них и свести к минимуму. Л.С. Аносова предложила использовать два термина: гласность - применительно к судебному разбирательству и открытость - в отношении деятельности суда как государственного органа.

Именно такая итоговая формула «открытость и гласность судопроизводства» воспринята Верховным Судом РФ. Гласность рассматривается как конституционный принцип судопроизводства, закрепленный во всех процессуальных кодексах, т.е. в процессуальном аспекте. А открытость – с позиции обеспечения доступа к информации о деятельности судов, что, в конечном счете, обеспечивает конституционное право каждого на доступ к информации (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ), приобретает особую актуальность в современных условиях становления информационного общества и открытости органов государственной власти.

Вопросам реализации судами принципа открытости и гласности судопроизводства посвящено постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”» (в ред. от 16 сентября 2010 г.) (далее – постановление Пленума ВС № 16). В его преамбуле отмечается, что открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ рассматривает открытость и гласность судопроизводства в качестве одноуровневых понятий, обеспечивающих конституционное право каждого на доступ к информации. Социальное значение открытости и гласности в том, что они ставят работу суда под контроль общества, обеспечивают связь между судом и обществом.

Гарантией открытости и гласности судопроизводства является такая организация судебной власти, которая делает реальным доступ граждан и представителей СМИ во все суды. Как пишет Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев: «Двери судебных заседаний открыты для каждого, и тот, кто желает увидеть, как вершится правосудие, имеет на это полное право» .

Регламентирует порядок доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления к информации о деятельности судов Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262‑ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (в ред. от 28 июня 2010 г.) (далее - Закон № 262 – ФЗ), вступивший в силу с 1 июля 2010 г. Этим Законом, в частности, установлены основные принципы и способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, а также определены формы предоставления такой информации.

Доступ к информации о деятельности судов может обеспечиваться следующими способами: присутствие в открытом судебном заседании; обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в СМИ; размещение информации в сети Интернет; размещение информации в помещениях судов; ознакомление с информацией из архивных фондов; предоставление информации по запросу. При этом доступ к информации о деятельности судов ограничивается, если она отнесена к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. Доступ к информации обеспечивается судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества.

Реализация данного принципа определяет движение гражданского процесса. Так, например, истец вправе предъявить иск или воздержаться от этого, изменить предмет или основание требования, отказаться от иска, согласиться на заключение мирового соглашения.

Принцип диспозитивности находит развитие в многочисленных нормах как процессуального, так и материального права.

Содержание принципа диспозитивности заложено в ст. 9 ГК, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Включение этого положения в ГК (оно заимствовано из ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик) повлекло внесение в 1995 г. значительных изменений в ГПК РСФСР 1964 г., касающихся возможности распоряжения сторонами своими правами (на отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения, признание фактов и др.).

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК).

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых говорится в ст. 168-172 ГК).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК).

С правом заинтересованного лица решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела тесно связаны некоторые другие его полномочия, основанные на принципе диспозитивности. Так, только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

Указание в исковом заявлении на ответчика, предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса: подведомственность и подсудность дела; лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию; пределы рассмотрения и разрешения дела.

Принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, как это было возможно ранее, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК), т.е. вынести решение об отказе в иске.

Характерным проявлением действия принципа диспозитивности является то, что ГПК РФ ограничено возбуждение дела в защиту нарушенных или оспариваемых интересов других лиц. Вследствие этого значительно сократилось число дел, возбуждаемых по инициативе прокурора.

В этой связи правильно пишет Стасюк И.В., что «… диспозитивность в первую очередь означает возможность лиц, участвующих в деле, распорядиться предметом спора. Возникновение между судом и лицами, участвующими в деле, процессуального правоотношения (которое носит публичный характер) не измененяет частно-правового характера спорного гражданского правоотношения. Стороны по-прежнему свободны в распоряжении своими материальными правами, например, они могут уступить имеющиеся у них права, прекратить существующее между ними обязательство новацией и т.д. Но поскольку материальное правоотношение уже оказалось предметом рассматриваемого судом спора для достижения надлежащего эффекта распоряжения материальными правами сторон в процессуальном правоотношении также должны произойти определенные изменения (произведена замена стороны, заключено мировое соглашение). Поэтому нет оснований ограничивать права сторон по распоряжению ими предметом процесса, так как процессуальные распорядительные права находятся в тесной связи с материальным правоотношением, существующим между сторонами» .

Без диспозитивности гражданский процесс не может ни начаться, ни продолжиться, ни окончиться. Но не смотря на всю важность указанного принципа, он все еще не нашел своего правового закрепления в законодательстве. Вместе с тем, принцип диспозитивности нашел достаточное отражение в судебных источниках гражданского процессуального права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П говорится, что: « В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения».

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П определяет основные субъективные процессуальные права сторон: «В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений» . В приведенном выше постановлении, Суд отметил наиболее важные права, составляющие содержание принципа диспозитивности.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О конкретизирует диспозитивное начало: «в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе». Суд, также дал весьма интересную формулировку названного принципа: «в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий» .

Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 94.

БВС РФ. 2004. № 2.

Стасюк И.В. Процессуальная обязанность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2013. С. 21.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Система принципов гражданского процесса-это целостная совокупность принципов, отличающаяся взаимосвязанностью принципов. Главное в системе принципов-связь между отдельными принципами. Имея собственное содержание, любой из принципов работает только во взаимодействии с другими принципами.

Под системой принципов гражданского процессуального права понимается объективно существующее единство, целостность принципов, предполагающая связь между всеми и каждого со всеми принципами по содержанию; взаимную обусловленность возникновения и существования и взаимное воздействие на регулируемые отношения.

Практически система принципов означает, что

Во-первых, любой отдельно взятый принцип есть часть, звено, самостоятельная клеточка их единой структуры;

Во-вторых, каждый принцип самостоятелен, но не автономен, т.е. он может быть включен в систему только при условии внутренней связи его с остальными принципами;

В-третьих, система принципов в дополнение к предмету и методу характеризует самостоятельность гражданского процессуального права как отрасли. Она неповторима и индивидуальна в такой же степени, как индивидуален предмет гражданского процессуального права.

Образованию системы предшествует систематизация , т.е. сведение принципов к внутренне согласованному единству. Систематизация -это деятельность по упорядочению принципов, приведению их в систему.

Каждый принцип является элементом системы принципов, которая характеризует гражданское процессуальное право в целом и каждый из его институтов. Возможно, что какой-либо из принципов наиболее ярко раскрывается в одном из институтов гражданского процессуального права (например, принцип гласности с очевидностью проявляется в открытом судебном разбирательстве). Другой принцип пронизывает содержание целого ряда институтов права (например, принцип диспозитивности «красной нитью» проходит через весь гражданский процесс).

Нельзя произвольно отменять, изменять, вводить новые гражданские процессуальные принципы. Изменение всего лишь одного принципа может повлечь за собой коренное преобразование сути гражданского процесса, его субъектного состава, прав и обязанностей сторон и возможностей защиты прав, свобод и законных интересов в целом.

Однако значение каждого принципа не исчерпывается действием какого-либо одного института, оно определяется взаимодействием с остальными принципами и влиянием всей системы принципов в целом на течение, алгоритм гражданского судопроизводства.

Например, принцип состязательности наиболее ярко проявляется в доказательственной деятельности сторон, но не сводится только к правилам наполнения гражданского дела доказательственным материалом. Реализация данного принципа связана с действием принципа диспозитивности. Так, каждая из сторон приводит весомые аргументы (доказательства) в обоснование обстоятельств, подтверждающих их требования и возражения против них. В результате стороны могут согласиться с тем, что наилучший выход из сложившейся ситуации-урегулирование спорного материального правоотношения путем заключения мирового заключения.

В свою очередь, полное осуществление принципов состязательности и диспозитивности невозможно без действия принципа равноправия сторон в процессе, принципов гласности, устности, непосредственности.

Процессуальный механизм реализации каждого из принципов, в том числе принципа состязательности, принципа диспозитивности, предполагает взаимодействие с принципом законности. Например, суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Функционирование системы принципов гражданского процесса проявляется в классификации принципов.

Под классификацией принципов права понимается их распределение по группам (классам) по какому-либо признаку (критерию), называемому основанием классификации.

Принципы гражданского процессуального права можно классифицировать по разным основаниям.

1) По объекту правового регулирования принципы гражданского процесса можно разделить на:

-организационно-функциональные , определяющие устройство судов и процесс одновременно.

К организационно-функциональным принципам относятся: принцип осуществления правосудия только судом, независимости судей, сочетания коллегиальности и единоличия в рассмотрении дел, государственного языка, гласности.

-функциональные, определяющие только процессуальную деятельность суда и других участников гражданского процессуального правоотношения.

К функциональным принципам относятся принцип законности, диспозитивности, состязательности, процессуального равноправия, устности, непосредственности, непрерывности.

2) По характеру нормативного закрепления принципы гражданского процесса подразделяются на конституционные и отраслевые .

Конституционные принципы гражданского процесса непосредственно закреплены в нормах Конституции, а потому определяют всю систему гражданских процессуальных норм.

К конституционным принципам относятся:

Принцип законности (ч.2 ст.15)

Осуществление правосудия только судом (ст. 118),

Независимость судей и подчинение их только закону (ст. 120),

Гласность (ст. 123), состязательность (ст. 123),

Процессуальное равноправие сторон (ст. 123),

Отраслевые принципы гражданского процесса представляют собой нормативно-руководящие идеи, закрепленные в нормах гражданского процессуального законодательства.

К отраслевым принципам относятся:

Принцип диспозитивности (ст.3, 4, 320, 336, 376 ГПК РФ)

Единоличного и коллегиального рассмотрения дела (ст.7, 14, 15 ГПК РФ)

Устности, непосредственности и непрерывности (ст.157 ГПК РФ)

Языка судопроизводства

Общая характеристика отдельных принципов гражданского процессуального права

Принцип законности

Законность – это такое состояние жизни общества, при котором в этом обществе действует качественное, непротиворечивое законодательство, законы уважаются, точно и неуклонно исполняются членами этого общества, а за нарушение требований законодательства с неотвратимостью следуют меры государственного принуждения.

Законность - это общеправовой принцип, вытекающий из положений российской Конституции. Так, согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ "органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы" . Следовательно, законность является общеправовым принципом, распространяющимся на всех субъектов и на все сферы деятельности, в том числе на правосудие.

Применительно к гражданскому процессу принцип законности означает, что гражданские дела должны рассматриваться и разрешаться в соответствии с нормами материального права и при условии соблюдения норм процессуального права.

Таким образом, принцип законности означает такой правовой режим в сфере судопроизводства по гражданским делам, когда суд правильно применяет нормы материального права и строго соблюдает нормы процессуального права, а участники гражданского судопроизводства строго и точно исполняют свои процессуальные обязанности, а также беспрепятственно реализуют процессуальные права.

Многие положения ГПК РФ раскрывают положения принципа законности, действующего в гражданском судопроизводстве. Так, в соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда), постановлений других органов.

Кроме того, ст. 11 ГПК РФ предусматривает, на основании какого законодательства суд разрешает дела, возможность применения аналогии права и закона. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 11 ГПК РФ).

Если подлежащий применению закон не соответствует Конституции, суд разрешает дело на основе Конституции РФ. Это положение обусловлено прямым действием Конституции РФ (ст.15 Конституции РФ), верховенством прав и свобод человека и гражданина (ст.2, 18 Конституции РФ). Кроме того, указанное положение конкретизируется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом Российской Федерации, то суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора (ч. 4 ст. 11 ГПК).

Статья 195 ГПК в качестве первоочередного требования, предъявляемого к судебному решению, называет его законность .

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд применяет как материальное, так и процессуальное право. Нарушение норм права приводит к судебным ошибкам, в результате чего наступают соответствующие процессуальные последствия.

Таким образом, принцип законности в деятельности суда проявляется в различных аспектах:

А) Организационный аспект принципа законности означает, что состав суда должен быть законным.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Несоблюдение данного правила влечет незаконность состава суда и, как следствие, незаконность проведенного им процесса, вынесенных судебных постановлений.

Поэтому если дело было рассмотрено судом в незаконном составе, это является безусловным основанием для отмены решения как незаконного (п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Таким образом, о правосудии можно говорить только тогда, когда оно осуществляется независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Б) Функциональный аспект принципа законности

Во-первых, связан с правильным рассмотрением дела, соблюдением всех правил гражданской процессуальной формы

Во-вторых, обеспечивается правильным разрешением в действующем праве вопросов о субъективных правах и юридических обязанностях, ответственности и санкциях, т.е. правильным разрешением дела по существу

В-третьих, связан с проверочной деятельностью суда второй (апелляционной и кассационной) и надзорной инстанций. Проверка законности решений и определений суда вышестоящими судами является одной из гарантий осуществления принципа законности в гражданском процессе.

Однако принцип законности адресован не только суду, но и всем субъектам гражданских процессуальных правоотношений. Участники гражданского судопроизводства обязаны подчиняться закону и согласовывать свои поступки с действующим законодательством под страхом применения к ним штрафных и иных мер ответственности, содержащихся в санкциях норм гражданского процессуального права.

Например, свидетели перед дачей показаний предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При выявлении лжесвидетельства они привлекаются к уголовной ответственности, решение по делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Даже присутствующие в зале лица обязаны соблюдать закон, в противном случае к ним могут быть применены меры ответственности и т.д.

Классификация есть разделение целого на составные части по определенному классифицирующему критерию.

В доктрине гражданского процессуального права наибольшее распространение получили три критерия разделения принципов на виды: по источнику нормативного закрепления, по сфере действия и по объекту регулирующего воздействия.

При этом, пожалуй, лишь три обстоятельства можно считать общепризнанными. Во-первых, любая классификация принципов гражданского процессуального права условна, ни одна из классификаций не имеет бесспорного преимущества перед другими. Во-вторых, любая классификация теоретически и практически состоятельна лишь при условии, что она имеет познавательное значение, применительно к принципам – позволяет раскрыть ту или иную сторону механизма действия конкретного принципа и системы принципов в целом. В-третьих, классификации по различным основаниям дополняют и обогащают друг друга.

По источнику нормативного закрепления принципы гражданского процессуального права принято подразделять на две группы: конституционные, т.е. закрепленные в Конституции, и закрепленные в отраслевом законодательстве о судоустройстве и гражданском судопроизводстве (С. Н. Абрамов, А. Ф. Клейнман, А. А. Мельников, В. М. Семенов, Н. А. Чечина).

К конституционным принципам гражданского процессуального права относятся принципы равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции), осуществления правосудия только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции), независимости судей и подчинения их только закону (ч. 1 ст. 120 Конституции), гласности судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Конституции), состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции). Поскольку Конституция является юридической базой для всей правовой системы России, необходимо выделять конституционные принципы гражданского процессуального права, которые непосредственно закреплены в нормах Конституции, а поэтому влияют на всю систему гражданских процессуальных норм (гражданское процессуальное право).

Характеризуя конституционные и отраслевые принципы, необходимо избегать двух крайностей – принижения роли и значения отраслевых принципов и признания одинаковой значимости всех принципов. Первая крайность грозит утратой отраслевыми принципами свойства обязательности, а вторая крайность "девальвирует" конституционно-правовой статус принципов, имеющих прямое закрепление в Конституции.

Следует согласиться с Г. Л. Осокиной в том, что конституционность принципа не сводима к формальной стороне – форме нормативного закрепления. Конституционность принципа отражает его природу, а механизм реализации обычно опосредуется через нормы конкретной отрасли права .

Однако остается неясным, какие последствия должно влечь за собой наличие у принципа свойства конституционности, иными словами, в чем состоит практическое значение прямого конституционного закрепления того или иного принципа гражданского процессуального права. В этом контексте наиболее показателен пример с принципом состязательности, который до принятия Конституции не имел конституционного закрепления.

В литературе отмечается, что конституционные принципы гражданского процессуального права служат основным ориентиром всей правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов; от степени их соблюдения в прямой зависимости находится уровень слаженности, стабильности и эффективности гражданского судопроизводства . Однако без конкретного механизма реализации непосредственно в гражданском судопроизводстве, на наш взгляд, свойство конституционности, которым наделены отдельные принципы гражданского процессуального права, все-таки во многом остается декларативным. Вне гражданского судопроизводства такой механизм создан, это – прямой конституционный нормоконтроль, в рамках которого одним из ключевых критериев оценки отдельных положений гражданского процессуального права на предмет соответствия Конституции являются конституционные принципы гражданского процессуального права.

Отраслевые принципы гражданского процессуального права представляют собой нормативно-руководящие идеи, закрепленные в нормах гражданского процессуального законодательства. К ним относятся принципы законности (ст. 1, 2, 11, 195 ГПК), диспозитивности (ст. 3, 4, 39, 173, 320, 376 ГПК), сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел (ст. 7, 14, 15 ГПК), устности, непосредственности и непрерывности (ст. 157), процессуальной экономии (ст. 41, 138, 151, 170 ГПК).

А. А. Демичев предложил свой вариант классификации принципов гражданского процесса по критерию источника их закрепления. По его мнению, в рамках данной классификации можно выделить три группы принципов: конституционные принципы, продублированные в ГПК; конституционные принципы, не продублированные в ГПК; отраслевые принципы гражданского процессуального права, нашедшие отражение в гл. 1 ГПК . Для понимания подхода, предлагаемого А. А. Демичевым, важны два взаимосвязанных тезиса, отражающих позицию автора по вопросу о понятии принципов гражданского процессуального права: первый – в соответствии с правилами юридической техники говорить о закреплении принципов гражданского процессуального права в целом можно только применительно к гл. 1 "Основные положения"; второй – все остальные положения, именуемые в научной литературе принципами гражданского процессуального права, носят доктринальный характер и, по сути, принципами права не являются. Перечень этих "принципов" является открытым и, как уже говорилось ранее, зависит от позиции отдельных ученых.

По объекту правового регулирования, или по роли в осуществлении правосудия, все принципы подразделяются на два вида:

• а) организационные (осуществление правосудия только судом, гласность, сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения дел в судах, независимость судей и подчинение их только закону, государственный язык судопроизводства);
• б) функциональные (законность, состязательность, диспозитивность, процессуальное равноправие сторон, установление истины по делу, сочетание устности и письменности, непосредственность, судейское руководство процессом).

Первая группа принципов регулирует организацию правосудия. Ими устанавливается, кто судит и в какой обстановке, в каких условиях совершается правосудие. Хотя в первую очередь эти принципы определяют судоустройство, они имеют существенное значение и для судопроизводства.

Вторая группа принципов регулирует процессуальную деятельность. Ими устанавливаются те действия, которые совершаются в процессе судом и другими его участниками, и те главные требования по содержанию и форме, которые к этим действиям предъявляются. Эти принципы носят по преимуществу судопроизводственный характер.

Представляется, что эта классификация наиболее ценна с познавательной точки зрения, поскольку раскрывает основные аспекты функциональной роли отдельных принципов, без понимания которой, в свою очередь, невозможно понимание механизма действия системы принципов.

Однако существуют и другие варианты классификации принципов по объекту правового регулирования. Так, М. Г. Авдюков выделял два вида принципов по данному критерию: принципы, общие для судоустройства и судопроизводства; собственно судопроизводственные принципы. Другие авторы придерживаются деления принципов на организационно-функциональные и функциональные принципы (А. Т. Боннер, А. А. Добровольский, М. К. Треушников). Организационно-функциональные принципы действуют как в сфере организации правосудия, так и в сфере его осуществления в процессуальных отношениях; функциональные принципы реализуются через процессуальные отношения, складывающиеся в ходе осуществления гражданского судопроизводства. К организационно-функциональным принципам указанные авторы относят принципы осуществления правосудия только судом, независимости судей, сочетания коллегиального и единоличного начал в рассмотрении гражданских дел, государственного языка, гласности. К функциональным принципам отнесены принципы законности, диспозитивности, состязательности, процессуального равноправия, устности, непосредственности, непрерывности.

М. А. Гурвич по объекту правового регулирования выделял принципы общего значения (демократизм, законность) и принципы, регулирующие отдельные стороны гражданского процесса (диспозитивность, состязательность, равноправие и т.п.) .

По сфере действия обычно выделяют три вида принципов:

• а) общеправовые, т.е. охватывающие своим действием все право (законность, равенство всех перед законом и судом). Под общеправовыми принципами понимаются такие нормативно-руководящие положения, которые пронизывают всю систему российского права. К их числу относятся принципы законности, всемерной охраны и защиты прав и свобод, сочетания личных и общественных интересов, единства прав и обязанностей;
• б) межотраслевые, т.е. действующие одновременно в нескольких отраслях права (диспозитивность, состязательность, независимость судей и подчинение их только Конституции и федеральному закону и т.д.). Под межотраслевыми принципами гражданского процессуального права понимаются такие нормативно-руководящие идеи (положения), которые определяют облик не только гражданского процессуального права, но и других отраслей российского права (например, уголовно-процессуального и административно-процессуального). В условиях существования двух родственных процессуальных отраслей – гражданского и арбитражного процессуального права – в разряд межотраслевых попадают практически все принципы, действующие в гражданском процессуальном праве, кроме общеправовых (в частности, принципы осуществления правосудия только судом, независимости судей, единоличного и коллегиального рассмотрения дел, судебной истины, законности, устности и т.д.);
• в) отраслевые, или специфические отраслевые, сферой действия которых является только одна отрасль права, в данном случае – гражданское процессуальное. Для этой категории принципов на первое место выступает идентификационная функция: они определяют облик, специфику одной определенной отрасли российского права. На сегодняшний день в эту группу попадает только один принцип – непрерывность судебного разбирательства. Но при таком подходе само выделение категории межотраслевых принципов теряет смысл: ведь наличие непрерывности в ГПК и отсутствие ее в АПК невозможно объяснить с точки зрения юридической природы, специфики отраслей гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Правильнее, видимо, говорить о специфических принципах, являющихся общими для обеих генетически близких отраслей и в то же время отличающих эти отрасли от всех других отраслей, каковыми являются принципы диспозитивности, состязательности и процессуального равноправия сторон.

Дискуссионным в науке остается вопрос о выделении такой разновидности принципов, как институциональные. Преобладающая в науке точка зрения, которая сводится к отрицанию самой возможности существования таких принципов, основывается на признаке системности как одном из обязательных для любого правового принципа: каждый принцип входит в систему, которая характеризует отрасль в целом, деятельность суда, осуществляемую по правилам процессуального права, а соответственно, все институты и все стадии судебной деятельности .

В связи с этим хотелось бы высказать следующие соображения.

Если исходить из того, что институциональный принцип суть правовое начало, которое характеризует самостоятельный институт и своим содержанием раскрывает значение исключительно данного института, то, по-видимому, речь должна идти не о правовом принципе, а об идее, отражающей сущностные характеристики определенного института, нашедшей закрепление в нормах данного института. В таком понимании категории "принцип права" и "институциональный принцип" нельзя рассматривать как однопорядковые. В качестве примера можно привести принцип полного или частичного возмещения судебных расходов стороне в зависимости от исхода дела (принцип пропорционального возмещения судебных расходов), действие и значение которого ограничено рамками института судебных расходов.

Но возможен и другой подход к понятию институционального принципа: институциональным является правовое начало, которое имеет определяющее значение для определенного института, но при этом, будучи включенным в систему принципов отрасли права, оказывает хотя и не определяющее, но важное значение для всех других институтов, а значит, и для отрасли права в целом . Таковым, на наш взгляд, является принцип свободной оценки доказательств. Определяющее значение этот принцип, безусловно, имеет для института доказательств и доказывания, но в системе с другими принципами, и прежде всего такими как независимость судей, судейское руководство процессом, состязательность, юридическая истина, принцип свободной оценки доказательств, оказывает важное влияние на весь строй гражданского судопроизводства, на все институты гражданского процессуального права.

Системность нельзя рассматривать как свойство, однозначно исключающее существование институциональных принципов права вообще и процессуального права в частности. В литературе справедливо отмечается, что значение каждого принципа определяется его взаимодействием с остальными и влиянием всех вместе в системе на все стадии и институты. Именно связь принципов по содержанию, их взаимообусловленность и взаимодействие лежат в основе системы принципов. Так, принцип универсальной подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции, который в литературе рассматривается как институциональный , по своему основному предназначению (определяющее значение он имеет для института подведомственности) связан со многими принципами гражданского процессуального права, прежде всего, конечно же, с диспозитивностью и доступностью правосудия, и потому значение его не ограничено рамками одного лишь института подведомственности, а простирается на все гражданское процессуальное право. Соответственно, и статус принципа универсальной подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции как институционального не вступает в противоречие с его значимостью как принципа гражданского процессуального права.

По нашему мнению, принцип универсальной подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции правильнее рассматривать как принцип гражданской юрисдикции, поскольку его значение явно выходит за рамки одной лишь судебной системы: ведь институт подведомственности разграничивает компетенцию по разрешению юридических дел в сфере гражданского оборота между различными юрисдикционными органами, а не только между судами.

Наряду с приведенными существуют также классификации, в основу которых положен не один, а два критерия. Так, В. М. Семеновым была предложена классификация одновременно по нормативному источнику закрепления и сфере действия .

По мнению Г. Л. Осокиной, принципы гражданского процессуального права целесообразно классифицировать по двум критериям в совокупности – объекту правового регулирования и сфере действия – на четыре группы (класса), а именно:

• 1) организационно-функциональные общеправовые (принципы осуществления правосудия только судом; независимости судей; единоличного и коллегиального рассмотрения юридических дел; гласности судебного разбирательства; государственного языка судопроизводства);
• 2) функциональные межотраслевые, выражающие особенности содержания гражданского судопроизводства (судебная истина, законность, обоснованность);
• 3) функциональные межотраслевые, выражающие особенности формы гражданского судопроизводства (устность, непосредственность, непрерывность и процессуальную экономию);
• 4) функционально-отраслевые (диспозитивность, состязательность и процессуальное равноправие сторон) .

Представляется, что использование двух критериев классификации одновременно не способно привести к наиболее полному и цельному представлению о системе принципов гражданского процессуального права, что изначально служит ее обоснованием. Результатом фактически является симбиоз двух классификаций, который к тому же осложняет восприятие.

По нашему мнению, познавательный эффект достигается лишь той классификацией, которая акцентирует внимание на одной из значимых сторон механизма действия системы принципов. Иными словами, несколько простых классификаций, проведенных по различным основаниям, дополняя и обогащая друг друга, дают тот же гносеологический эффект, что одна сложная, требующая значительных интеллектуальных усилий для понимания.

Не секрет, что организационно-функциональные принципы (акцент делается на их содержании) по форме своего нормативного закрепления зачастую являются принципами конституционными (например, гласность и независимость судей), а функциональные принципы по преимуществу отражаются в отраслевом законодательстве о гражданском судопроизводстве (например, диспозитивность и непосредственность исследования доказательств). В то же время принципы состязательности и равноправия сторон, будучи функциональными, имеют конституционное закрепление (ст. 123 Конституции). Совершенно справедливо и другое: принципы, закрепленные в отраслевом законодательстве, по сфере действия могут быть межотраслевыми (например, принципы юридической истины и судейского руководства) и отраслевыми (например, принцип диспозитивности). Важно также подчеркнуть: конституционный статус принципа отражает прежде всего его природу, которая оказывает определяющее влияние на форму его нормативного закрепления, иными словами, на закрепление его в нормативном акте определенного уровня – Конституции или федеральном законе. Отсюда становится понятно, почему все принципы, закрепленные в Конституции, имеют еще и нормативное закрепление в ГПК: механизм реализации обычно опосредуется через нормы конкретной отрасли права.

Свой вариант классификации принципов предлагает Д. А. Фурсов. По его мнению, идеи, закрепленные законодателем, которые имеют относительно самостоятельное значение, являются однопорядковыми и замыкают системную организацию гражданского процессуального права, образуя основной, несущий каркас данной отрасли, необходимо подразделять на три группы:

• 1) принципы, которые составляют фундамент отрасли (право на суд и защиту нарушенного права, баланс частных и публичных интересов, равенство участников спорных отношений перед законом и судом, право на публичное разбирательство дела);
• 2) принципы, образующие капитальные перегородки в здании правосудия (язык судопроизводства, диспозитивность волеизъявления, состязательные начала, непосредственность исследования доказательств, непрерывность судебного разбирательства);
• 3) принципы, замыкающие контуры образно названного здания, составляющие его крышу (верховенство основных прав и права по отношению к закону, пришедшее на смену социалистической законности; сотрудничество государств в защите нарушенного права) .

Главным недостатком приведенной классификации, на наш взгляд, является отсутствие четкого критерия, от которого во многом зависит познавательная ценность самой классификации. С учетом взглядов автора относительно понятия принципов гражданского процессуального права в этой классификации нам видится попытка выстроить определенную иерархию принципов, базирующуюся на признании естественного происхождения прав человека. Об этом свидетельствует отнесение к принципам, составляющим фундамент отрасли, тех основополагающих идей, которые в литературе принято относить к числу общепризнанных принципов и норм международного права (право на суд, право на публичное разбирательство дела, равенство перед законом и судом). Вторая группа (принципы, образующие капитальные перегородки в здании правосудия), судя по ее составу, близка к принципам, регулирующим организацию правосудия, а третья (принципы, замыкающие контуры здания правосудия) – к принципам, определяющим базовые параметры деятельности по отправлению правосудия. Однако при таком толковании каждой из трех предлагаемых Д. А. Фурсовым групп принципов соответствует свой критерий (основание) выделения, что противоречит существу классификации как логической операции деления целого на виды по определенному критерию.

На современном этапе существуют достаточные основания для выделения четвертой классификации принципов – по уровню признания, или уровню действия, на два вида: международные и национальные. Международными, очевидно, следует считать принципы, признаваемые на международном уровне и связанные с обеспечением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное основными международными соглашениями в области прав человека и основных свобод .

Национальными являются те принципы гражданского процессуального права, которые находят закрепление исключительно в нормах внутригосударственного (национального) гражданского процессуального права.

Между приведенной классификацией и разделением принципов по источнику нормативного закрепления, безусловно, есть сходство, которое связано с иерархией нормативных актов в системе источников гражданского процессуального права. И та, и другая классификация служит выражением аксиологического аспекта принципов гражданского процессуального права, поскольку, как отмечалось выше, именно конституционные принципы выражают идеальную модель гражданского судопроизводства. Однако в случае с международными принципами наблюдается смещение ценностных ориентиров с публично значимых целей отправления правосудия по гражданским делам на общегуманитарную цель неуклонного соблюдения прав и свобод каждого гражданина в сфере судопроизводства вообще и гражданского судопроизводства в частности.

Таким образом, для международных принципов гражданского процессуального права характерны, во-первых, общая направленность на унификацию стандартов правосудия (все международные принципы носят межотраслевой характер, поскольку распространяются на судопроизводство в целом, а не только на гражданское или уголовное судопроизводство); во-вторых, двойное нормативное закрепление, поскольку большинство этих принципов закреплено как в международном праве, так и во внутреннем процессуальном законодательстве.

В качестве основных критериальных параметров национальных принципов гражданского процессуального права необходимо отметить следующие: эти принципы отражают сферу относительно свободного усмотрения национального законодателя в области регулирования стандартов правосудия по гражданским делам и одновременно самобытность национальной модели гражданского судопроизводства, которая является концентрированным выражением целого ряда факторов, детерминирующих ее развитие – исторических, социокультурных, идеологических и т.д.

С учетом изложенных соображений к числу международных принципов гражданского процессуального права в настоящее время следует отнести принципы доступности правосудия, независимости судебной власти, гласности при рассмотрения дел и разумности сроков рассмотрения дел в судах, правовой определенности.

К числу национальных принципов гражданского процессуального права России относятся принципы: осуществления правосудия только судом, равенства всех перед законом и судом, состязательности, процессуального равноправия сторон, юридической истины, диспозитивности, судейского руководства процессом, непосредственности, устности, непрерывности судебного разбирательства, сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел в суде.

Параллельно с анализом принципов гражданского процессуального права, на наш взгляд, должны вестись исследования принципов всей системы гражданской юрисдикции, тем более что данные направления научного поиска имеют довольно много точек соприкосновения. Совершенно очевидно, что деятельность всех органов гражданской юрисдикции имеет в своей основе ряд общих закономерностей, или основополагающих начал, что, однако, не исключает специфики их проявления в отдельных сегментах гражданской юрисдикции. Но очевидно и другое: для каждого из сегментов гражданской юрисдикции (и цивилистический процесс, опосредуемый в нормах двух отраслей – гражданского и арбитражного процессуального права, – не исключение) характерны некоторые специфические принципы, не действующие в других областях системы гражданской юрисдикции.

Рассмотрим состав и характеристику отраслевых принципов гражданского процессуального права .

Рассмотрение гражданских дел в суде первой инстанции происходит коллегиально либо единолично. Коллегиальное рассмотрение дел производится судом в составе судьи и двух народных заседателей, а единоличное - лишь судьей.

Согласно части 4 статьи 7 ГПК России рассмотрение дел в судах кассационной и надзорной инстанций производится только на коллегиальной основе.

Статья 9 ГПК РФ раскрывает вопросы рассмотрения гражданских дел на национальном языке . Согласно её положениям гражданское судопроизводство проходит на русском языке как государственном языке России либо на государственном языке республики РФ.

Суд должен принять все меры для того, чтобы участвующие в процессе лица и не владеющие языком судопроизводства, имели возможность полноценно реализовывать свои процессуальные права.

Принцип диспозитивности состоит в том, что участники процесса наделены возможностью распоряжаться собственными материальными правами и процессуальными средствами для их защиты (статьи 3, 4, 35, ГПК РФ и др.). Суд осуществляет руководство всем процессом, не ограничивая при этом законных действий участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ГПК России разбирательство дела происходит устно . Это означает, что весь процессуальный материал, который используется судом при рассмотрении дела, должен быть изложен в рамках судебного заседания в устной форме. При этом все имеющиеся в распоряжении суда письменные материалы и доказательства должны быть обязательно оглашены в судебном заседании.

Принцип устности как отраслевой принцип гражданского процессуального права позволяет всем участникам процесса быть полностью осведомленным обо всех обстоятельствах дела, которые могут оказать влияние на результат процесса и принятие решения по делу.

Принцип непосредственности как отраслевой принцип гражданского процессуального права означает, что:

Суд должен ознакомиться со всеми фактическими обстоятельствами дела лично в процессе судебного заседания;

При исследовании обстоятельств дела предпочтение должно отдаваться первичным доказательствам перед производными (т.е. вторичными);

Решение постановляется лишь теми судьями, которые напрямую ознакомились с фактическими материалами дела. Поэтому состав судей должен оставаться неизменным в рамках судебного заседания.

Согласно статье 157 ГПК России при необходимости замены одного из судей дело должно быть ещё раз рассмотрено по существу с самого начала.

В части 3 статьи 157 ГПК РФ установлен принцип непрерывности . Согласно данному отраслевому принципу гражданского процессуального права судебное заседание по каждому делу проходит непрерывно с учетом времени для отдыха. До завершения рассмотрения начатого дела либо до отложения его разбирательства суд не имеет права рассматривать иные гражданские, уголовные и административные дела.

В соответствии с принципом непрерывности судебное решение выносится судом только после завершения рассмотрения дела, в этом же судебном заседании. Для вынесения решения суд удаляется в совещательную комнату , в которой он должен составить полное мотивированное решение. Оно должно быть принято сразу после разбирательства дела.

В случаях особо сложных дел составление мотивированного решения суда может быть отложено (на срок не более пяти дней со дня завершения разбирательства дела). Однако резолютивная часть решения должна быть объявлена судом в том же судебном заседании, в котором завершилось разбирательство дела.

Понятие, значение и система принципов гпп

Термин «принцип» в переводе с латинского означает «основа», «первоначало». Однако понятие принципов гражданского процессуального права в юридической литературе достаточно спорный.

Не всегда есть норма, которая непосредственно фиксирует определенный принцип. В некоторых случаях правовой принцип логически выводится из совокупности норм. Поэтому и толкование принципов права в научных трудах не всегда одинаковое. Так, под принципами гражданского процессуального права понимают:

1) выраженные в нем руководящие принципы, характеризующие его содержание и отражающие особенности этой отрасли права;

2) основные принципы осуществления правосудия по гражданским делам, которые закреплены нормами данной отрасли, или его основную, руководящую идею;

3) теоретические положения, которые выражают необходимость определения способов и форм регулирования общественных отношений государством, обусловленных объективными закономерностями общественного развития;

4) коренные основы гражданского процессуального права;

5) руководящие положения, имеющие определенное значение для всей системы права, его процессуальных институтов и выражающие наиболее существенные черты данной отрасли права. Как справедливо отмечает В. Комаров, одним из недостатков этого определения является то, что в нем не нашел своего отражения такой существенный признак принципов, как нормативное закрепление;

6) основные идеи, представления о суде и правосудии, которые закрепляются в нормах гражданского процессуального права и вследствие этого становятся его основными положениями, качественными особенностями, которые определяют характер процессуального права, порядок его реализации и перспективы дальнейшего развития.

Принципы любой отрасли права - это основные положения, характерные для всех или большинства институтов определенной отрасли права и закрепленные в ее нормах. Принципы гражданского процессуального права, как отмечается в литературе, выражают господствующие в данном обществе идеи относительно суда и правосудия по гражданским делам .

Значение принципов гражданского процессуального права определяется прежде всего их излиянием на нормотворческую деятельность. При внесении различных изменений в законодательство нормотворческие органы не должны допускать противоречий между новыми нормами права и его действующими принципами. Весомым является значение принципов процессуального права и для правоприменительной практики: они определяют основные формы и методы деятельности суда и других участников процесса при осуществлении правосудия по гражданским делам, суть процессуальной формы гражданского судопроизводства. Нарушение принципов гражданского процессуального права закрепленных соответствующими правовыми нормами, приводит, как правило, к отмене судебных решений (ст. ст. 309, 338 ГПК).

Система принципов ГПП

Принципы любой отрасли права, в том числе гражданского процессуального, как отмечает Треушников, тесно взаимосвязаны и образуют единую логико-правовую связь. Только взятые вместе как система они характеризуют гражданское процессуальное право как фундаментальную отрасль права и определяют публичный характер гражданского судопроизводства, построенного на основе прежде всего законности, состязательности и диспозитивности.

Систематизация принципов гражданского процессуального права - это сведение их в группы в соответствии с определенными критериями, оснований.

Принципы могут быть разными - те, что характеризуют построение системы судов и осуществления процессуальных функций одновременно, и принципы, определяющие только процессуальную деятельность суда и других участников процесса. Право должно иметь внутреннюю однородность, поэтому принципы любой отрасли права не могут противоречить друг другу. Нарушение одного из принципов отрасли права приводит, как правило, к нарушению другого принципа. Эти 2 группы принципов находятся во взаимосвязи. Отчасти один и тот же принцип есть организационно-функциональным, и функциональным. Поэтому стоит согласиться с В. Савицким в том, что нет принципов только организационно-функциональных или только функциональных. Как отмечалось, систематизация принципов гражданского процессуального права - это сведение их в группы в соответствии с определенным критерием, оснований. Так, различают:

1. По источнику закрепления :

• конституционные принципы;
• принципы, закрепленные в процессуальном законодательстве;

2. По предмету регулирования :

• принципы организации;
• принципы отправления правосудия;

3. По их функциональной роли :

• организационно-функциональные принципы;
• функциональные принципы.

Однако наиболее основополагающей и практически значимой является систематизация принципов гражданского процессуального права по их содержанию и сфере распространения :

1) общеправовые принципы - присущи всем отраслям права, в том числе и гражданскому процессуальному праву:

• демократизм
• гуманизм
• законность

2) межотраслевые принципы - принципы гражданского процессуального, хозяйственного процессуального и других отраслей права:

• осуществление правосудия только судом
• равенство всех участников процесса перед законом и судом,
• независимость судей и подчинение их только закону
• сочетание коллегиального и единоличного состава суда при рассмотрении дел
• национального языка судопроизводства
• гласности
• объективной истины
• состязательности
• обеспечение апелляционного обжалования
• обязательность решений суда

3) отраслевые принципы - присущие только гражданскому процессуальному праву. К ним относят принципы диспозитивности и состязательности. Принципы диспозитивности и состязательности являются не отраслевыми, а межотраслевыми;

4) принципы отдельных правовых институтов - это процессуальные принципы, присущие, например, только институту судебного разбирательства:

• устность
• непосредственность

Общеправовые принципы гпп

К общеправовым принципам, влияющих на гражданский процесс, относятся принципы:

1. законности;
2. гуманизма;
3. справедливости;
4. демократизма.

Одним из основных принципов правового государства является принцип верховенства права . В соответствии со ст. 3 Конституции права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.

Закрепив принцип верховенства права, Конституция провозгласила переход от господствующей в прошлом идеологии "доминирование государства" над человеком в новой идеологии "служения государства" интересам человека.

Принцип верховенства права является принципом естественного права как совокупности идеальных, духовных и справедливых понятий о праве.Справедливость, добро, гуманизм как составляющие верховенства права являются моральными категориями, элементами общественного сознания.Признание конституции принципу верховенства права означает, что законы государства, как и их применения, должны соответствовать праву как мере общей и равной для всех свободы и справедливости.Кроме того, в законах должно ограничиваться произвол как физических, юридических лиц, так и государства ради общего блага.

Что касается реального внедрения принципа верховенства права в судопроизводство Украины, следует подчеркнуть, что именно принцип верховенства права позволяет судьи при рассмотрении конкретного дела применить только нормы закона, но и признаны и приписанные ему верховенством права интерпретационные правила.Вместе с тем судья при осуществлении правосудия должен подчиняться только закону, а в случае его отсутствия - исходить из общих положений и принципов права в случаях, когда в соответствии с законом это допускается.

Верховенство права предполагает приоритет общепризнанных принципов и норм международного права в отношении национального законодательства.Европейский суд по правам человека ориентирует национальные суды на прецедентное применения его практики.

Принцип гуманизма заключается в том, что суд свою деятельность должен направлять на осуществление надлежащей защиты прав, свобод и интересов человека, его личности.В соответствии с Конституцие Украины человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.

Принцип гуманизма воплощен и в ст.1 ГПК, предусматривающей, что задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.

Близким к принципу гуманизма является принцип справедливости . Справедливость требует соответствия действий и их социальных последствий. Считается, что принцип справедливости является определяющим для частного права и влияет на метод его регулирования.

Принцип справедливости имеет особое значение.Он выражает общесоциальную суть права, стремление к поиску компромисса между участниками правовых связей, между личностью и обществом, гражданином и государством.Принцип справедливости требует, чтобы правосудие осуществлялось на законных и честных основаниях.

Принцип законности - важнейший принцип права, является одним из основных критериев определения качества и эффективности судопроизводства, в частности гражданского.

Судьи при осуществлении правосудия подчиняются только закону (ст. 129 Конституции).Основными принципами судопроизводства являются законность (п. 1 ч. ст. 129 Конституции).Граждане обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей (ч. 1 ст. 68 Конституции).

Принцип законности требует неуклонного выполнения требований законов и других нормативно-правовых актов всеми субъектами гражданских процессуальных правоотношений. Принцип законности получает проявление на всех стадиях гражданского процесса. Все действия суда с момента принятия заявления и до вынесения судебного решения должны происходить в строгом соответствии с нормами процессуального права, детально регулировать порядок разрешения гражданского дела. Важным условием соблюдения этого принципа является проверка законности и обоснованности постановлений суда первой инстанции в кассационном порядке, а также пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип законности определяется, во-первых, тем, что суд в своей деятельности при решении дел должен правильно применять нормы материального права к конкретным правоотношениям.Во-вторых, осуществление правосудия невозможно без соблюдения норм процессуального права.Вся деятельность суда подчинена действующему гражданскому процессуальному законодательству и осуществляется в определенном им процессуальном порядке.Принятое судом решение по делу должно быть законным и обоснованным. Гарантиями принципа законности является надзор вышестоящих судов, право лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных решений и постановлений, действие санкций защиты и ответственности.

Воплощением принципа законности является то, что суд решает дела на основании Конституции и законов Украины, а также международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины "О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия" суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или другого нормативно-правового акта с точки зрения соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия.

В случае возникновения у суда сомнения при рассмотрении дела о соответствии закона или иного правового акта Конституции, решение вопроса о конституционности которого относится к юрисдикции Конституционного Суда Украины, суд по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе прекращает производство по делу и обращается в Верховный Суд Украины для решения вопроса о внесении в Конституционный Суд Украины представление относительно конституционности закона или иного правового акта.

В случае отсутствия закона, регулирующего соответствующие правоотношения, суд применяет закон, регулирующий подобные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии такого закона суд исходит из конституционных принципов и общих принципов права (аналогия права).

Действующее законодательство не способно и не предназначено устанавливать нормы на все случаи жизни. Поэтому неизбежно создаются "пробелы в законодательстве", которые "заполняются" с помощью таких средств, как аналогия закона и аналогия права.

Принцип демократизма получает выражение в том что все люди свободны и равны в своем достоинстве и правах.Все граждане равны перед законом независимо от расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, языковых или других признаков (ст. 24 Конституции).Также иностранцы имеют равные права, свободы и обязанности с гражданами Украины, за исключениями, установленными Конституцией, законами или международными договорами Украины (ст. 26 Конституции).

Межотраслевые принципы гпп

К межотраслевым принципам относятся также принципы: диспозитивности ;процессуального равенства сторон .

Осуществление правосудия только судами

В соответствии со ст. 124 Конституции, ст 15 107 ГПК и ст. 5 Закона "О судоустройстве и статусе судей" правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве и обществе. Все общественные отношения, урегулированные нормами права, в случае возникновения спора могут быть предметом судебного разбирательства.

Принцип независимости судей и подчинения их только закону

В соответствии со ст. 6 Закона "О судоустройстве и статусе судей" суды осуществляют правосудие самостоятельно.Осуществляя правосудие, суды независимы от любого незаконного влияния.

Вмешательство в осуществление правосудия, влияние на суд или судей любым способом, неуважение к суду или судьям, сбор, хранение, использование и распространение информации устно, письменно или иным способом с целью нанесения вреда авторитету судей или влияния на беспристрастность суда запрещается и влечет ответственность, установленную законом.

Судьям обеспечивается свобода непредвзятого решения судебных дел в соответствии с их внутреннего убеждения, основанного на требованиях закона.

В ст. 47 Закона "О судоустройстве и статусе судей" определяются гарантии независимости судей. Независимость судей обеспечивается:

1) особым порядком их назначения, избрания, привлечения к ответственности и освобождения

2) неприкосновенностью и иммунитетом судей,

3) несменяемостью судей

4) порядком осуществления судопроизводства, определенным процессуальным законом, тайной принятия судебного решения,

6) ответственностью за неуважение к суду или судье,

7) отдельным порядком финансирования и организационного обеспечения деятельности судов, установленным законом,

8) надлежащим материальным и социальным обеспечением судей,

9) функционированием органов судейского самоуправления,

10) определенными законом средствами обеспечения личной безопасности судей, членов их семьи, имущества, а также другими средствами их правовой защиты,

11) правом судей на отставку.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные и служебные лица, а также физические и юридические лица и их объединения обязаны уважать независимость судьи и не посягать на нее. При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема определенных Конституцией гарантий независимости судьи.

Равенство всех участников гражданского процесса перед законом и судом

Равенство всех участников перед законом и судом закреплено п. 2 ч. ст. 129 Конституции. В соответствии со ст. 24 Конституции не может быть привилегий или ограничений прав участников гражданского процесса по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, по языковым или другим признакам.

Принцип равноправия означает, что действие законов одинаково обязательна для всех лиц, одновременно все лица имеют равные процессуальные возможности для осуществления и защиты своих прав, интересов и свобод. Этот принцип закреплен во Всеобщей декларации прав человека, международных пактах по правам человека и в конституционных законах большинства стран мира. Права человека принадлежат ему от рождения, неотчуждаемы, а потому нет людей с большим или меньшим объемом прав - все от природы наделены одними и теми же правами.

В состав принципа равноправия входят принципы:

1) равенства всех участников процесса (в частности гражданского) перед законом и судом

2) состязательность сторон.

Принцип равенства в гражданском процессе делится на 2 составляющие - равенство перед законом и равенство перед судом, что подчеркивает двойственность отношений, которые имеют место в гражданском процессе, а именно - материальных отношений, которые существуют между сторонами гражданского процесса, и процессуальных отношений, которые существуют между сторонами и судом.

Этот принцип предполагает равную возможность всем лицам участвовать в судебном процессе, иметь гражданский процессуальный статус, определенный ГПК, осуществлять закрепленные процессуальным законом права и обязанности. Суд обязан охранять права участников гражданского процесса, разъяснять сторонам и другим их процессуальные права и обязанности, предупреждать о последствиях их ненадлежащего исполнения или злоупотребления этими правами.

Близким к принципу равноправия всех участников гражданского процесса перед законом и судом является принцип процессуального равноправия, который является проявлением принципа равенства граждан перед законом и судом.

Иногда в процессуальной литературе отмечают, что наличие принципа процессуального равноправия сторон и его закрепление в нормах гражданского процессуального права обусловлено не только проявлением общеправового принципа равенства граждан перед законом и судом при осуществлении правосудия по гражданским делам, но и самостоятельностью и равным положением субъектов в гражданских, семейных и иных частноправовых правоотношениях, которые составляют предмет судебной деятельности в гражданском процессе. Однако принцип процессуального равноправия сторон составляет обязательную основу при рассмотрении любого гражданского спора в суде. Участники гражданских процессуальных правоотношений наделяются равными возможностями отстаивать правомерность своей позиции.

Содержание принципа процессуального равноправия состоит из следующих элементов: 1) равенство сторон при обращении в суд: истец поругает иск, а ответчик вправе предъявить возражения против иска; истец возбуждает дело, а копия искового заявления предоставляется ответчику т.д. 2) равенство возможностей защиты прав в суде: истец может отказаться от иска, а ответчик - от возражения против иска, ответчик может признать иск, подать встречный иск, стороны могут заключить мировое соглашение и т.п., суд должен в равной степени стремиться обеспечить участие в процессе обеих сторон, 3) равные возможности участия сторон в доказательной деятельности.

По своей правовой природе принцип процессуального равноправия законодательно закрепленной гарантией справедливого судебного разбирательства. Кроме того, он является одним из проявлений обще-правового принципа верховенства права: стороны в гражданском процессе знают, какими процессуальными правами наделены как они, так и их процессуальные противники.

Принципы отдельных институтов гпп

Принцип отдельных институтов гпп – это основополож. обще признаные нормы, которые относятся к отдельному институту права

Как отмечалось, кроме общеправовых и межотраслевых принципов существуют принципы отдельного правового института - институт судебного разбирательства.

Принцип устности судебного разбирательства. Рассмотрение дел проводится устно (ч. 1 ст.6 ГПК). Исключения из этого правила определяются процессуальным законом.

Принцип устности - это закрепленная в гражданском процессуальном законодательстве основополагающая идея, суть которой заключается в том, что все участники гражданского процесса выступают перед судом, дают объяснения, показания, предоставляют выводы, высказывают свои рассуждения в устной форме. Доказательства по делу подлежат в судебном разбирательстве устной обсуждению и исследованию.

Рассмотрение дела в суде производится в устной форме. Часть 1 ст. 173 ГПК предусматривает, что рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего о содержании заявленных требований и о признании сторонами определенных обстоятельств во время предварительного судебного заседание, после чего выясняется, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны заключить мировое соглашение или обратиться для разрешения спора в третейский суд. Устность, как отмечает В. Тертишников, нужна там, где есть гласность процесса. Она способствует личному общению суда со сторонами, другими лицами, участвующими в деле, и другими участниками процесса, более глубокому восприятию обстоятельств дела, позволяет сконцентрировать процессуальный материал в судебном заседании, своевременно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное судебное решение.

Этот принцип в гражданском судопроизводстве обеспечивает тесное и оперативное общение суда со всеми участниками процесса и информирования их и граждан, находящихся в зале судебного заседания, о содержании и цели определенных действий суда. В условиях гласности процесса судебное разбирательство оказывает важное влияние воспитательного характера. Устная форма облегчает и ускоряет непосредственное восприятие доказательств судом и лицами, участвующими в деле, ускоряет сам процесс рассмотрения дела. Устный рассмотрение делает возможным и облегчает постановку процессуальной деятельности суда непосредственный контроль лиц, участвующих в деле, благодаря чему возрастает ответственность суда за надлежащее выполнение задач гражданского судопроизводства.

Устность не исключает осуществления многих процессуальных действий в письменной форме.

Исковое заявление подается в письменной форме (ст. 119 ГПК). Подаются в письменной форме заявления о выдаче судебного приказа (ст. 98 ГПК) и об открытии производства по делам особого производства. Мировое соглашение между сторонами заключается также в письменной форме. Решение суда принимается в письменной форме (ст. 209 ГПК).В письменной форме также подаются апелляционная и кассационная жалобы (ст. 295, ст. 326 ГПК). Решения и постановления суда апелляционной и кассационной инстанций также постановлюються в письменной форме. Согласно ст. 181 ГПК свидетель, давая показания, может пользоваться записями в тех случаях, если его показания связаны с какими-либо вычислениями и другими данными, которые трудно удержать в памяти. Эти записи подаются суду и лицам, участвующим в деле, и могут быть приобщены к делу по определению суда.

Таким образом, говоря о соотношении устной и письменной форм в гражданском процессе, можно констатировать, что письменные материалы при рассмотрении дела играют двойную роль. С одной стороны, они являются объектом для устного судомовлення (они провозглашаются). Материалы, изложенные письменно, могут иметь значение для дела только в том случае, если их содержание будет доведено до сведения суда и лиц, участвующих в деле, в устной форме.

С другой - они являются важным средством закрепления всего процесса, проходящего в устной форме.

Материалы устного судомовлення фиксируются в журнале судебного заседания (ст. 198 ГПК) и с помощью звукозаписыв. технического средства (ч. 1 ст. 197 ГПК). Это не является исключением из принципа устности.

Таким образом, не может быть сомнений в том, что принципом устности лучше обеспечивается сбор сведений, необходимых для вынесения правосудного решения. В отличие от опосредованных сведений суд вследствие прямого и устного обсуждения действий и показаний участников процесса, свидетелей, экспертов, а также других лиц, участвующих в деле, возможность получить объективную картину фактов, утверждаются, и обстоятельств, которые исследуются. Тем самым принцип устности способствует реализации принципа объективной истины.

Принцип непосредственности судебного разбирательства. Принцип непосредственности судебного разбирательства определяет порядок исследования и восприятия материалов гражданского дела судом. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 159 ГПК суд первой инстанции обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Дело рассматривается одним и тем же составом суда. В случае замены одного из судей во время судебного разбирательства дело рассматривается сначала.

Нарушение требований принципа непосредственности влечет отмену решения суда и передаче дела на новое рассмотрение.

Принцип непосредственности, как отмечает Треушников, определяет средства и методы восприятия судом доказательств в дел.

Этот принцип касается и доказательственной деятельности, направленной на установление истинности фактов, необходимых для разрешения дела. В силу принципа непосредственности решение суда должно основываться на доказательствах, полученных непосредственно из источников, ицо обладают сведениями, проверенными в судебном заседании.