Адвокаты Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области, представляли интересы двух потерпевших из Екатеринбурга, муж и отец которых, погиб в результате ДТП на территории Челябинской области.

В результате неправильных действий/бездействий водителя, в автомашине погиб человек.

Совершено преступление, квалифицируемое по ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушения правил дорожного движения.

Ни для кого не секрет, что деньги, связи, авторитет в нашей стране значат многое, в том числе и при разбирательстве на предварительном следствии и в суде.

Зачастую там где правит “телефонное право” и коррупция, а преследуются депутаты, сотрудники правоохранительных органов, состоятельные люди – уголовное дело “умирает”, а из виновных граждане плавно становятся невиновными, прекращаются уголовные дела, “неустанавливаются виновные”.

Как этому противостоять?

Нанимаются лучшие адвокаты (желательно из другого субъекта РФ), готовится защитная позиция, подготавливаются эксперты и специалисты, помогающие вести дело с максимальным эффектом для своих клиентов и идет долгая, кропотливая работа в многочисленных судах.

Чуть ниже выложен приговор, вынесенный нашему процессуальному оппоненту из славного уральского города Кыштым.

Более 10 судебных заседаний, работа в течении 9 месяцев, активная наступательная позиция адвокатов нашей коллегии позволила – ОСУДИТЬ ВИНОВНОГО.

С уважением, адвокат Упоров Игорь Николаевич,

президент Урало-Сибирской коллегии адвокатов.

Навигация по записям

Дело № 1-16/2013г
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кыштым Челябинской области 01 ноября 2013 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,
при секретарях Герш Ю.Е., Лисиной М.Н., Исмагиловой А.С.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – заместителей прокурора Чеурина С.П., Мащарова А.А., прокурора Шумихина Е.А.,
представителя потерпевшего, гражданского истца Е. О.Н.,
представителя потерпевших – адвоката Грязновой И.В.,
представителя потерпевших – адвоката Упорова И.Н.,
подсудимой, гражданского ответчика Б. И.М.,
защитника – адвоката Н. Б.И., защитника – адвоката П. Н.А., являющейся также представителем гражданского ответчика ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации
Б. И.М., родившейся 23 февраля 1977 года, в г. Кыштыме Челябинской области, русской, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь Ладу, 22 февраля 2002 года рождения, являющейся директором филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» в г. Кыштыме, а также председателем Собрания депутатов Кыштымского городского округа, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу:
Челябинская область, г. Кыштым, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Б. И.М., являясь депутатом Собрания депутатов Кыштымского городского округа по одномандатному избирательному округу № 13, избранная на данную должность, согласно решению избирательной комиссии Кыштымского городского округа № 37/316 от 15 марта 2010 года, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, она в период времени с 08.30 час. до 09.00 час. 07 марта 2012 года, управляя собственным, технически исправным автомобилем «Audi Q5», государственный регистрационный знак О 088 МК 174 Rus, двигалась по второстепенной автомобильной дороге от здания филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, 180 м южнее границы промышленной площадки ТОО «Кыштымавтосервис» по ул. Коноплянка, дом № 2, в сторону промышленной площадки ТОО «Кыштымавтосервис», расположенной по адресу: Челябинская область г. Кыштым, ул. Коноплянка, дом № 2, при этом” в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении, находились Е. Е.И. и М. М.Б.
Во время движения по указанной автодороге 07 марта 2012г. в период времени с 08.30 час. до 09.00 час., Б. И.М. проявила преступную неосторожность, будучи невнимательной к дорожной обстановке, в результате чего, на участке дороги, примерно в 100 метрах от здания филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, 180 м южнее границы промышленной площадки ТОО «Кыштымавтосервис» по ул, Коноплянка, дом № 2, допустила выезд автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак О 088 МК 174 Rus, за правую границу проезжей части и совершила наезд на бетонный футляр, газопровода, расположенного на указанном участке автодороги.
В результате наезда на неподвижное препятствие, сидящий справа на заднем пассажирском сидении автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак О 088 МК 174 Rus, пассажир Е. Е.И. получил открытую черепно-мозговую травму, от которой скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Б. И.М. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения РФ», (далее Правила):
п. 2.1.2 в редакции постановления Правительства РФ от 10 мая 2010г. № 316, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;
п. 10.1 в редакции постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005г. №767, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
В результате совершенного Б. И.М. 07 марта 2012 г. дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности наступила смерть Е.а Е.И. от открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: осадненный кровоподтек, поверхностные ссадины, раны на лице, голове; закрытый перелом скулового отростка правой височной кости; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области головы; косопоперечный перелом костей основания черепа; кровоизлияния под мозговые оболочки и в желудочки мозга; ушиб, размозжение основания височной доли левого полушария головного мозга. Все повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.а Е.И.
Подсудимая Б. И.М. после оглашения обвинительного заключения пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признает.
Вместе с тем она пояснила суду, что 07 марта 2012г. в 08.45 час. она подъехала к зданию филиала ЮУрГУ в г. Кыштыме. В ее автомобиль на заднее сиденье сели М. и Е.. М. сел за ее сиденьем, а Е. справа. Сев в автомобиле, она попросила пассажиров пристегнуться. Е. и М. начали делать движения, характерные для пристегивания, в связи с чем, она начала движение. От места стоянки до места ДТП было около 60 метров. Ей на сотовый телефон позвонили, в связи с чем она остановилась, поговорила по телефону. Затем попросила М.а передать ей коробку конфет, лежащую на задней панели за головой Е.а. М. достал конфеты, передал их ей, она положила коробку на переднее пассажирское сиденье и продолжила движение. На дороге был лед. Накануне днем все подтаяло, а за ночь подмерзло, припорошило снегом. Была дымка, видимость была плохая. На дороге был снежный накат и колея. Основания бетонного газопровода видны не были, т.к. снег был бело-серый, сами опоры бело-серые, также, была дымка схожая с туманом. Когда вновь начала движение, то двигалась примерно со скоростью 30-40 км/ч. В какой-то момент она почувствовала потерю курсовой устойчивости автомобиля вправо. Это было за 10-15 метров до газовой опоры. Она применила торможение. Автомобиль занесло, и правым передним колесом она совершила столкновение с газовой опорой. Спереди сработали подушки безопасности. Сзади подушки безопасности не сработали. После наезда на опору она и М. вышли из автомобиля. Увидели, что Е. наклонился влево. Вызвали сотрудников полиции, «Скорую помощь», которая констатировала смерть Е. Е.И. По какой причине произошло ДТП, пояснить не может, но от управления она не отвлекалась. Как обнаружила опасность, стала тормозить, т.е. контролировала ситуацию. В последующем она занималась организацией похорон Е. Е.И., поминальных обедов, несла все расходы, связанные с этим. Неоднократно приносила извинения супруге погибшего О.Н. и его сыну Е. К.Е. Хотела возместить компенсацию морального вреда потерпевшим в размере 500000 рублей, однако, последние отказались от ее получения. Исковые требования О.Н. и Е. К.Е. признала частично, согласна возместить компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей каждому, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей в пользу Е.а К.Е.
Из показаний Б. И.М., данных ею 15 ноября 2012г. в ходе дополнительного допроса подозреваемой в присутствии защитника Н. Б.И., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в частности следует, что 07 марта 2012г. она, М. М.Б. и Е. Е.И. собирались поехать в г. Челябинск. Е. вышел из здания филиала, сел на заднее пассажирское сиденье справа, позади переднего пассажирского сиденья. На заднее сиденье слева, т.е. за водительским сиденьем, сел М. На переднем пассажирском сиденье никого не было, лежали ее личные вещи – сумка. Она села за руль, пристегнулась ремнем безопасности, повернулась назад, сказала, чтобы Е. и М. пристегнулись, после чего завела двигатель и начала движение. Е. и М. начали пристегиваться, со сто процентной уверенностью сказать, что пассажиры пристегнулись, она не может, но Е. и М. начали дергать за ремни, производя характерные движения для пристегивания, поэтому она и подумала, что они пристегнулись. В машине не предусмотрено датчиков, свидетельствующих о том, что ремни пассажиров заднего сиденья пристегнуты, есть только датчики переднего пассажирского сиденья и водителя. Она начала движение, стала сдавать назад до конца стоянки, в этот момент ей позвонила ее знакомая Смирнова. Она остановилась, поговорила с ней. После этого, пока машина еще стояла, она сказала М., чтобы он достал коробку конфет, которая находилась сзади за Е. Данную коробку она хотела передать С. Чтобы достать коробку конфет, М. нужно было дотянуться до задней полки и взять конфеты. Как он доставал конфеты, она не видела. М. передал ей конфеты, она положила их на переднее пассажирское сиденье, после чего начала движение прямо, на выезд к дороге. Проехала всего метров 50, не успела даже разогнаться, т.к. дорога там плохая, кроме того, было скользко, разогнаться до высокой скорости там просто невозможно, кроме того, данную дорогу она знает хорошо. Думает, что ехала не более 30 км/ч, но точно сказать не может. В этот момент машина каким-то образом съехала правее и правым углом наехала на бетонную опору. Перед наездом на опору, она заметила, что машина съехала правее, она нажала на тормоз и пыталась вырулить влево, но так как было скользко, у нее не до конца получилось выровнять машину на дороге. После удара впереди сработали подушки безопасности, сзади подушки безопасности не сработали, хотя подушки безопасности в машине расположены вкруговую, в том числе и сзади. Ей показалось, что удар был не сильный. Она остановилась, сразу же выбежала из машины. М. тоже выскочил из машины. Они увидели, что Е. завалился в левую сторону, на голове у него была кровь. М. проверил пульс на шее, сказал, что пульс есть. Они вдвоем с М. пытались привести Е. в чувство, но он был без сознания. Рядом был дворник, работающий в ЮУрГУ. Она находилась в шоковом состоянии, стала кричать, чтобы срочно вызвали «Скорую». Минут через 30-40 приехала «Скорая помощь». Медики, осмотрев Е., сказали, что он уже мертв. После этого приехали сотрудники ГИБДД, стали опрашивать ее, М., составлять схему ДТП.
Вопрос: По Вашему мнению, что послужило причиной ДТП?
Ответ: Автомобиль неожиданно потерял курсовую устойчивость.
Вопрос: Как Вы считаете, Вы нарушили какие-либо правила дорожного движения, если да, то какие именно?
Ответ: Считаю, что никаких правил дорожного движения я не нарушала.
Вопрос адвоката: Какой частью колеса был наезд на опору?
Ответ: Передней частью колеса, протектором.
Вопрос: Можете ли Вы пояснить причину бокового пореза покрышки?
Ответ: Я ответить не могу, причину не знаю.
Вопрос адвоката: Допускаете ли Вы воздействие посторонних лиц в Ваше отсутствие с передним правым колесом?
Ответ: Допускаю, поскольку автомобиль был без присмотра у здания (л.д. 25-29, том 2).
Из показаний Б. И.М., данных ею 16 ноября 2012г. в ходе допроса обвиняемой в присутствии защитника Н. Б.И. оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в частности следует, что 07 марта 2012г. она управляла принадлежащим ей автомобилем Ауди Q5, номер О 088 МК 174, начала движение от здания филиала ЮУрГУ, при этом двигалась со скоростью, не превышающей установленных ограничений, видела состояние дорожного покрытия, при этом скорость соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, причину изменения направления движения объяснить не может, но это не было результатом воздействий водителя. Перед началом движения она попросила пассажиров пристегнуть ремни безопасности, после чего начала движение, считала, что пассажиры пристегнулись ремнями. Причина смерти пассажира Е.а, по ее мнению, – это несчастный случай. После смерти Е. она встречалась с родственниками потерпевшего, оказала материальную помощь, в полном объеме по организации похорон, за свой счет установила на кладбище памятник, принесла свои извинения, т.е. полностью загладила причиненный вред (л.д. 34-36, том 2),
Виновность подсудимой Б. И.М. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями представителя потерпевшего, гражданского истца О.Н., пояснившей суду, что 07 марта 2012г. ее супруг Е. Е.И. собирался по служебной необходимости в г. Челябинск. О гибели супруга в результате дорожно-транспортного происшествия узнала вечером 07 марта 2012г. от своего брата. Организацией похорон занимался Вольхин А.И. Известно, что Б. И.М. также принимала в этом участие. Б. И.М. говорила ей: «Простите», но она полагает, что подсудимая не осознала произошедшее, т.к. в ходе следствия неоднократно меняла свои показания, в связи с чем на прекращение уголовного дела в связи с примирением не согласна ни на каких условиях. В связи с гибелью супруга ей был причинен моральный вред, она сильно переживала, ухудшилось ее состояние здоровья. Просит суд взыскать с Б. И.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которые она намерена потратить на благотворительность. Кроме того, просит суд удовлетворить ее исковые требования о взыскании с ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 264 УК РФ, 832 793 рубля единовременно за период с 07 марта 2012г. по 07 марта 2015г., далее пожизненно по 23133 рубля 14 копеек ежемесячно; с учетом ст. 1091 ПС РФ индексировать указанную сумму в соответствующем законом порядке. От исковых требований в части взыскания с Б. И.М. и ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) в ее пользу расходов на представителей в размере 80 000 рублей и командировочных расходов адвокатов отказывается;
показаниями представителя потерпевшего Е. К.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых в частности следует, что Е. Е.И. являлся его отцом. О его гибели узнал от матери 07 марта 2012г. Об обстоятельствах ДТП ему известно, что утром 07 марта 2012г. отец поехал вместе с директором филиала ЮУрГУ в г. Кыштыме Б. И.М. на личном автомобиле последней в г. Челябинск. Отъезжая от здания университета, Б. наехала на бетонную опору, в результатеполученных телесных повреждений отец скончался на месте ДТП (л.д. 180-182, том 1).
Согласно исковому заявлению, Е. К.Е. просит взыскать с Б. И.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, стоимость услуг представителей в размере 80 000 рублей, а также командировочные расходы адвокатов в размере 60 000 рублей, исходя из расчета 5000 рублей в сутки (л.д. 1-3, 203-208, том 3);
показаниями свидетеля М. М.Б., пояснившего суду, что 07 марта 2012г. около 09 час. он, Е. Е.И. и Б. И.М. поехали в г. Челябинск на автомобиле последней. Б. И.М. находилась за рулем, он сидел на заднем сиденье слева, а Е. Е.И. – на заднем сиденье справа. Когда сели в машину, Б. попросила их пристегнуться ремнем, что он и сделал. Пристегнулся ли Е., не знает. Б. тронулась с места парковки. В этот момент у нее зазвонил телефон. Она остановила автомобиль, ответила. Затем повернулась к нему и попросила передать коробку конфет с задней полки автомобиля, которая лежала за головой Е.а. Он отстегнул ремень безопасности, дотянулся до коробки. Е. в этот момент сел боком, чтобы ему не мешать. Передав конфеты Б., она положила коробку на переднее пассажирское сиденье и продолжила движение. В это время он стал устраиваться на своем месте, повернувшись боком, т.к. мешали вещи, и в этот момент произошел удар. Его наклонило между передними креслами, сработали подушки безопасности. Е. наклонился на него. Они с Б. находились в шоковом состоянии, вышли из автомобиля. Он обратил внимание, что Е. лежал на сиденье на левом боку, из раны на правом виске шла кровь. Так как они с Б. были в шоковом состоянии, «Скорую помощь» вызвал дворник А. Приехавшие сотрудники «Скорой помощи» констатировали смерть Е. Е.И. Приезжали сотрудники ГИБДД. С какой скоростью двигались до ДТП, сказать не может, но полагает, что не более 20 км/ч, т.к. он не чувствовал движения. Перед газовой опорой, с которой произошло стожновение, дорога делает уклон влево. С учетом погодных условий, была серая дымка, а газовая опора никак не была обозначена, полагает, что Б. могла не заметить опору либо заметить ее слишком поздно, в результате чего произошло ДТП. Известно, что Б. И.М. принимала активное участие в организации похорон Е. Е.И., извинялась перед родственниками;
показаниями свидетеля П. А.А., пояснившего суду, что утром 07 марта 2012г. ему поступила информация о произошедшем в районе ЮУрГУ дорожно-транспортном происшествии. Он выехал на место ДТП, где уже находился наряд сотрудников ДПС. Автомобиль Б. И.М. находился на месте ДТП. С места стоянки имелись следы движения автомобиля в районе футляра газопровода. В автомобиле внутри справа находился труп мужчины. Б. И.М. находилась в шоковом состоянии. Со слов второго пассажира узнал, что они поехали в г. Челябинск. Во время движения он передавал Б. коробку конфет, произошел удар. Пояснил, что они не были пристегнуты ремнями. На дороге был снежный накат, видимость была нормальная. Полагает, что Б. нарушила п. 10.1 ПДД и пункт, согласно которому, водитель не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности;
показаниями свидетеля Т. С.В., пояснившего суду, что он выезжал на место ДТП, произошедшее с участием водителя Б. И.М., которая совершила наезд на газовую опору, в результате чего погиб человек. Он в присутствии понятых составлял схему места ДТП. Тормозного пути не было, был только след от колеса на снегу. От удара о газовую опору автомобиль отлетел обратно на проезжую часть, где и стоял. На участке дороги, где произошло ДТП, был снежный накат. Колеи на дороге не было, иначе он бы это отразил в схеме места ДТП;
показаниями свидетеля Ш. А.Ю., пояснившего суду, что 07 марта 2012г. им сообщили о дорожно-транспортном происшествии в районе ЮУрГУ. Прибыв на место, увидели автомобиль «Ауди», который совершил наезд на газовую опору, в результате чего один пассажир погиб. Водителем была Б., которая им пояснила, что она начала движение со стоянки, ей кто-то позвонил, она попросила М.а передать ей коробку конфет, т.е. отвлеклась от управления, в результате чего произошло столкновение. Может предположить, что скорость движения автомобиля была не большая, а сильные повреждения получены, т.к. перед наездом на опору автомобиль не тормозил. Они с Т. произвели все замеры. Полагает, что в ДТП виновна Б., т.к. она потеряла контроль над управлением автомобилем;
показаниями свидетеля Беляева С.С., пояснившего суду, что 07 марта 2012 г. утром выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе ЮУрГУ, где видел автомобиль «Ауди», который совершил наезд на газовую опору. На заднем сиденье находился погибший. Со слов М. ему стало известно, что он, Б. и Е. поехали в г. Челябинск. Отъехав несколько метров от института, М. пристегнулся, а Е. не пристегнулся. В этот момент Б. попросила М.а передать ей конфеты. М. отстегнул ремень. Конфеты лежали за головой Е., который сел боком, чтобы не мешать М. их достать. Полной остановки автомобиля не было, просто Б. убрала ногу с педали газа. Тут произошел удар и через некоторое врёмя они поняли, что Е. умер. Полагает, что причиной ДТП послужило то, что водитель отвлекся, пассажир сел боком, не был пристегнут. На дороге был снежный накат, но колеи не было;
показаниями свидетеля Л. С.Е., пояснившего суду, что 07 марта 2012г. около О900-О930 час. он по просьбе супруги Л. О.Е. приехал к ЮУрГУ, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Б.. Видел, что автомобиль произвел наезд на газовую опору. Знает, что в результате ДТП погиб Е. Е.И. Б. И.М. была в шоковом состоянии, ничего не могла пояснить. Со слов супруги вечером узнал, что автомобиль Б. занесло и произошло ДТП. Известно, что Б. занималась организацией похорон Е. Е.И., оплачивала все расходы, извинялась перед О.Н. и Е. К.Е.;
показаниями свидетеля В. B.C., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с 4.1 ст.281, УПК РФ, из которых в частности следует, что в момент наезда машины на бетонную опору, никаких других машин по дороге не проезжало, никто дорогу не переходил и не перебегал, от стоянки университета имеется небольшой поворот, дальше дорога прямая, но на данном участке дороги было очень скользко, скорость машины была небольшая. Тормозила ли Б. в момент аварии, она не обратила внимание, т.к. все произошло очень быстро (л.д. 240-242, том 1);
показаниями свидетеля В. B.C., пояснившей суду, что 07 марта 2012г. около 0 845-0850 час. она с Д. Н. шла на работу. Подходя к зданию ЮУрГУ, увидела, как со стоянки у ЮУрГУ отъезжала машина Б. За рулем была сама Б. И.М. Она шла, смотрела под ноги, т.к. было скользко. Видимость была плохая, т.к. возможно были выбросы с предприятия «БСИ», возможно шел снег, точно сказать не может. Сам момент наезда автомобиля под управлением Б. на газовую опору она не видела, только услышав удар, подняла голову и увидела, как автомобиль развернуло на дороге. Видела, что с места водителя выбежала Б., а с заднего пассажирского сиденья за местом водителя вышел М.. Они с Д. прошли мимо, в салон автомобиля не заглядывали. Через некоторое время узнала, что в результате ДТП погиб Е. Во время движения других транспортных средств не было, помех в движении Б. никто не создавал. Была ли на дороге колея, ей неизвестно;
показаниями свидетеля Д. Н.Н., пояснившей суду, что 07 марта 2012г. в 0845-0850 час. она с В. В. шла на работу. Было пасмурно, пролетал снег. Видимость была плохая, был небольшой туман, т.к. рядом находилось болото. Дорога была скользкая. Видела, как автомобиль Б. И.М. отъезжал от здания. Она обернулась назад, чтобы посмотреть, нет ли других транспортных средств, и в этот момент услышала удар. Увидела, что автомобиль Б. совершил наезд на газовую опору. С места водителя вышла Б., с заднего пассажирского сиденья – М.. С какой скоростью ехала Б., сказать не может. Была ли на дороге колея, также не знает, т.к. не обратила внимание. Позднее узнала, что в результате ДТП погиб Е. Е.И.;
показаниями свидетеля Д. Н.Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с 4.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что в момент аварии никаких других машин по дороге не проезжало, никто по дороге не шел, так как не было еще 9 часов, то никого из студентов еще не было. На улице в тот день был мороз, дорога была скользкая. С какой скоростью ехала Б., тормозила ли перед ДТП, она не видела (л.д. 237-239, том 1);
показаниями свидетеля А. М.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что 07 марта 2012 г. с 07 час. он находился на работе, убирал территорию ЮУрГУ. В начале 09 часов к зданию ЮУрГУ подъехала Б. И.М. на личном автомобиле «Audi». Он в этот момент находился в помещении вахтера. В помещение зашли М. и Е., забрали пакеты. Е. сказал, что они поехали в г. Челябинск. Через некоторое время Е. вернулся, сказав, что забыл портфель. Он забрал портфель и пошел обратно на улицу. Через некоторое время он тоже вышел на улицу. Увидел, как Б. начала разворачиваться со стоянки, чтобы выехать, ей нужно было сдать назад, развернуться и уже потом поехать прямо. Его машина стояла рядом. Он подошел к своей машине, открыл багажник, т.е. стоял спиной к дороге. В этот момент он услышал сильный хлопок, как будто лопнуло колесо. Обернувшись, увидел, как машину Б. отбросило от бетонной опоры газопровода на середину дороги. Он побежал к машине. Первым из машины с левой стороны заднего пассажирского сиденья вылез М., затем из-за руля вышла Б., Е. из машины не выходил. Он спросил, почему не выходит Е. Б. и М. находились в шоковом состоянии. М. позднее сказал, что во время удара вылетел между передних сидений и ударился головой. Б. тоже была вся бледная, как будто потерянная. Открыв заднюю дверь, он увидел, что Е. лежит на заднем сиденье на левом боку, из головы со стороны виска или чуть выше фонтанировала кровь. Е. не был пристегнут ремнем. Он взял салфетку, которая лежала в салоне автомобиля, приложил к ране, прощупал пульс, пульса не было. После этого он вызвал «Скорую помощь», а Б. вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники «Скорой помощи» и констатировали смерть Е. Е.И. Сотрудники полиции составили схему места ДТП, осмотр места происшествия, он принимал участие в роли понятого.
От места наезда на газопровод до стоянки было не более 100 метров, погода в то утро была нормальная, был мороз, но снега не было, было ясно. С какой скоростью Б. отъезжала от здания ЮУрГУ, не знает, на данном участке разогнаться невозможно, ехать там более 30-40 км/ч невозможно. После того, как Б. развернулась на стоянке и поехала, он не видел, чтобы она еще останавливалась. В момент, когда Б. отъезжала от здания и начала движение, он не видел, чтобы ехали еще какие- нибудь машины (л.д. 202-204, том 1);
показаниями свидетеля Д. A., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что 07 марта 2012г. утром в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около здания Кыштымского филиала ЮУрГУ, в результате которого погиб человек. Он с Т., Б., Ш., Х. прибыл на место ДТП, куда позднее также прибыл начальник ОГИБДД П. Т. и Ш. стали оформлять документы о ДТП, составлять схему ДТП, проводили фото и видеофиксацию, он никаких документов не оформлял, просто находился на месте ДТП. Прибыв на место, он увидел автомобиль «Audi Q5» белого цвета, который располагался по середине проезжей части между опорами газопровода. В правой передней части автомобиля имелись повреждения. На заднем сиденье автомобиля находился труп мужчины. Как выяснилось позднее, машиной управляла Б. И.М., которая по непонятным причинам съехала с проезжей части и наехала на бетонную опору. Объяснение с Б. брал инспектор Ш. Данный участок дороги в указанное время имел снежный накат. После проведения необходимых замеров, составления схемы ДТП и опроса Б. и ее пассажира, они отвезли Балахонову в ЦГБ г. Кыштыма для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого Б. оказалась трезвая, была в шоковом состоянии (л.д. 225- 227, том 1);
показаниями свидетеля П. Д.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что 07 марта 2012 г. около 085 час. он один шел на работу, проходил возле железнодорожных путей со стороны СТО. В это время услышал какой-то удар, который раздался впереди него. Затем около 100-110 метров впереди него вблизи здания ЮУрГУ он увидел автомашину белого цвета модели «Ауди», которая стояла немного развернута относительно автодороги. Данную автомашину он сразу узнал, принадлежит Б. И.М. Также он увидел, что возле машины находились Б., М. М.Б. Момент, когда они вышли из автомашины, он не видел. В этот момент рядом с ними больше никого не было, в том числе других автомашин и людей. Он подошел к ним и спросил, что случилось, но ему не ответили, после чего он заглянул в салон автомашины и увидел, что на заднем правом пассажирском сиденье находится Е., головой он лежал на левом пассажирском сиденье. М. зажимал какой-то тряпкой голову Е., при этом на голове Е. и в салоне с правой задней пассажирской стороны была кровь. Сам он никаких телесных повреждений на Е. не видел. Е. просто лежал, признаков жизни не подавал, не шевелился, но М. говорил, что есть пульс, вызвали «Скорую помощь». Также с правой стороны автомобиля Б. он увидел повреждения на фаре, крыле, бампере, было согнуто правое переднее колесо, также правым бампером автомашина лежала на земле. С правой стороны автомашины около 1-2 метров стояла бетонная опора, которая держит газовую трубу. Он подумал, что автомашина Б. получила повреждения от удара о данную бетонную опору. Около 09 час. приехала «Скорая помощь», сотрудники которой пояснили, что Е. мертв (л.д. 234-236, том 1);
показаниями свидетеля Б. Н.Ю., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с 4.1 ст. 281 УПК РФ, из которых в частности следует, что 07 марта 2012 г. в 08.50 час. от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии около здания Кыштымского филиала ЮУрГУ. Они с Ф. выехали на место происшествия, прибыли в 09.03 час. Прибыв на место, увидели автомобиль «Audi», который врезался в бетонное основание столба недалеко от здания ЮУрГУ. Рядом с автомобилем была Б. И.М., которая как выяснилось, управляла автомобилем, также были рядом трое мужчин. Какая была погода и дорожные условия, она не помнит. Б. нервничала, говорила, что ее вроде занесло, больше ничего не поясняла, переживала. На заднем сиденье автомобиля находился мужчина, как было установлено – Е. Е.И. Он лежал на боку в положении лежа. Был ли он пристегнут ремнем безопасности, она не обратила внимание. Они осмотрели Е.а, на момент их прибытия признаков жизни не было, была констатирована смерть. При осмотре были обнаружены: ушибленная рана в области волосистой части головы, синяки вокруг глаз, из носа и ротовой полости было обильное кровотечение, что свидетельствовало об открытой черепно-мозговой травме. На месте происшествия они были 17 минут, после чего вернулись на станцию (л.д. 243-245, том 1);
показаниями свидетеля Ф. С.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б. Н.Ю.
Кроме того, из показаний свидетеля Ф. С.А. следует, что на заднем сиденье автомобиля находился мужчина, как было установлено – Е. Е.И. Он находился в полусидячем положении, завалился на бок. Пристегнут ремнем безопасности не был (л.д. 246-248, том 1);
показаниями свидетеля Б. Н.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых в частности следует, что в Ауди-центр г. Челябинска Б. И.М. приобретала автомобиль «Audi Q5». Данный автомобиль имел подушки безопасности водителя и переднего пассажира, верхние подушки безопасности для сидящих спереди и сзади, боковые подушки безопасности спереди. Логика работы подушек безопасности очень сложная, учитывается множество факторов, а именно: продольное и поперечное ускорение. Точный алгоритм работы безопасности может предоставить только завод изготовитель. В общем алгоритм работы подушек следующий: при лобовом столкновении срабатывают фронтальные подушки безопасности, при боковых ударах срабатывают боковые и верхние подушки безопасности. Только в особо аварийной ситуации могут сработать как передние, так и боковые подушки. Боковые подушки, как правило, не срабатывают, если пассажир не пристегнут ремнем безопасности. Для того, чтобы узнать, почему в данном случае не сработала подушка безопасности заднего пассажира, необходимо заводу-изготовителю предоставить блок управления подушками безопасности (л.д. 249-252, том 1).
Виновность Б. И.М. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела:
рапортом от 07 марта 2012г. заместителя руководителя следственного отдела по г. Кыштым П. А.С., согласно которому 07 марта 2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле здания Кыштымского филиала Южно-Уральского государственного университета по адресу: 180 метров южнее границы промплощадки ТОО «Кыштымавтосервис» по ул. Коноплянка, 2 с автомобилем Audi Q5, государственный номер О 088 МК 174, от полученной закрытой черепно-мозговой травмы скончался Е. Е.И. (л.д. 31, том 1);
рапортом от 07 марта 2012г. инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Ш. А.Ю., согласно которому 07 марта 2012г. в 0910 час. в МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение по ДТП. Прибыв на место происшествия и в ходе проверки данного сообщения установил, что 07 марта 2012г. в 0845 час. на ул. Коноплянка, 2, Б. И.М., управляя автомобилем «Ауди», О 088 МК 174, отвлеклась от управления, потеряла контроль за движением транспортного средства, совершила съезд с проезжей части вправо и наезд на препятствие (бетонное основание газопровода). В результате ДТП пассажир автомобиля Е. Е.И. погиб на месте ДТП (л.д.33, том 1);
схемой места совершения административного правонарушения от 07 марта 2012г. (л.д. 35, том 1);
протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2012 года – участка автодороги у здания ЮУрГУ г. Кыштыма, вблизи д. 2 по ул. Коноплянка г. Кыштыма (л.д. 41-49, том 1);
протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2012г., согласно которому осмотрен автомобиль «Audi Q5», О 088 МК 174 (л.д. 61-64, том 1);
– заключением эксперта №76 «а» от 11 апреля 2012г., из которого в частности следует, что на основании акта № 76 судебно-медицинского исследования трупа Е. Е.И., 1941г.р., от 07 марта 2012г. и данных дополнительных исследований, эксперт пришел к выводу, что его смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: осадненный кровоподтек, поверхностные ссадины, раны на лице, голове; закрытый перелом скулового отростка правой височной кости; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области головы; косопоперечный перелом костей основания черепа; кровоизлияния под мозговые оболочки и в желудочки мозга; ушиб, размозжение основания височной доли левого полушария головного мозга.
Все повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, практически одновременно от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, что представляется возможным в условиях конкретного ДТП, а именно: при травме в салоне автомобиля, при нахождении пострадавшего на заднем правом пассажирском сидении, от удара головой о среднюю стойку и пластмассовый крючок, расположенный на внутренней стороне средней стойки автомобиля справа.
Таким образом, повреждения, входящие в комплекс открытой черепно- мозговой травмы, вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и смерть пострадавшего находится в причинной связи с их причинением.
Кроме того, при исследовании трупа была обнаружена старая (более трех суточной давности) ссадина на правой ноге, которая могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов как от удара ими, так и при ударе о них и как вред здоровью не расценивается.
Судебно-химическим исследованием в крови и моче трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д. 71-74, том 1);
дополнительным заключением эксперта № 76 «а»/1 от 23 апреля 2012 г., из которого в частности следует, что на основании заключения эксперта № 76 «а» по факту смерти Е. Е.Й., 1941 г.р., от 11 апреля 2012г. в соответствии с поставленным вопросом и по существу прихожу к выводам:
1) Могли ли телесные повреждения, обнаруженные на трупе Е., быть получены при условии, что он был в момент ДТП пристегнут ремнем безопасности?
Каких-либо телесных повреждений, могущих образоваться в условиях конкретного ДТП от воздействия ремня безопасности, на теле трупа Е. Е.И. при судебно-медицинском исследовании не установлено (л.д. 85-87, том 1);
сообщением о невозможности. дать заключение № 556/4-1/43 от 30 марта 2012г., согласно которому исследуемое происшествие было довершено на исправном автомобиле, в удовлетворительных дорожных условиях, при отсутствии внешних факторов, вынуждающих водителя экстренно выполнять те или иные нормы Правил дорожного движения, а исход ситуации полностью определялся выбранными самим водителем действиями, либо невнимательностью или неспособностью водителем по той или иной причине осуществить необходимые приемы управления транспортным средством. В данной дорожно-транспортной ситуации вы

В данной дорожно-транспортной ситуации выезд автомобиля «Audi Q5», О 088МК 174, за правую границу проезжей части и наезд на неподвижное препятствие были обусловлены только действиями водителя по управлению автомобилем. Оценка субъективных качеств и профессиональных навыков конкретного водителя по управлению автомобилем, не требует специальных познаний, не является техническим аспектом и не входит в компетенцию эксперта.
На этом основании оценка действий водителя автомобиля «Audi Q5» в данной дорожно-транспортной ситуации с позиций Правил ДД РФ не имеет технического смысла.
Решать вопросы, относящиеся к правовой оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия, а также оценивать несоблюдение ими правил как нарушение эксперт не вправе (л.д. 112- 114, том 1);
заключением эксперта №618/4-1/43, №619/4-1/44 от 05 мая 2012г., из которого в частности следует: 1) на шине правого переднего колеса автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак О 088 МК 174, имеется сквозное повреждение боковины шины, образовавшееся в результате удара шины колеса о твердый предмет. На правом переднем колесе имеются повреждения в виде деформации бортовых закраин и посадочных полок обода колеса внутренней и наружной стороны в двух диаметрально противоположных местах, отсутствие фрагмента бортовой закраины наружной стороны колеса, наличие трещины обода напротив отсутствующего фрагмента бортовой закраины, а также деформация монтажного ручья обода. Все.повреждения на шине колеса и самом колесе возникли в результате удара колеса о твердый предмет, т.е. во время ДТП.
Каких-либо повреждений правого переднего колеса автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак О 088 МК 174, в сборе с шиной, которые возникли бы до ДТП и могли бы влиять на управляемость и курсовую устойчивость автомобиля, на данном колесе в сборе с шиной не имеется.
На автомобиле Ауди Q5, государственный регистрационный знак О 088 МК 174, не имеется повреждений системы рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, которые могли влиять на управляемость автомобиля перед ДТП (л.д. 124-130, том 1);
сообщением о невозможности дать заключение №823/4-1/43 от 17 октября 2012г., согласно которому в материалах дела имеется заключение эксперта №№618/4-1/43, 619/4-1/44 от 05 мая 20Цг., по выводам которого на автомобиле «Audi Q5», О 088 МК 174, каких-либо повреждений правого переднего колеса в сборе с шиной, которые бы возникли до ДТП и могли бы повлиять на управляемость и курсовую устойчивость автомобиля, не имеется, а также?не имеется повреждений рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, которые могли влиять на управляемость автомобиля перед ДТП.
Таким образом, по имеющимся материалам в расследуемом наезде автомобиля «Audi Q5» на опору газопровода, располагавшуюся за пределами проезжей части, ДТП совершено при управлении технически исправным транспортным средством, при отсутствии каких-либо внешних факторов, вынуждавших водителя экстренно выполнять требования ПДД РФ для предотвращения ДТП. Как указывалось выше, оценка действий водителя в соответствии с требованиями, изложенными в разделах 1 «Общие положения» и 2 «общие обязанности водителей» Правил дорожного движения Российской Федерации, не требует специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы (л,д. 160-164, том 1);
протоколом очной ставки от 25 июля 2012г. между Б. И.М. и М. М.Б., в ходе которой они пояснили об обстоятельствах произошедшего 07 марта 2012г. дорожно-транспортного происшествия (л.д. 197-201, том 1);
протоколом очной ставки от 13 ноября 2012г. между М. М.Б. и А. М.Х., в ходе которой последний пояснил, что после того, как он открыл дверь автомобиля Б. И.М. после ДТП, увидел, что Елисеев Е.И. лежит на левом боку, ремнем пристегнут не был (л.д. 208-211, том 1);
заключением специалиста Староселького К.В. №1-049-13 от 27 августа 2013г., из которого в частности следует, что: 1) строительные нормы и правила СНиП И-Д.5-72 «Автомобильные дороги. Нормы проектирования» и СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» не распространяются на населенные пункты, а относятся к дорогам, расположенным вне населенных пунктов, причем СНиП И-Д.5-72 в настоящее время не подлежит применению, как утративший силу. Для дорог, проходящих в населенных пунктах, должны применяться Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно этим нормам, дорога, на которой имело место ДТП 07 марта 2012г. с участием автомобиля «Ауди Q 5», относится к категории «проезды».
В имеющихся материалах дела отсутствуют объективные признаки потери курсовой устойчивости (заноса) автомобиля «Ауди Q 5» перед наездом на опору газопровода, в связи с чем не усматривается причинно- следственной связи между состоянием данного участка дороги и фактом ДТП.
Причиной данного ДТП, с технической точки зрения, является то, что скорость была выбрана без учета конкретных дорожных условий, т.е. наличия закругления (изгиба) проезжей части и ее скользкого состояния.
Причиной имеющихся расхождений проведенного исследования с выводами заключения эксперта №1-31-13 от 30 июля 2013 г. является различный подход к оценке степени влияния дорожных условий на устойчивость автомобиля в данной ситуации (л.д. 156-163, том 3).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Б. И.М., т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.
Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Балахоновой И.М. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Е. О.Н., свидетелей М. М.Б., П. А.А., Т. С.В., Б. С.С., Ш. А.Ю., Л. С.Е., В. B.C., Д. Н.Н., данным ими в судебном заседании, показаниям представителя потерпевшего Е. К.Е., свидетелей А. М.Х., Д. A.О.Д., П. Д.В., Б. Н.Ю., Ф. С.А., Б. Н.М., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами, полученными непосредственно после совершения преступления, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен следователь П. А.С., который пояснил суду, что 07 марта 2012г. он по сообщению дежурной части МО МВД РФ «Кыштымский» выезжал на место ДТП, в котором водителем была Б. И.М. Им составлялся протокол осмотра места происшествия. На дороге был снежный накат, однако, колеи, неровностей, повреждений не было.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимой были допрошены свидетели:
Л. О.И., которая пояснила суду, что утром 07 марта 2012г. ей позвонила Б. И.М. и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, просила вызвать «Скорую помощь». Придя на место ДТП, увидела сотрудников ГИБДД, «Скорой помощи». Она позвонила своему мужу, попросила его приехать. В этот же день Б. начала заниматься похоронами погибшего Е. Е.И., взяла на себя все расходы, связанные с погребением. Известно, что Б. просила прощение у родственников Е. Е.И., перечисляла денежные средства в счет компенсации морального вреда;
свидетель А. Р.Д. пояснил суду, что о случившемся узнал от В. А.И., по просьбе которого беседовал с родственниками Е. Е.И., пытаясь урегулировать вопрос о компенсации морального вреда. Б. предлагала компенсировать 500000 рублей, но Е. О.Н. отказалась;
– свидетель В. А.И. пояснил суду, что 07 марта 2012г. узнал о гибели Е. Е.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Б. И.М. Б. И.М. совместно с ним активно занималась организацией похорон Е. Е.И., несла связанные с этим расходы. Всего на организацию похорон ими было затрачено около 440 000 рублей, половину расходов от данной суммы понесла Б. Известно, что подсудимая неоднократно просила прощения у родственников Е. Е.И. Через А. Р.Д. пытались решить вопрос о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, но Е. О.Н. отказалась.
Показания свидетелей Л. О.И., А. Р.Д., В. А.И. не свидетельствуют о том, что Б. И.М. не виновна в предъявленном ей обвинении, поскольку они не находились непосредственно на участке дороги, расположенном в 180 метрах южнее границы промышленной площадки ТОО «Кьштымавтосервис» по ул. Коноплянка, 2 г. Кыштым, в тот момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснили лишь о действиях подсудимой, связанных с погребением Е. Е.И. и попытками возмещения Б. И.М. супруге и сыну погибшего компенсации морального вреда.
Доводы подсудимой и защитников Н. Б.И., П. Н.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие 07 марта 2012 г., в результате которого погиб Е. Е.И., произошло не по вине Б. И.М., а также о том, что ею не были нарушены п.п.2.1.2, 10.1 ПДЦ РФ, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний М. М.Б., являвшегося очевидцем произошедших 07 марта 2012 г. событий, следует, что автомобилем, в котором на заднем сиденье находились он и Е. Е.И., управляла Б. И.М.
Данное обстоятельство также подтвердили как сама Б. И.М., так и свидетели А. М.Х., П. А.А., Т. С.В., Б. С.С., Д.А., Ш. А.Ю., Л. С.Е., Д. Н.Н., В. B.C., из показаний которых также установлено, что 07 марта 2012г. около 09 час. автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак О 088 МК 174 Rus, управляла именно Б. И.М.
В соответствии с п.2.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в редакции постановления Правительства РФ от 10 мая 2010г. №316, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Из показаний свидетеля М. М.Б. судом установлено, что 07 марта 2012г., когда он и Е. Е.И. сели в автомобиль Б. И.М., последняя попросила их пристегнуть ремни безопасности. Он пристегнулся. Пристегнул ли ремень безопасности Е. Е.И., ему неизвестно. Затем Б. И.М. тронулась с места парковки и после того, как ей позвонили на телефон, она остановила автомобиль, поговорила, попросила его передать ей коробку конфет. Для того чтобы достать коробку конфет, лежащую на задней панели автомобиля за головой Е. Е.И., он отстегнул ремень безопасности. Чтобы ему (М.) не мешать доставать конфеты, Е. сел полубоком, повернувшись правой стороной к переднему пассажирскому сиденью. Достав конфеты, он (М.) передал их Б. и сел на свое место и попытался устроиться, начал поправлять вещи, лежащие на сиденье, в этот момент почувствовал удар, от которого его наклонило между передними сиденьями, а Е. наклонился влево на заднее сиденье.
Из показаний свидетеля А. М.Х. судом установлено, что после ДТП он подошел к машине, открыл заднюю дверь, увидел на заднем сиденье Е. Е.И., который не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 202- 204, том 1).
Из показаний свидетеля Фоминой С.А. судом установлено, что 07 марта 2012г. она выезжала на место ДТП около здания Кыштымского филиала ЮУрГУ. На заднем сиденье автомобиля в полусидячем положении находился Е. Е.И. Пристегнут ремнем безопасности он не был (д.д. 246-248, том 1).
Из дополнительного заключения эксперта №76 «а»/1 от 23 апреля 2012г. судом установлено, что каких-либо телесных повреждений, могущих образоваться в условиях конкретного ДТП от воздействия ремня безопасности, на теле трупа Елисеева Е.И. при судебно-медицинском исследовании не установлено (л.д. 85-87, том 1).
Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает установленным, что после того, как Б., начав движение, остановилась, попросила М. М.Б. передать ей коробку конфет, а затем снова начала движение, однако, перед этим Б. И.М. вновь не убедилась в том, что пассажиры М. М.Б. и Е. Е.И., находившиеся на заднем сиденье ее автомобиля, пристегнуты ремнями безопасности, однако, начала движение и перевозила пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Подсудимая Б. И.М.. пояснила суду, что после того, как все сели в ее автомобиль, она попросила пассажиров пристегнуться. Увидев, что пассажиры выполняют движения, характерные для пристегивания ремней безопасности, она начала движение автомобиля.
Доводы стороны защиты о том, что Е. Е.И. как пассажир, в силу п.5.1 ПДД РФ, обязан был сам пристегнуть ремень безопасности, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку Правила дорожного движения РФ обязывают водителя не только самому пристегнуться ремнями, но и проследить за тем, чтобы пассажиры, сиденья которых оборудованы ремнями безопасности, также пристегнули их.
Таким образом, судом установлено, что Б. И.М., как водитель источника повышенной опасности, не в полной мере убедилась в том, что пассажиры ее автомобиля пристегнулись ремнями безопасности, увидев, что они выполняют движения, характерные для пристегивания ремней, но не убедившись, что данные ремни пассажирами пристегнуты в соответствующие устройства, начала движение транспортного средства. После остановки транспортного средства Б. И.М. продолжила движение, вновь не убедившись в том, что пассажиры пристегнулись ремнями безопасности, т.е. ею был нарушен п.2.1.2 ПДД РФ.
В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой – Поляковой Н.А. был допрошен специалист Городокин В.А., пояснивший суду, что на основании запроса адвоката Поляковой Н.А. им было проведено исследование и дано заключение о том, что препятствие в виде бетонного футляра газопровода на участке дороги, где 07 марта 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ. С технической точки зрения водитель должен выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. В случае наличия на участке дороги, где произошло ДТП, колеи, применение экстренного торможения могло привести к заносу автомобиля. При скорости движения автомобиля 30-40 км/ч остановочный путь составлял 30 метров, а Б. заметила препятствие за 10-15 метров, из чего им был сделан вывод, что она не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие. Полагает, что Балахоновой И.М. не был нарушен п.10.1 ПДД.
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты было приобщено к материалам дела заключение специалиста Городокина В.А. от 22 апреля 2013г., из которого, в частности, следует, что:
1) препятствие в виде бетонного футляра газопровода, на участке дороги в 100 метрах от здания филиала ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» по адресу: Челябинская область, г. Кыш- тым, 180 метров южнее границы промышленной площадки ТОО «Кыштымавтосервис» по ул. Коноплянка, 2, не соответствует требованиям, предъявляемым, как к данному участку улично- дорожной сети, так и к конкретному сооружению нормативно-технической документацией СНиП И-Д.5-72, СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (взамен СНиП Н-Д.5-72 и СН 449-72), ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 51256-99; 2) в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак О 088 МК 174, 07 марта 2012г. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие;
3) допустимая скорость по условиям видимости в направлении движения находилась в пределах 62,4 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Audi Q5» имела право двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/ч;
4) экстренное торможение автомобиля на проезжей части, снежное покрытие которой имеет колейность, может привести к потере курсовой устойчивости;
5) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак О 088 МК 174, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 36-46, том 3).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была назначена судом и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Вещикова Д.С. №1-26-13 от 30 июля 2013г.,
1) установленный на исследуемом участке дороги бетонный блок представлял опасность для движения автомобиля Audi Q5 и не соответствовал требованиям СНиП 2.05.02-85, СНиП И-Д.5-72, ГОСТ Р 51256 и ГОСТ Р 52289, в части обеспечения безопасности дорожного движения;
2) в момент возможности обнаружения водителем автомобиля Audi Q5 препятствия в виде бетонного блока дорожно-транспортная ситуация, с технической точки зрения, была аварийной и водитель автомобиля Audi Q5 не располагала технической возможностью предотвратить наезд. В случае если состояние покрытия, по которому двигался автомобиль Audi Q5, оценивалось, как «гололед», вывод, сделанный выше, для покрытия «снежный накат», тем более справедлив;
3) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Audi Q5, с учетом условий видимости в направлении движения, имела право двигаться со скоростью, не превышающей 57 км/ч;
4) в данной дорожно- транспортной ситуации наличие колейности на дорожном покрытии, имеющим низкий коэффициент сцепления, может привести к потере автомобилем курсовой устойчивости, с последующим возникновением заноса;
5) экспертным путем решить вопрос о величине скорости автомобиля Audi Q5 в момент наезда на препятствие не представляется возможным;
6) к моменту наезда на препятствие автомобиль Audi Q5 частично (около 1 метра) располагался на обочине, а частично на проезжей части (“0,8 метра). Сделать вывод о том, по какой траектории перемещался автомобиль Audi Q5 и какое расстояние преодолел по обочине, не представляется возможным (л.д. 133-142, том 3).
Показания специалиста Городокина В.А. и его заключение, а также заключение эксперта Вещикова Д.С. №1-26-13 от 30 июля 2013г. суд не принимает как доказательство невиновности Б. И.М. исходя из следующего.
Из протокола осмотра места происшествия от 07 марта 2012г. установлено, что покрытие дороги на всем участке бетонное, покрытое накатанным снегом (л.д. 41-49, том 1).
Из показаний свидетелей Б. С.С., Т. С.В., П. А.С., не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что 07 марта 2012г. на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Б. И.М., был снежный накат, колеи на дороге не было, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП.
Из показаний Б. И.М., данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника, установлено, что она проехала около 50 метров, не успела разогнаться, т.к. дорога плохая, было скользко (л.д. 25-29, том 2).
Из показаний Б. И.М., данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника, установлено, что она видела состояние дорожного покрытия, при этом скорость соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, причину изменения направления движения объяснить не смогла (л.д. 34-36, том 2).
Таким образом, наличие колеи на участке дороги, где 07 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Елисеев Е.И., объективно установлено не было. О наличии колеи, о плохой видимости, Б. И.М. ранее не поясняла и сообщила об этом лишь в ходе судебного разбирательства.
К показаниям свидетелей В. B.C. и Д. Н.Н. о наличии 07 марта 2012г. в 0845-085 часов плохой видимости в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Б. И.М., суд относится критически, поскольку В. B.C. не смогла конкретизировать причины плохой видимости, а Д. Н.Н. пояснила, что был небольшой туман. Вместе с тем, оба свидетеля пояснили, что увидели, как Б. И.М. тронулась со стоянки, находясь от нее на расстоянии более 30 метров.
К тому же, из показаний свидетеля Д. Н.Н., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в тот день был мороз, дорога была скользкая (л.д. 237-239, том 1). Ни о какой плохой видимости, связанной с туманом, осадками в виде снега, данный свидетель при допросе через непродолжительный период времени после произошедших событий, не поясняла.
Суд доверяет показаниям свидетеля Д. Н.Н. в части видимости в момент ДТП, данным ею на предварительном следствии, поскольку они являлись первичными, были даны непосредственно после совершения преступления.
Кроме того, из показаний свидетеля А. М.Х., также находившегося на месте ДТП непосредственно после его совершения, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что погода в то утро была нормальная, был мороз, но снега не было, было ясно (л.д. 201-202, том 1). Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.
Таким образом, доводы стороны защиты о наличии в период времени с 08.30 до 09.00 часов 07 марта 2012г. в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Б. И.М., плохой видимости, что и послужило причиной ДТП, суд находит не состоятельными.
Заключение специалиста Городокина В.А. от 22 апреля 2013г. и заключение эксперта Вещикова Д.С. №1-26-13 от 30 июля 2013г. основано на показаниях Б. И.М. о дорожных и метеорологических условиях 07 марта 2012г., о которых она пояснила лишь в судебном заседании и которые объективно ничем не установлены. Данные заключения опровергаются собранной по делу совокупностью доказательств, в полном объеме подтверждающей виновность подсудимой Б. И.М. в инкриминируемом ей деянии.
Из заключения эксперта Вещикова Д.С. №1-26-13 от 30 июля 2013 г. следует, что установленный на исследуемом участке дороги бетонный блок представлял опасность для движения автомобиля Audi Q5 и не соответствовал требованиям СНиП 2.05.02-85, СНиП П-Д.5-72, ГОСТ Р 51256 и ГОСТ Р 52289, в части обеспечения безопасности дорожного движения, однако, данное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Е. Е.И.
Версия подсудимой Б. И.М. о причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2012г., была тщательным образом проверена в судебном заседании, и анализ исследованных доказательств, привел суд к твердому убеждению о ее несостоятельности. Суд считает, что такая позиция подсудимой преследует одну цель-освобождение от уголовной ответственности, а также как естественное желание смягчения наказания.
В судебном заседании судом по ходатайству представителя потерпевших Грязновой И.В. было приобщено к материалам дела и исследовано заключение специалиста №1-049-13 от 27 августа 2013г. а также был допрошен специалист Старосельский К.В., пояснивший суду, что им были изучены копии материалов уголовного дела в отношении Балахоновой И.М., представленные адвокатом Грязновой И.В., заключение эксперта №1-26-13 от 30 июля 2013г. и он сделал свое заключение, согласно которому эксперт Вещиков ДС. при даче заключения №1-26-13 опирался на СНиП П-Д.5-72, которые в настоящее время утратили силу. Дорога, на которой 07 марта 2012г. произошло ДТП, относится к категории «проезды». Поскольку до столкновения с газовой опорой Б. И.М. двигалась прямолинейно, на схеме зафиксирован один прямолинейный след правых колес, который являлся следом качения, а не скольжения. Ни поперечного, образующегося при заносе, ни продольного, образующегося при торможении, следов не зафиксировано.
Поскольку сам наезд на препятствие произошел передней частью автомобиля, а не боковой, то он пришел к заключению о том, что отсутствуют объективные признаки потери курсовой устойчивости автомобиля перед наездом на опору газопровода. Полагает, что причиной данного ДТП, с технической точки зрения, является то, что скорость была выбрана без учета конкретных дорожных условий, т.е. наличия закругления, изгиба проезжей части и ее скользкого состояния. Экспертом Вещиковым при проведении экспертизы и даче заключения были использованы данные, в том числе о видимости на дороге, полученные со слов, но экспериментально ее никто не измерял. Полагает, что водитель не «вписался» в поворот, еще до наезда на газовую опору съехал с проезжей части, проехал 5,7 метра и наехал на газовую опору, но к видимости это отношение не имеет. В данной ситуации он не усматривает внезапной опасности для водителя, поэтому п.2 ст. 10.1 ПДД не применим. Водитель должен был руководствоваться п.1 ст.10.1 ПДД.
Также пояснил суду, что в своем заключении ошибочно указал номер заключения эксперта Вещикова Д.С. от 30 июля 2013г. 1-31-13 вместо 1-26-13.
Заключение специалиста Старосельского К.В. №1-049-13 от 27 августа 2013 г. судом признается допустимым доказательством, т.к. получено в установленном законом порядке, составлено специалистом, обладающим специальными знаниями. Исследование и выводы специалиста научно обоснованны и согласуются с добытыми доказательствами и установленными в суде юридически значимыми обстоятельствами произошедшего преступления.
Из показаний подсудимой, свидетелей Ш. А.Ю., Б. С.С., Т. С.В., П. А.С., Д. Н.Н., В. B.C. судом установлено, что на участке дороге, где 07 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Б. И.М., был снежный накат, гололед, прикрытые свежевыпавшим снегом.
Б. И.М., управляя технически исправным автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, в, результате чего выбранная ею скорость движения не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего она выедала с проезжей части и совершила наезд на бетонный футляр газопровода.
Из заключения эксперта №76 «а» от 11 апреля 2012г. судом установлено, что повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и смерть пострадавшего находится в причинной связи с их причинением (л.д. 71-74, том 1).
Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает установленным факт нарушения Б. И.М. п.п. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение Б. И.М. указанных пунктов Правил находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти пассажира автомобиля «Audi Q5», регистрационный знак О 088 МК 174 Rus,Е. Е.И., поскольку в случае выполнения требований Правил дорожного движения, Б. И.М. могла бы избежать опасных последствий.
Действия подсудимой Б. И.М. суд квалифицирует по ч.З ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Балахоновой И.М. за отсутствием в деянии состава преступления, как о том просила сторона защиты, не имеется, т.к. вина Б. И.М. установлена добытыми и исследованными доказательствами по делу.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины.
Б. И.М., управляя транспортным средством и нарушая 07 марта 2012г. путем бездействия п.п. 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий по небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Б. И.М. обвинения указание на нарушение ею п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку этот пункт является декларативной нормой, закрепляющей общие принципы дорожного движения в Российской Федерации, а его нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При избрании вида и размера наказания в отношении подсудимой Б. И.М., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Подсудимая Б. И.М.: не судима, разведена, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. И.М., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений представителям потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного с погребением Елисеева Е.И., принятие мер по возмещению компенсации морального вреда, наличие хронического заболевания.
В судебном заседании подсудимая Б. И.М. поддержала позицию адвокатов, просивших прекратить уголовное дело в отношении нее за отсутствием в ее действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор, т.е. фактически не признала себя виновной в совершении данного преступления, в связи с чем суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Б. И.М., ее пояснения о том, что она вину признала.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения Б. И.М. п. 2.1.2 ПДД РФ, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, несоблюдение Е. Е.И. п. 5.1 ПДД РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести наступивших последствий в виде смерти Е. Е.И., суд считает, что исправление Б. И.М. возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимой, положительный характеризующий материал, суд считает, что исправление подсудимой Б. И.М. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с применением при назначении наказания ст. 73 УК РФ, то есть с назначением наказания условно.
Суд считает необходимым назначить Б. И.М. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ею добровольно возмещен имущественный ущерб, связанный с погребением Е. Е.И., приносились извинения представителям потерпевшего, принимались меры к возмещению компенсации морального вреда.
Суд также считает необходимым назначить Б. И.М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей.
В судебном заседании представитель гражданского ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (Национальный исследовательский университет) Полякова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Елисеевой О.Н. о взыскании в ее пользу единовременно 832793 рублей за период с 07 марта 2012г. по 07 марта 2015г., а далее пожизненно, в размере 23133 рубля 14 копеек ежемесячно с последующей индексацией указанных сумм в соответствии со ст. 1091 ГК РФ не признала и пояснила, что на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Полагает, что привлечение ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) в качестве ответчика по заявленному иску не соответствует требованиям действующего законодательства. В содержание трудовых обязанностей Б. И.М., установленных трудовым договором, а также должностной инструкцией, не входит выполнение работ, оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов. Транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с использованием которого был причинен вред, не является имуществом, принадлежащим ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) на каком либо праве, а является личной собственностью работника Балахоновой И.М. ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) не являлось 3 лицом, застраховавшим ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии с действующим законодательством, не заключало с Б. И.М. договора на использование личного автотранспорта в служебных целях. Полагает, что для правильного разрешения заявленных исковых требований должны быть привлечены к участию в деле управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, а также страховая организация (страховщик), застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Просила отказать в удовлетворении иска в отношении ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ), а в отношении ответчика Б. И.М. оставить иск без рассмотрения.
Разрешая исковые требования Елисеевой О.Н. и Елисеева К.Е., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего, гражданских истцов Е. О.Н. и Е. К.Е. о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого с виновной подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий представителей потерпевшего, степень вины причннителя вреда, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимой и определяет размер компенсации в 350 ООО рублей в пользу каждого.
Суд считает, что гражданский иск Е. О.Н. к ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) о взыскании материального ущерба по потере кормильца единовременно в размере 832 793 рубля за период с 07 марта 2012 г. по 07 марта 2015г., далее пожизненно по 23 133 рубля 14 копеек ежемесячно необходимо оставить без рассмотрения, поскольку определение размера материального ущерба требует дополнительных расчетов и, кроме того, соответчиками по заявленным требованиям могут быть иные лица, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить Е. О.Н. право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
Частью 3 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
Разрешая исковые требования Елисеева К.Е. о взыскании с Балахоновой И.М. стоимости услуг представителей в размере 80 000 рублей, а также командировочных расходов адвокатов в размере 60 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально (л.д, 204-207, том 2, л.д. 204-208, том 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б. И.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствий со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с ч.5 ет.73 УК РФ обязать осужденную Б. И.М. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения Б. И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принять отказ Е. О.Н. от иска в части взыскания с Б. И.М. и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (Национальный исследовательский университет) в ее пользу расходов на представителей в размере 80 ООО (восьмидесяти тысяч) рублей, а также командировочных расходов адвокатов.
Взыскать с Б. И. М. в пользу Е. О. Н. в счет возмещения компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Б. И. М. в пользу Е. К. Е. в счет возмещения компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Е. О.Н., Е. К.Е. к Б. И.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Е. О.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (Национальный исследовательский университет) о возмещении материального ущерба по потере кормильца оставить без рассмотрения.
Разъяснить Е. О.Н. право на обращение в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (Национальный исследовательский университет) о возмещении материального ущерба по потере кормильца в порядке гражданского судопроизводства.
Освободить Б. И.М. от обязанности по хранению вещественного доказательства – автомобиля «Audi Q5» – после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: переднее право колесо в сборе, хранящееся в СО по г. Кыштым – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий судья Кыштымского городского суда
Секретарь
Н.В. Пригородова

Статья 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лица за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Под транспортными средствами в данной статье подразумеваются:

1. автомобили
2. трамваи
3. другие механические транспортные средства

• троллейбусы
• трактора
• иные самоходные машины
• мотоциклы
• иные механические транспортные средства

Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, необходимо установить объективную сторону преступления:

1. Лицо нарушило правила дорожного движения (ПДД) или правила эксплуатации вышеуказанных транспортных средств.
2. ПДД а также правила эксплуатации вышеуказанных ТС существуют, утверждены надлежащим ведомством, являются общедоступными, и лицо, являющееся субъектом преступления, знало или должно было знать о таких правилах.

Согласно ст.264 УК РФ, уголовная ответственность наступает у лица, нарушившего правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в случае:

1. причинения тяжкого вреда здоровью человека (ч.1, ч.2 ст.264 УК РФ)
2. повлекшее смерть человека (ч.3, ч.4 ст.264 УК РФ)
3. повлекшее смерть двух или более лиц (ч.5, ч.6 ст.264 УК РФ)

Как усматривается из части 1 и ч.2 ст.264 УК РФ, уголовная ответственность наступает в случае причинения тяжкого вреда здоровью, а в случае причинения легкого вреда или средней тяжести, то данный вопрос относится к гражданско-правовым.

Субъективная сторона преступления предполагает неосторожность лица по отношению к последствиям. В случае умышленного причинения содеянное подлежит квалификации по статьям о преступлениях против личности или (и) имущества.

Как показывает практика, бывают случаи наличия вины потерпевшего, действия которого привели к неблагоприятным последствиям. Такими могут быть: переход улицы в неправильном месте, неожиданное появление перед транспортным средством и т.д. Наличие вины потерпевшего не исключает вину водителя ТС, в случае, если у водителя имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

• Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
• Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
• Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
• Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
• Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
• Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
• Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.

В России каждый год рассматриваются сотни и тысячи уголовных дел по статье 264 УК РФ, в рамках которых решаются судьбы множества людей, оказавшихся на скамье подсудимых. Наш опыт участия в такого рода делах позволяет констатировать, что большинство их них - вовсе не уголовники и душегубы, а вполне обычные граждане, которые в силу проявленной на дороге глупости или самонадеянности, оказались в незавидной роли подсудимого. Судьбы этих людей разрешались в судах по-разному: как говорится, кому как повезет…

В нашей сегодняшней статье мы расскажем, какое наказание назначают российские суды водителям, которых признали виновными по ст. 264 УК РФ. При этом, постараемся не просто продублировать общедоступные постулаты из Уголовного кодекса, а рассказать о реальной судебной практике, которая складывается в России по такого рода уголовным делам.

Прежде всего, следует сказать, что перспективы в плане наказания по уголовным делам о ДТП сильно зависят от того, по какой части статьи 264 УК РФ привлекается виновник. В действующей редакции статьи 264 УК РФ, напомним, насчитывается всего шесть частей.

Если это ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то, как правило, обвиняемые по этой статье отделываются «легким испугом». Мы, разумеется, немного утрируем, т.к. привлечение к уголовной ответственности вряд ли можно назвать «легким испугом», однако, подсудимые по ч. 1 ст. 264 УК РФ крайне редко выходят из зала суда в наручниках. Но обо всем поподробнее.

Первая часть статьи 264 УК РФ предусматривает довольно широкий круг наказаний, среди которых:

1) Ограничение свободы на срок до трех лет. Это самый мягкий вид наказания, предусмотренный указанной нормой. Ограничение свободы означает, что осужденный продолжает находиться на воле и проживать у себя дома, но в период наказания на него будет наложен ряд ограничений, например, не выходить из дома в ночное время, не посещать бары и рестораны и так далее… Кроме того, в настоящее время на осужденных к ограничению свободы органы исполнения наказаний надевают специальные электронные браслеты (обычно их прикрепляют на ногу), которые запрещено снимать. Эти браслеты находятся в режиме постоянной спутниковой связи с системой местных органов ФСИН и любые попытки снять или вывести из строя эти браслеты будут замечены. В России осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ в абсолютном большинстве случаев назначается именно ограничение свободы.

2) Принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Этот вид наказания предполагает, что осужденный будет выполнять определенные принудительные работы в специализированных исправительных центрах. По факту в России в настоящее время принудительные работы применяются далеко не везде, по причине отсутствия во многих субъектах исправительных центров.

3) Арест на срок до шести месяцев. Это по существу то же лишение свободы, но только кратковременное. По факту, в России аресты судами не применяются ввиду отсутствия специальных арестных домов.

4) Лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Здесь все понятно, лишение свободы - это принудительная изоляция от общества.

Судебная практика назначения наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ свидетельствует о том, что лишение свободы по этой норме назначается крайне редко и в основном только в отношении тех, кто имеет непогашенную судимость. Обусловлено это тем, что данное преступление относится к категории деяний небольшой тяжести. Кроме того, если виновник ДТП не имеет судимости, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые, то по ч. 1 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Но если мы проанализируем перечень отягчающих доказательств, перечисленных в указанной статье, то придем к выводу о том, что к уголовным делам о ДТП эти обстоятельства применимы весьма и весьма редко. Не вдаваясь в подробности, скажем, что нам за многие годы участия в уголовных делах о ДТП не встречался ни один обвиняемый по ч. 1 ст. 264 УК РФ, у которого имелись бы обстоятельства, отягчающие наказание.

Таким образом, мы можем констатировать, что лицам, обвиняемым по ч. 1 ст. 264 УКРФ, если они не имеют судимости и отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, включая условное. Это положение прямо закреплено в законе, а именно - в части 1 ст. 56 Уголовного кодекса России.

Часть 2 статьи 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция указанной статьи предусматривает два вида основного наказания:

1) Принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 2) Лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Это преступление средней тяжести и за его совершение суд уже вправе назначить лишение свободы на свое усмотрение. Впрочем, наш опыт участия в уголовных делах данной категории говорит о том, что здесь шансы виновника на условное осуждение весьма высоки. Главное условие - грамотная линия поведения в суде.

Подавляющее большинство реальных сроков лишения свободы по статье 264 УК РФ назначается при наличии погибших в результате совершения ДТП. Это все части статьи 264 УК РФ, начиная с третьей по шестую.

При этом, сроки наказания в виде лишения свободы по указанным статьям таковы:

По ч. 3 ст. 264 УК РФ (ДТП с одним погибшим): до 5 лет лишения свободы (без нижнего предела, который ограничен Общей частью УК РФ и составляет 6 месяцев).

По ч. 4 ст. 264 УК РФ («пьяное» ДТП с одним погибшим): от 2 до 7 лет лишения свободы.

По ч. 5 ст. 264 УК РФ (ДТП с двумя и более погибшими): до 7 лет лишения свободы (без нижнего предела).

По ч. 6 ст. 264 УК РФ («пьяное» ДТП с двумя и более погибшими): от 4 до 9 лет лишения свободы.

Обращает на себя внимание, что ДТП с одним погибшим, которое совершил пьяный водитель, наказывается строже, чем ДТП с двумя и более погибшими, совершенное трезвым водителем. Законодатель, таким образом, подчеркивает более высокую общественную опасность преступлений, связанных с управлением ТС в нетрезвом виде.

Тенденции современного российского правосудия таковы, что абсолютное большинство уголовных дел о «пьяных» ДТП, в которых имелись погибшие, заканчиваются для виновника реальным сроком лишения свободы. Избежать заключения в такой ситуации крайне сложно, хотя определенные шансы все-таки есть.

Несколько иначе выглядит ситуация о ДТП, в которых также имелись погибшие, но виновный водитель был трезв. Здесь возможны различные варианты. Конечно, значение будет иметь количество погибших. При наличии одного погибшего и лояльного отношения со стороны его родственников, избежать тюремного срока вполне реально. Если погибших двое и больше, то шансы виновника избежать заключения сильно сокращаются. Если же погибших было много, либо среди них имелись дети, а также при особо резонансных ДТП, такие шансы сводятся почти к нулю.

К слову, все части ст. 264 УК РФ, кроме первой, устанавливают в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. По ч. 1 ст. 264 УК РФ такое наказание применяется на усмотрение суда. Формулировка «на срок до трех лет» предполагает, что суд при назначении наказания вправе установить срок лишения права управления ТС на свое усмотрение. При этом, согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ минимальный срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при назначении его в качестве дополнительного наказания, составляет 6 месяцев. На практике же шестимесячную «минималку» суды не назначают никогда. Стандартный срок лишения права управления по ст. 264 УК РФ, обычно, составляет 2-2,5 года. При этом, важно знать, что при осуждении виновного к лишению свободы, срок лишением права управления транспортным средством начнет течь только с момента освобождения из МЛС (ч. 4 ст. 47 УК).

Теперь поговорим о различных нюансах, которые могут увеличить шансы виновника избежать тюремного срока.

Немалое значение при назначении наказания, обычно, имеют характеристики подсудимого с места жительства и работы.

Помимо личностных характеристик подсудимого, по уголовным делам о ДТП огромное значение имеют фактические обстоятельства происшествия. В первую очередь, это ситуации, в которых причиной ДТП стало возможным не только ввиду допущенного водителем нарушения (которое признано первопричиной аварии), но и вследствие грубой неосторожности со стороны пострадавшего или погибшего.

Немалое значение в вопросе назначения наказания имеет субъективное отношение виновного к содеянному. В данном случае мы говорим не о вине, как элементе состава преступления, а о том, как человек ведет себя на следствии и в суде и как он относится к содеянному, насколько прочувствовал и переживает случившееся. Наш богатый опыт участия в судебных заседаниях дает основания утверждать, что прокуроры и судьи тоже люди и когда они видят, что человек искренне убивается и раскаивается, это может сыграть большую роль в судьбе виновника ДТП.

Состояние здоровья подсудимого. Этот фактор тоже может оказаться весьма существенным моментом. В нашей практике имелись случаи, когда суды назначали гражданам, обвиняемым по ч. 3 ст. 264 УК РФ и даже по ч. 5 ст. 264 УК РФ лишение свободы условно, принимая во внимание, что в результате ДТП виновник сам получил тяжелые травмы, ставшие причиной его инвалидности.

Родственные связи водителя и погибшего. К сожалению, очень часто на скамье подсудимых оказываются водители, по вине которых погибли пассажиры, являющиеся их близкими родственниками (жены, дети, братья, сестры). Прокуроры и судьи обязательно учитывают, что судьба уже наказала несчастного и покарать его сильнее уже вряд ли возможно.

Среди прочих моментов, которые обязательно учитываются судьями при назначении наказания, назовем признание/непризнание вины, мнение потерпевшего по вопросу наказания, наличие семьи и особенно маленьких детей у виновного, добровольное возмещение вреда.

В общем, здесь может быть очень много нюансов, ведь, каждое уголовное дело индивидуально и подход к вопросу назначения наказания тоже должен быть сугубо индивидуальным.

Какой вид исправительного учреждения назначают осужденным по ст. 264 УК РФ? В большинстве случаев, это колония-поселение. Однако, по закону (п. «а» ч.1ст. 58 УК РФ) суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. Впрочем, на практике такое случается нечасто.

В завершение хотелось бы отметить, что, формально, по всем частям статьи 264 УК РФ в соответствии с законом возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Но, о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон мы поговорим как-нибудь отдельно.

На этом все, удачи на дорогах и берегите себя!

ст. 264 ч. 4 УК РФ до семи лет.

Статья 264 часть 4 УК РФ. Она предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Но это, конечно же, при условии, что вина водителя будет доказана. Пьяный - это еще не означает, что он совершил нарушение ПДД, находящееся в прямой и причинной связи с наступившими последствиями

Какое наказание по УК РФ предусмотрено за непредумышленное убийство? (беременная женщина сбила человека на тротуаре)

Статья 264 УК РФ Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ч. 3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. ч. 4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. P.S. Действующее российское законодательство НЕ содержит такого понятия, как \"непредумышленное убийство\", и более, указанные Вами обстоятельства предполагают правильной квалификацию деяния виновного лица, именно как \"нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека\" по вышеуказанной норме УК РФ. P.P.S. На практике максимум - условка, с учетом обстоятельств, заслуживающих внимание (положительные характеристики, беременность и т.д.).

Смертная казнь. а тем более если на тротуаре сбила, то через сажание на кол.

До 4х лет. А ей условный.

А на хрена он за руль села? Я бы пожизненно прав лишала, такие горе -водителей. А за смерть, за решетку ее лет на 10, да ребенка жалко

Беременность является смягчающим обстоятельством. Но Наказание можно и отсрочить на 14 лет если она является единственным родителем ребенка. На основании п1 ст 82 УК РФ. Статья 82 (СТ 82 УК РФ). Отсрочка отбывания наказания 1. Осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 2. В случае если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. 3. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. 4. Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. 5. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Какие последние изменения и дополнения в УК?

Внести в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 1998, N 26, ст. 3012; 2003, N 50, ст. 4848) изменение, изложив ее в НОВОЙ редакции: \"Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. 2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.\". Более в этом году ничего не менялось в УК РФ

Такие вещи в памяти держать трудно. Зайдите на сайт СПС \"Гарант\", там в режиме реального времени постоянно все обновления есть.

Статья 264 УК РФ моральный вред

любая - просите хоть миллион. но конкретную сумму определит конкретный судья

Никто не может точно сказать сколько взыщет судья. на практике: от 50 тыс до 500 разброс бывает. просите больше, обосновывайте, приводите доказательства страданий физических и нравственных

попадает ли статья 264 часть 1 ук рф под амнистию в декабре 2013 году в россии?

подпадает

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.. . смотря ЧТО там за нарушение было...

Попадает, если ты не второход, после 1993г по амнистии не выходил, преступлений, находясь в местах отбытия наказания не совершал!

осужден 2011 по ст 264 ч 1 на 2года не выездной из города попадаю ли я под амнистию 2013

Попадает ли под амнистию статья 167,часть 2,пункт в?

статья 264 часть 3 под амнистию попадает???

Помогите, пожалуйста, провести разграничение между статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срочно надо.

Ваше мнение напишите, пожалуйста, а мы подправим.

требуется знать суть проблемы

Ст. 264УК РФ - нарушение ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО движения водителями транспортных средств, ст. 268 УК РФ - нарушение правил БЕЗОПАСНОСТИ движения другими участниками движения: пешеходами, пассажирами, водителями гужевого транспорта и т.д.

Какая это статья Если я управляю транспортным средством по доверенности, и я сбил человека, свидетелей кто за рулем был нету. А номера засветили, кто будет нести ответственность уголовную? По какой статьи РФ? Какая статья говорит о том что несет ответсвенность собственник ТС а не водитель? (Я НЕ КОГО НЕ СБИВАЛ! ЭТО РАДИ ИНТЕРЕСА! НУЖНЫ ТОЧНЫЕ СТАТЬИ!) Спасибо!...

Позвоните в гаи они вам подскажут точно.

Ответственность несет лицо, управляющее ТС (ст. 264 УК РФ) . Так что лично собственник или кто-то по доверке значения не имеет. А теперь подумай, какой резон собственнику, не управлявшему ТС, прикрывать твой зад. Найдет себе алиби, скажет кому доверил управление ТС и усё.

ст.264 ук рф и лишение

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств [Уголовный кодекс РФ] [Глава 27] [Статья 264] 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. 2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.

Могут и лишить. Если в судебном начнете говорить о том, что автомобиль - единственный и необходимый источник заработка (например, в такси работаете, на иждивении семеро по лавкам) или Вы инвалид, который без машины жить не может - скорее всего не лишат. Судьи тоже люди.. Хотя, смотря что наколбасили.. если императив по санкции - вопросы излишни)

Пьяный за рулём автомобиля, авария. Один труп, переломы у второго пассажира, у водителя сотресение. Какая статья грозит?

грозит ст. 264 ук рф нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

7 лет лишения свободы

Грозит уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ.

Уголовный Кодекс РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) 2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.

Статья 264 УК РФ часть 3 Мой отец сбил пешехода насмерть на пешеходном переходе, скорость была разрешённая, алкоголя в крови не обнаружено, сколько ему могут дать за это, с учётом того, что он инвалид II группы? Заранее спасибо

Даже пьяному бы дали колонию поселения, так что все нормально)

Думаю что дадут условный срок.

По статье максимум 5 лет л. св. Теперь ответьте: ранее отец судим? вину признает? возмещение ущерба произошло? на особый порядок согласны? Теперь считайте... Последнее года 2 условно за пешехода не назначают...

Не зная всех обстоятельств дела, конкретный вопрос дать трудно. На наказание влияют множество факторов - обстоятельства совершения преступления, степень травмы, возмещение вреда и т. д. По описываемым вами событиям и по практике судов Москвы - условная судимость.

Практика Красноярского края-условно. Ну естественно дополнительно учитывается мнение потерпевшего о мере наказания, заглаживание вреда, признание вины, отсутствие условного/удо, иные смягчающие. А то вдруг раньше уже привлекался по 264, по административной практике нарушений полно-тут могут и реально нарисовать годик.

Диспазиция статей 143, 145-147, 159, 160, 215-217, 263, 264 Уголовного кодекса РФ являются бланкетными?

преступления, предусмотренные статьями 143, 145-147, 159, 160, 215-217, 263, 264 Уголовного кодекса РФ,требуют применения норм различных отраслей права, конкретизирующие бланкетные диспозиции

264 статья ук рф 264 ст. Потерпевший в тяжелом состоянии, в коме. Ранее не судим. За премирением сторон вопрос как то можно решить? Родственники могут слово говорить?

В последнее время по 264 некоторые избегали ответственности за примерением сторон, даже в случае летального исхода. Естественно до суда надо с родственниками (если умер) или потерпевшим заключить мировое соглашение.

Боюсь что никак, даже если потерпевший из комы выйдет...

Часть то хоть какая статьи?

Дело может быть прекращено за примерением сторон ка на стадии предварительного следствия так и суда. Для этого необходимо письменное волеизъявление потерпевших по делу.

да, 75 и 76 ук. Но надо быть просто ангелом для родственников.

Посоветуйте пожалуйста...Знакомого осудили по части 5 ст.264 УК РФ.

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

И что это за статья?

Это нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а в чем совет нужен?

Впредь не нарушать правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Круто! Там нет части 5... Так что обжаловать!!!

прикольно он писанулся. ээто на катке в самолет наверно

Есть там часть 5, их вообще 6. А вот на счёт осудили - значит виновен, раз так

какие тату наносят осужденным по статье 264 УК РФ

До этого пока не додумались делать тату,хотя можно было бы на лбу колоть,что то типа \"Я купил права\" или \"Я баран поэтому нарушаю ПДД\".

Поправляю предведущий вопрос: расскажите о статьи 264 УК РФ.а так же Республике Казахстан к какой статье относится?

ищите наезд на пешехода автомобилем, повлекшее тяжкий вред или смерть по УК казахстана

Попадает ли статья 264 УК РФ под амнистию в 2011 году?

Что такое ст. 264 УК РФ известно здесь если не каждому, то многим. А вот что такое \"амнистия в 2011 году\" - вопрос более сложный во всех отношениях...

1) Часть 1 статьи 151 УК РФ какой в статье вид субъекта? 2)Часть 2 статьи 264 какая категория приступления? подскажите плиз.

1- общий 2- средняя тяжесть

задачки и теоритич вопросы платно недорого

ч.3 статьи 264 УК РФ какой вид исправительных учреждений светит, общий режим или колонии поселения?

не пугайте людей если в сознанке и раскайке то колония-поселения 99,9% ну а если сторона терпил лобби напрягает то че хошь врезать могут так что терпилы не должны иметь претензий

Колонии-поселения, как правило

на усмотрение суда-но как правило-колонгия поселение для аварийщиков. у меня был ОДИН случай когда суд за ДТП с 4-мя по моему трупами и объвиняемый был в розыске месяцев 7 -хоть и прокурор требовал на суде 6 колонии-поселения -дал 7 общего режима с особым мнением суда(приговор устоял в кассации)

296 ч.1 УК РК (Казахстан) = 264 ч.1 УК РФ? Проф.интерес(практика)

Статья 296. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, троллейбусом, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) Ну, смотри сам.

Статья 264 часть 6 УК РФ расскажите свои примеры из жизни по этой статье,какие у кого смягчающие обстоятельства были,какие отягощяюшие.

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ). 6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Таких личных случаев нет и не будет (я не пью и пить не собираюсь ни за что).

поподает ли статья 264 ук рф часть 3 под амнистию

1.Освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных: 1)Несовершеннолетних осужденных к лишению свободы на срок до 5 лет включительно за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, ранее не отбывавших наказания; 2)Осужденных к лишению свободы за умышленные преступления на срок до 5 лет включительно, отбывших не менее половины назначенного срока наказания; 3)Осужденных к лишению свободы на срок до 3-х лет включительно ранее не отбывавших наказания. 2. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до 7 лет включительно и ранее не отбывавших наказания в исправительных учреждениях: 1)Беременных женщин; 2)Женщин имеющих несовершеннолетних детей; 3)Женщин старше 50 лет; 4)Мужчин старше 55 лет. 3.Освободить от наказания за преступления условно-осужденных, условно-досрочно освобожденных, осужденных к наказаниям не связанных с лишением свободы и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено. 4. Прекратить находящиеся в производстве органов дознанияи т. п. уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении: 1)подозреваемых и обвиняемых несовершеннолетних (до 18 лет) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, ранее не отбывавших наказания; 2)беременных женщин, женщин имеющих несовершеннолетних детей, женщин> 60 лет, мужчин>65 лет, мужчин отцов - одиночек, имеющих несовершеннолетних детей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказания; 3)всех лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы; 4)освободить от наказания осужденных, подпадающих под действие пункта 1 настоящего Постановления, в отношении которых вынесен обвинительный приговор суда, не вступивший в закону. силу; 5)снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании настоящего Постановления. 5.Не распространять действие пунктов 1, 2, 3, 4 настоящего Постановления на: 1)осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания; 2)осужденных, освобождавшихся из мест лишения свободы в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии после 2000 года и вновь совершивших умышленные преступления; 3)осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы; 4)осужденных, признанных особо опасными рецидивистами в соответствии с Уголовным кодексом РФСР или совершивших преступление при особо опасном рецидиве в соответствии с Уголовном кодексом Российской Федерации. 6.Не распространять действие пунктов 1, 2, 3, 4 настоящего Постановления на осужденных за преступления, предусмотренные статьями 105, статьей 125, частью третьей статьи 127, частью второй статьи 128, статьей 131, частями второй и третьей статьи 132, частями второй и третьей статьи 152, частью третьей статьи 158, частями второй и третьей статьи 159, частями второй и третьей статьи 160, частями второй и третьей статьи 161, статьей 162, частями второй и третьей статьи 163, частями третьей и четвертой статьи 166, частями второй и третьей статьи 174, статьей 186, частями второй, третьей и четвертой статьи 188, статьями 205, 206, 208, 209, 210, 211, частями первой и второй статьи 212, частью третьей статьи 213, частью третьей статьи 221, частями второй и третьей статьи 222, частями первой, второй и третьей статьи 223, статьей 226, частями второй и третьей статьи 227, частями второй, третьей и четвертой статьи 228, статьями 229, 230, частью второй статьи 231, статьями 232, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, частью третьей статьи 285, частями второй и третьей статьи 286, статьями 290, 295, частью третьей статьи 301, частью второй статьи 306, статьями 317, 321, 329, частью второй статьи 333, частями второй и третьей статьи 335, статьями 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 264 часть 2 УК РФ Случилось ДТП, был суд, в итоге примирились с потерпевшей стороной + выплатил моральный ущерб.
Устраивался на работу, но неудача, служба безопасности не пропустила из-за этого ДТП.
1) Из-за чего?
2) Это клеймо будет всю жизнь? и поэтому не устроиться на нормальную работу?
Заранее ОГРОМНОЕ спасибо

Хорошо, если я Вам скажу, что \" СБ\" не права. Вы что будете судится с работодателем за то, что он Вас не взял на работу по мотиву \"имеющейся судимости\"? Суд, допустим, Вы можете выиграть, а работать у того с кем судились сможете? Вот то-то и оно Зачем тогда зря воду тут мутить. Пойдите на другую работу, может там охранники не проявят такую бдительность. И ещё, если Вы не нужны Вам всегда найдут повод отказать (этот самый удобный). А если действительно нужны, то никакая СБ и судимость тут ни при чём.

Один вопросик: суд все таки вынес приговор суда? или воспользовались освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением? Уточните

Из-за чего, это просто потому что привлекался к уголовной ответственности. Иногда до маразма доходит, но это так. Каждая служба безопасности мнит себя самой крутой в мире, вот и старается выявить какой-нибудь минус. Судя по тому что помирились, приговора нет. Значит судимости нет, только успокаиваться рано, в базе ИЦ (информационный центр) МВД всегда будет запись о тебе, как о лице, ранее привлекавшемся к уголовной ответственности, и дело в отношении которого прекращено.

у моего мужа 264 ст часть 2 УК РФ он попадет под амнистию?

кому он там нужен, наверняка отпустят, что он там за стоп линию заехал

возможно ли изменить статью 264 ч5 ?

то есть? Внести предложение в Думу? Или переквалифицировать деяние в ходе следствия? Или подделать приговор? Вы формулируйте вопрос точнее и ситуацию подробно излагайте. Иначе ответить невозможно.

Лично Вам, нет

Можно на 105 УК РФ, если сказать, что давили умышленно

уголовный кодекс РФ статья 264.2-это обязательно с алкогольным опьянении?мне помнится,что нет,может изменения какие нибудь внесли?

Ольга, посмотрите сдесь Поверьте, открыть кодекс самой это самый верный способ убедиться...

Вообще неважно.

открою тайну! есть такая штука, как поисковик! пишешь там УК РФ и смотришь действующую редакцию!

Статья 264 п.4 вопрос вн.

Поскольку данное преступление относится к категории тяжких, примирение сторон здесь никаких правовых последствий для виновного не влечет. Уголовная ответственность за оставление места происшествия давно исключена и отягчающим вину ответственность тоже не является. Это административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, влекущее за собой лишение права управления транспортным средством на срок до 1 года или административный арест на срок до 15 суток

дядя Фёдор не прав лишь в том, что смотря при каких обстоятельствах произошла смерть (на проезжей части, в гараже, на тротуаре или т. д) . Примирение может сыграть определённую роль, т. к никто не будет требовать ужесточения мер. А судья, приняв раскаяние, скосит срок.

О каком примирении сторон идет речь? С кем примирение? С трупом? В соответствии со ст. 76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Если суд увидит, что подсудимый раскаивается, если у него будут положительные характеристики, если у него есть иждивенцы и если он это преступление совершил впервые, то могут дать срок 5-6 лет лишения свободы. То, что он скрылся с места преступлении ранее было отягчающим обстоятельством и суд \"по инерции\", руководствуясь своим правосознанием будет оценивать его как таковое. Так что собирайте положительные характеристики и убедите подсудимого во всем содействовать и раскаиваться. В данной ситуации других вариантов нет. Некоторые еще судей подкупают, но это неправильно.

дело возбуждено и какое примирение. \\\\

дела такого рода относится к уголовным делам средней тяжести, так преступление совершено по неосторожности, отягчающие обстоятельства предусмотрены ст. 63 ук рф, круг их ограничен, упомянутое обстоятельство не может быть признано обстоятельством отягчающим наказание, поскольку оно данной статьей не предусмотрено. Прекращение дела за примирением сторон возможно согласно ст. 25 упк РФ, но маловероятно. При условии, что ущерб возмещен, водитель не судим характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет несовершеннолетних детей, потерпевшая сторона примирилась с виновником ДТП и не желает, чтобы водителя наказали, то при таких обстоятельствах ему ВЕРОЯТНО дадут три года условно, моему знакомоу дали 2,5 года условно областной суд еще скосил 2 месяца

Подскажите, как понять такой вопрос: Определите вид субъекта преступления в статьях 105, 106, 158, 160, 264 УК РФ.

Нужно самому при помощи учпебных пособий разбираться, а не слизывать отсюда такие вещи. Это чистая теория!

насколько я понял эт специальный субьект, в 264 это, например, - шофер

субъект преступления может быть общий и специальный. в 105 - общий с 14 лет, в 106 - специальный - мать новорожденного ребенка (роженица), в 158 - общий с 14 лет, в 160 - специальный (лицо, кому вверено имущество которое он присвоил и растратил), в 264 - специальный (лицо управляющее авто, трамваем или иным транспортным средством)

лицо подлежащее привлечению к уголовной ответсвенности

Субъект - это лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное в сответствии с законом понести за него уголовную ответственность. (учебник уголовного права в любой редакции). Специальный субъект - это лицо, которое кроме общих признаков субъекта, обладает еще и дополнительными признаками в диспозиции уголовно правовой нормы, отражающими специфические свойства преступников. (источник то же) Проще говоря если в ст.105, 158 УК РФ субъектом может быть любое вменяемое лицо,(достигшее возраста 14 лет, т.е. общий, то специальный в ст.106 УК РФ (субъектом может быть только мать) , в ст. 160 субъектом может быть только материально ответственные лица,которым непосредственно вверены товарно материальные ценности, в ст.264 УК РФ лицо достигшее возраста 16 лет, только фактически управляющее транспортным средством.

УК с комментарием, там все написано. Не ленитесь откройте.

УДО по статье 264 ч.2 УК РФ, возможно ли при следующих условиях (в пояснениях)? Возможно ли, если присужденные денежные выплаты не полностью погашены(320 тыс.руб.) и если у сужденного не будет согласия на удо от потерпевшей стороны?

Возможно. Кроме того, следет различать отсутствие согласия потерпевшего и ходатайство потерпевшего об отказе в УДО. Но, конечно, погашение иска возмещения материального вреда хорошо бы произвести в значительной его части.

в УДО райсуд откажет.

По статье 264 ч 2 УК РФ Ванесен обвинительный приговор 3 года условна и лишение права управлять ТС на 2 года Возможно ли при снятии судимости по половинки получить права????

Амнистии на получении в/п раньше срока нет... 2 года от начала до конца...

Нет, лишение водительских прав это дополнительный вид наказания, который досрочно не снимается. Судимость снять можно, а лишение права управления т/с нельзя.

Дело ведет ОВД соседней области. Какая мера пресечения может быть избрана по ст. 264?

В зависимости от конкретного состава (блондинкам напоминаю о 6 частях указанной статьи УК РФ) и обстоятельств дела, мера пресечения может либо не избираться вообще, либо может быть вплоть до заключения под стражу

В зависимости от поведения подозреваемого-могут как подписку о невыезде избрать (не покидать постоянное или временное место жительства) , так и арестовать

По таким делам меру пресечения связанную с лишением свободы избирают редко. Что бы сесть до суда, надо по пьяни человек пять сразу насмерть размазать по асфальту.

Какова примерно сумма морального ущерба гражданского иска по статье 264 часть 1 УК РФ. Водитель рейсового автобуса переехал пострадавшую, сломав обе ноги. Пострадавшей дали 2 группу инвалидности бессрочно. Обвиняемого приговорили к условному сроку в один год и три месяца. И дополнительно спрошу, на кого подавать гражданский иск, на предприятие, кому принадлежит автобус, и в которой работает водитель или на самого водителя?

В данном случае вина только за водителем! Предприятие выпустило исправный автобус, трезвого и здорового водителя, а то, что он уже НАРУШИЛ-это не вина предприятия. Смело подавайте иск на водителя.

Однозначно на предприятие, сумма - возможно, несколько сот тыс. руб.

подавать на предприятие. так быстрей что то получишь. по тяжкому вреду здоровья в нашем регионе судебная практика придерживается в пределах 200 000 руб. но все зависит от судьи как рука возьмет. как в вашем регионе не знаю

Несовершеннолетний (17 лет) совершил ДТП со смертельным исходом.По каким статьям могут квалифицировать и сколько могут дать

ст. 264 ч. 2 УК РФ до 5 лет лишения свбоды, но там надо смотреть обстоятельства - трезвый или нет, поведение после дтп, и т. п. , скорее всего условно года так 2.

Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность 1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. 2. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), терроризм (статья 205), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 213), вандализм (статья 214), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов) взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267). 3. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

поддерживаю 17 лет - это уже полная ответственность за уголовно-наказуемые деяния. в части срока прогнозы делать глупо.. . от 3х до 8ми.. . вот как-то такая вилка.. . все зависит от конкретных обстоятельств.

Возможно дадут года2-3 и в местах лишения свободы! кфалификация будет зависеть от состояния обвиняемого!

Какая статья УК при 2-х трупах в автоаварии?

Статья 264 п. 5 Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, 5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.

Может и 105 ч. 2 быть. Кузнецов Сергей 1999 год - сбил двух женьщин, одна беременная жена начальника отделения милиции. Нашли свидетеля, что он заявил, что сейчас этих собьёт насмерть и он был пьяный. Дали 16 лет. Не помогли касатки, надзорки, адвокаты и т. п. Недавно по УДО освободился.

Ч. 5 или 6 ст. 264 УК РФ

ст. 264 часть 5. Лишение свободы до 7 лет.

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. 2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.

264 ук рф если в результате дтп при столкновении двух машин и вина в дтп обоюдная, а один из водителей скончался. Как надлежит квалифицировать и возбуждать дело?

Тут разные варианты 264-я статья будет, если выживший водитель нарушил ПДД и вследствие этого погиб другой водитель если нарушения ПДД не было (что маловероятно, по крайней мере должна быть вина в несоблюдении безопасной дистанции) , либо смерть возникла не в результате нарушения ПДД - состава может вообще не быть, либо будет причинение смерти по неосторожности (статья 109), если выживший водитель мог и должен был по обстоятельствам ДТП предотвратить наступление смерти. Например, один водитель ехал в состоянии опьянения, второй врезался в него сзади и погиб. Опьянение могло не повлечь гибели, хотя нарушение ПДД имело место со стороны обоих водителей. Тогда состава у выжившего водителя не будет. может быть ДТП связано с хулиганством и сопряжено с причинением смерти с косвенным умыслом (сознательно допускал) - тогда статьи 213 и 105.

имееш шанс получить до пяти лет - а если ты студент ищи суд практику сам.

Убийство по неосторожности. Характеризуется действием или бездействием, нарушающими определённые правила поведения в различных сферах. В результате наушения этих правил наступает смерть одного или нескольких человек. Указанное выше последствие должно быть в причинной связи с поведением виновного.

Попадает ли статья 264.4 Уголовного кодекса РФ под амнистию? Попадает ли статья 264.4 Уголовного кодекса РФ под амнистию?

Лучше было бы спросить будет ли амнистия! как и выше сказано ее НЕ БУДЕТ, как бы печально это не звучало!

возможно и подойдет-только никакой амнистии в этом году не будет

Вряд ли. Средней тяжести. Да и амнистии в ближайший год-полтора не будет.

В ст. 264 УК РФ внесены изменения о той части, что увеличен срок наказания за ДТП в алк. опьянении. Ваше мнение?

Все правильно, поскольку нет такого отягчающего вину обстоятельства, как совершение прет-я в состоянии алк. опьянения. Именно в этой статье это обстоятельство и должно быть отражено, очень актуально! Хотя наказание не так уж сильно и отличается от санкций за аналогичные деяния в трезвом виде. Посмотрите, например, - дополнительное наказание до 3-лет во всех случаях. По мне бы,так следовало бы, изменив ч.2 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять трансп. средством по частям 2,4 и 6 ст.264 УК увеличить хотя лет до 5-ти, а по ч.6 - и основное наказание увеличить.

очень правильно, надо отвечать за свои действия!

Очень положительное! Пьяный за рулем-потенциальный убийца. Я бы вообще ДТП в состояни опьянения предлагала бы считать умышленным убийством или причинением вреда здоровью. А так увеличили-но все равно большинство приговоров условные или мин.срок..

Совершенно правильно. Пьяный за рулем это убийца, еще мало считаю добавили. Вот только песни петь про то, что мастерство не пропьешь и типа есть пьяные которые ездят лучше трезвых, не надо.

примеры бланкетной диспозиции в статьях уголовного кодекса???

ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Правила предусматриваются другой отраслью права.

ст. 264 - отсылает к другой норме, а именно к ПДД ст. 111 ч.4 - отсылает к норме того же кодекса, а именно к ст. 105 УК РФ

ну это элементарно! 264.

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств карается по закону. Если оно повлекло причинение ущерба здоровью или гибель потерпевшего, а также совершено в состоянии опьянения, к виновному применяются уголовные санкции. Они устанавливаются ст. 264 УК РФ . Рассмотрим норму подробно.

Общий состав

Ответственность по ст. 264 УК РФ предусматривается для граждан, управляющих трамваем, автомобилем или иным ТС. В случае невыполнения ими ПДД, повлекшего тяжкие последствия для здоровья пострадавшего, причиненные по неосторожности, им вменяется:

1. Ограничение свободы до 3 л.
2. Арест до полугода.
3. Принудительные работы до 2 л.
4. До 2 л. тюремного заключения.

В последних двух случаях, в соответствии со ст. 264 ч. 1 УК РФ , дополнительно осужденному может быть судом запрещено осуществлять некоторую деятельность или замещать ряд должностей в течение 3 лет.

Преступление в состоянии опьянения

Если нарушения пунктов ПДД и порядка эксплуатации ТС были совершены субъектом, находящимся в нетрезвом состоянии, и повлекли тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, причиненные по неосторожности, виновному могут вменяться:

1. Принудительные работы до 3 л.
2. До 4 лет тюрьмы.

Эти виды санкций по усмотрению суда могут быть дополнены запретом на замещение ряда должностей или ведение определенных типов деятельности в течение 3 л.

Отягчающие обстоятельства

Деяния, определенные в ст. 264 ч. 1 УК РФ, могут повлечь смерть человека. В этом случае виновному вменяются:

1. Принудительные работы до 4 л.
2. Тюремное заключение до 5 лет.

Установленное в части третьей ст. 264 УК РФ наказание может дополняться запретом на ведение некоторой деятельности или замещение определенных должностей в течение 3 л. Если гибель человека повлекли деяния, совершенные виновным в состоянии опьянения, ему грозит до 7 лет тюрьмы. Дополнительно может вменяться запрет осуществлять определенные виды деятельности или замещать ряд должностей в течение 3 л.

Особо квалифицирующие составы

За деяния, установленные частью первой ст. 264 УК РФ , повлекшие по неосторожности гибель 2 и более лиц, виновному грозят:

1. Принудительные работы до 5 л.
2. Тюремное заключение до 7 лет.

В дополнение может устанавливаться запрет на замещение должностей определенного типа или ведение конкретных видов деятельности в течение 3 л. Если гибель 2 и более граждан стала следствием деяний, установленных частью первой ст. 264 УК РФ , совершенных в состоянии опьянения, виновный может лишиться свободы на 4-9 лет. Дополнительно в течение 3 л. ему может быть запрещено вести определенные виды деятельности или замещать некоторые должности.

Примечания

Ст. 264 УК РФ в новой редакции действует с 1.07.2015 г. В примечаниях к норме дается разъяснение используемым понятиям. В частности, поясняется, что такое "другое механическое ТС". В качестве него может выступать, в частности, самоходная дорожно-строительная или иная аналогичная машина, трактор, транспортные средства, для управления которыми, согласно действующим нормам, необходимо получить права. В примечаниях также разъясняется понятие "состояние опьянения". Для его констатации должен быть установлен факт употребления гражданином веществ, вызывающих нетрезвое поведение. Он определяется наличием спирта в концентрации, превышающей допустимую совокупную погрешность измерений, определенную в КоАП. Состояние опьянение также может быть вызвано приемом наркотических/психотропных соединений. Факт их наличия в организме устанавливается при медосвидетельствовании. Если субъект не выполнил законные требования сотрудника правоохранительных органов и отказался от прохождения обследования, он также признается находящимся в нетрезвом состоянии.

Ст. 264 УК РФ с комментариями

Преступление, которое предусматривается в рассматриваемой норме, является посягательством на безопасность использования ТС. Дополнительным объектом неправомерных действий выступает здоровье и жизнь граждан. Предмет преступления - транспортное средство механического типа. В части первой приводятся некоторые из них. В частности, указывается на автомобиль, трамвай. В примечаниях, предусмотренных в ст. 264 УК РФ, разъяснено понятие "прочие механические ТС". Не относится к предмету преступления ТС, не оборудованное двигателем. Если мотор вышел из строя, а автомобиль перемещается вручную, то совершенное нарушение ПДД может квалифицироваться как несоблюдение правил безопасного функционирования транспорта (по ст. 268). При этом, если ТС буксируется другой машиной, то несоблюдение установленных норм охватывается рассматриваемой статьей.

Специфика обвинительного заключения

При квалификации действий по ст. 264 УК РФ правоохранительные структуры и суд указывают в своих актах, несоблюдение каких именно пунктов Правил было допущено и повлекло тяжкие последствия или смерть пострадавшего. Необходимо также описать, в чем именно оно выражалось. Если в заключение вносятся отдельные пункты Правил, неисполнение которых не согласуется с обстоятельствами дела, установленными в суде, по ст. 237, по своей инициативе или ходатайству стороны уполномоченный орган может вернуть материалы прокурору для исправления акта и внесения в него конкретных ссылок на ПДД, невыполнение которых повлекло последствия, рассматриваемые в ст. 264. При этом такие действия не должны быть направлены на восполнение недостатков произведенного следствия или дознания, а также на ухудшение положения подсудимого.

Объективная часть

Ее формирует непосредственное неисполнение установленных Правил. В объективной части также выделяется причинение ущерба здоровью пострадавшего, его гибель или смерть нескольких лиц. Эксплуатацией считается совокупность организационно-технических мероприятий по использованию транспортного средства, согласно его предназначению и возможностями. Невыполнение норм безопасности при их проведении может, в частности, выражаться в перевозке негабаритного груза, передаче управления ТС ненадлежащему субъекту, стоянке автомобиля в недопустимом месте, буксирование машины на слабом тросе и так далее.

Вред здоровью

Не образует состава преступления ущерб, причиненный водителем самому себе. Ответственность по комментируемой норме наступает при возникновении ущерба здоровью окружающих граждан. Если при невыполнении ПДД возникли последствия, установленные в различных частях нормы, виновному вменяются они все. При этом содеянное будет квалифицироваться по наиболее тяжкому из них. Если ущерб здоровью был нанесен нескольким гражданам, ответственность наступает по части первой ст. 264 УК РФ. При квалификации действий лица необходимо установить наличие связи между неисполнением ПДД и последствиями.

Возможность предупреждения ДТП

При решении вопроса относительно вероятности предотвращения наступления тяжких последствий необходимо исходить из того, что непосредственный момент появления опасности устанавливается в каждом случае индивидуально. При этом во внимание принимается дорожная обстановка, предшествовавшая ДТП. Опасность следует считать появившейся в момент, когда у водителя была объективная возможность ее выявить. В ходе анализа доказательств отсутствия или наличия технических факторов для предотвращения ДТП в темное время или при недостаточной видимости, необходимо исходить из того, что субъект должен выбирать скорость, обеспечивающую ему условия, в которых он может осуществлять постоянный контроль за дорожным движением.

Дополнительно

В некоторых случаях может иметь место "сопричинение" ущерба несколькими субъектами. Если тяжкие последствия возникли вследствие невыполнения пунктов ПДД двумя и более лицами, их деяния квалифицируются по рассматриваемой норме. При этом должно быть доказано, что ущерб здоровью или гибель одного/нескольких потерпевших находилась в причинной связи с совершенными нарушениями Правил.