Фото: Александр Коряков/Коммерсантъ
Суммарные требования кредиторов к банку «Российский кредит» превысили 123,5 млрд руб. По состоянию на 22 августа в качестве обязательной компенсации по вкладам физлиц уже перечислено 5,8 млрд руб. В свою очередь Агентство по страхованию вкладов пытается взыскать с заемщиков банка «Российский кредит», у которого более года назад была отозвана лицензия, по меньшей мере несколько миллиардов рублей, свидетельствует картотека арбитражных судов. АСВ является конкурсным управляющим «Российского кредита», дыру в капитале которого временная администрация оценила в 111 млрд руб.
Суммарный объем обязательств первой очереди к банку к настоящему времени составил 47,6 млрд руб. (2575 кредиторов), второй очереди - 1,6 млн руб. (41 кредитор), третьей очереди - 75,9 млрд руб. (914 кредиторов), заявили RNS в АСВ.
«В настоящее время (с 10.02.2016 по 01.09.2016) осуществляются расчеты с кредиторами первой очереди (в реестре) в размере 12,36% от суммы установленных требований. На проведение указанных выплат направлено 5832,9 млн руб.», - сказали в агентстве, уточнив, что осталось перечислить 600 тыс. руб.
Крупнейшим кредитором является АСВ, к которому перешли права требования в результате выплаты возмещения по вкладам вкладчикам ликвидируемого банка. Задолженность перед кредиторами третьей очереди, к которой относится и задолженность перед государственными органами (ФНС, ПФР и др.), составляет около 64% общей непогашенной задолженности банка перед кредиторами.
Последние в очереди
Аналитики рейтинговых агентств отмечают очень низкий уровень возврата для кредиторов третьей очереди. Основная часть возмещения приходится на кредиторов первой очереди, которыми в случае банкротства банков являются физические лица.
«Депозиты физических лиц по законодательству идут вперед всех других. Если что-то и достается, то им. И то не всегда хватает, поэтому приходится задействовать АСВ», - отмечает старший директор Fitch Ratings Александр Данилов.
Кредиторам третьей очереди - а это в основном юрлица - на полное удовлетворение требований рассчитывать обычно не стоит.
«Согласно недавно опубликованной статистике Центрального банка, средний процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди тех банков, где АСВ занималось конкурсным производством, был около 16% - это исторический средний уровень по всем банкам, которые прошли через процесс ликвидации. Исходя из такой статистики, кредиторы третьей очереди практически не получают ничего», - сказал RNS младший вице-президент, аналитик международного рейтингового агентства Moody’s Лев Дорф.
По его словам, для кредиторов первой очереди уровень удовлетворения требований, как правило, гораздо выше и в среднем составляет 60–70%. «После того как выплачивают сначала всем застрахованным физическим лицам, кредитором первой очереди становится АСВ, и все, что остается, идет на расчеты по обязательным платежам и оплату остальным кредиторам первой очереди. Для кредиторов третьей очереди редко что остается», - поясняет он.
В целом объемы судебного взыскания средств в пользу кредиторов банков, у которых отозваны лицензии, составляют около 2%, говорил в июне RNS глава АСВ Юрий Исаев.
Заемщики-банкроты
«Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - АСВ - ведет тяжбы для взыскания денег с лиц, которые когда-то брали займы в банке, но не вернули их. RNS проанализировал несколько исков, поданных АСВ, общей суммой в почти 15 млрд руб. Должники по многим крупным искам оказались банкротами.
«Низкий уровень возврата средств отражает плохое качество активов банков перед их ликвидацией, что обусловлено прежде всего высоким уровнем мошеннических действий, связанных с выводом активов», - рассуждает Дорф из Moody’s о том, почему нередко кредиторы самих банков получают мало.
После отзыва лицензии у «Российского кредита» ЦБ сообщал, что отчетность банка не отражала его реального финансового положения по причине неадекватной оценки принятых кредитных рисков. Материалы по банку были переданы в Следственный комитет. Материалы в отношении других банков и НПФ, подконтрольных Мотылеву, также получили МВД и Генпрокуратура.
«Банк России в ходе осуществления проверки качества активов группы банков и входящих в ее состав негосударственных пенсионных фондов установил, что проводимые внутри группы банков и связанными с их руководством и собственниками компаниями операции осуществлялись с целью скрытия от надзорного органа информации о реальном финансовом положении банков и негосударственных пенсионных фондов группы, а также о проведенных операциях по выводу активов», - сообщал ЦБ в сентябре прошлого года.
Так, в мае 2016 года АСВ в лице конкурсного управляющего подало иск о взыскании с компании «Альят+» более 2,13 млрд руб. задолженности по нескольким кредитным договорам. 30 мая того же года «Альят+» признан банкротом по иску Сбербанка. Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем компании-банкрота выступала Виктория Станеско, на которую зарегистрировано еще несколько компаний, а основной вид деятельности компании - оптовая торговля мясом.
В отношении ООО «Уникор-Сервис» арбитраж ввел процедуру наблюдения уже по иску самого АСВ. Долг компании перед «Российским кредитом» - более 1 млрд руб. (включая штрафы за просрочку). Учредителем «Уникор-Сервиса» выступал закрытый ПИФ «Стратегические инвестиции», который, согласно ЕГРЮЛ, находился под управлением ООО «НРК фондовый рынок». Инвестиционные паи этого ЗПИФ находились под управлением УК «Интерфин Капитал» - у этой УК в конце августа 2015 года . Она управляла средствами пенсионных накоплений нескольких негосударственных пенсионных фондов, подконтрольных Мотылеву (у них также отозваны лицензии). В картотеке арбитражных судов есть иски «Уникор-Сервиса» к офшору «Камилла Пропертиз Лимитед», который в декабре 2015 года подавал иск о банкротстве Анатолия Мотылева, но .
Обязательства по кредиту «Уникор-Сервиса» были обеспечены залогом имущественных прав на землю площадью 79,1 тыс. кв. м близ подмосковной деревни Подольниха.
«С учетом нынешней экономической ситуации, по оценке S.A. Ricci, рыночную стоимость данного участка при условии реализации целиком под строительство коттеджного поселка может составить в 330–390 млн рублей», - сказали RNS в консалтинговой компании S.A. Ricci.
Арбитраж также признал задолженность перед «Российским кредитом» ООО «Астон Гранд» на более чем 1 млрд руб. По заявлению банка в лице АСВ должник признан банкротом. «Астон Гранд» принадлежит офшору Mofetteco Holding, зарегистрированному на Кипре за месяц до регистрации «Астон Гранда» в Москве. В залог по кредиту перед «Российским кредитом» эта компания оставила квартиры площадью 15 тыс. кв. м в строящемся жилом комплексе в подмосковном поселке Север в Томилино-3. В июле в реестр требований кредиторов включен и долг ЖК «Альянс-строй» в 1,67 млрд руб. - эта компания по решению арбитража долг не вернула, после чего «Российский кредит» подал заявление о ее банкротстве.
В мае 2016 года по иску «Российского кредита» процедура наблюдения введена и в ООО «Сендерфол», которое задолжало банку более 2 млрд руб. Основным направлением деятельности «Сендерфола» в ЕГРЮЛ значится «вложение в ценные бумаги», ее учредителем выступает кипрский офшор. «Сендерфол» является учредителем еще одного должника-банкрота банка - ООО «Техномарк» (1,69 млрд руб.). К иску о банкротстве «Техномарка» присоединились также несколько НПФ, которые считались подконтрольными Мотылеву.
«Российский кредит» включен в число кредиторов третьей очереди обанкротившегося ООО «Бизнесстолица» о взыскании 1,5 млрд руб. по трем договорам. По его иску введена процедура наблюдения и в ООО «Проффинанс» (учредитель - кипрский офшор), долг которого составил более 1 млрд руб.
В марте 2016 года арбитраж удовлетворил иск банка к ООО «Монетный двор» (учредители - кипрская фирма и два физлица) на 1,27 млрд руб., а в июне - к ООО «СУ-79» на почти 487 млн руб., в июле - к ООО «Кадр» на более чем 200 млн руб., в феврале - к ООО «Юнитрейд» на почти 318 млн руб., в апреле - к ООО «Керамикгрупп» на почти 706 млн и т. д.
Летом прошлого года четыре подконтрольных Мотылеву банка - «Российский кредит», М банк, АМБ банк и «Тульский промышленник» - были лишены лицензии, а затем признаны банкротами. ЦБ оценил «дыру» в главном банке группы - «Российском кредите» - в 111 млрд руб. Также были аннулированы лицензии семи НПФ, в которых находилось 50,6 млрд руб. пенсионных накоплений, из которых 35,6 млрд были признаны неликвидными.
ЦБ проанализировал ликвидацию кредитных организаций за 10 лет.Банк России проанализировал ситуацию с ликвидацией кредитных организаций за десятилетний период. Так, за промежуток времени с 1 января 2006 года по 1 января 2016-го лицензии на осуществление банковских операций были отозваны у 463 кредитных организаций, отмечается в докладе регулятора.
Из его материалов следует, что больше всего лицензий за указанный период было отозвано в 2015 году - 93. В 2014-м их было отозвано 86 после 32 в 2013-м. Наименее активно Центробанк отзывал лицензии в 2011-м, отняв их тогда у 18 кредитных организаций.
ЦБ отмечает, что в 2015 году продолжил работу по выводу с рынка кредитных организаций, активно вовлеченных в отмывание преступных доходов, незаконный вывод денежных средств за рубеж, а также в проведение операций транзитного характера (число таких банков составило 34 и практически осталось на уровне 2014 года - 36). Одновременно увеличилось количество кредитных организаций, потерявших лицензии в связи с неудовлетворительным финансовым положением. Так, существенно участились случаи отзыва лицензий в связи с утратой банком капитала (29 против 14 в 2014 году). При этом вдвое снизилась доля кредитных организаций, утративших лицензии в связи с устойчивой неплатежеспособностью: с 30% (26 организаций) в 2014 году до 14% (13 организаций) в 2015-м.
В ЦБ также рассказали, что в 2015 году он направил в адрес правоохранительных органов информацию о признаках уголовно наказуемых деяний в деятельности руководства и собственников 62 кредитных организаций. По имеющейся у Банка России информации, которая, как признает сам регулятор, может быть неполной, в отношении руководителей 40 кредитных организаций возбуждены уголовные дела.
По состоянию на 1 января 2016 года ликвидационные процедуры осуществлялись в 265 кредитных организациях. В том числе 213 организаций от общего числа ликвидируемых признаны банкротами (восемь - в связи с выявлением ликвидаторами признаков банкротства при проведении процедур принудительной ликвидации), а в 52 организациях осуществлялись ликвидационные процедуры, предполагающие отсутствие признаков банкротства (в двух - на основании решений учредителей о добровольной ликвидации организаций).
На начало этого года в ЕГРЮЛ были внесены записи в связи с ликвидацией 1 660 кредитных организаций, чьи лицензии были отозваны или аннулированы начиная с 1991-го. Средний процент удовлетворения требований кредиторов составил 67,6% по кредиторам первой очереди, 70,9% - для второй очереди, 5,8% - третьей очереди. «Результаты удовлетворения требований кредиторов обусловлены низким качеством активов указанных выше кредитных организаций и, соответственно, низким средним процентом их реализации (взыскания), который по состоянию на 1 января 2016 года составил 13,1% от балансовой стоимости активов на дату отзыва лицензии», - отмечает Центробанк.
Также сообщается, что Агентство по страхованию вкладов с начала своей деятельности в качестве конкурсного управляющего (ликвидатора) осуществляло соответствующие функции в 466 кредитных организациях. По состоянию на начало текущего года ликвидационные процедуры завершены в отношении 235 кредитных организаций, где функции конкурсного управляющего либо ликвидатора осуществляло АСВ, в том числе в отношении 150 кредитных организаций была проведена процедура конкурсного производства. В этих 150 банках средний процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 70,7%, второй очереди - 20,2%, третьей очереди - 16,3%.
По данным ЦБ, больше всего банковских лицензий было отозвано в 2015 году - 93.
Дважды в год - по весне и по осени - отдельно взятых личностей настигает обострение на тему низкого погашения требований кредиторов в процедурах банкротства. Обыкновенно сие действо сопровождается томными вздохами из серии «А у нас… А вот у них…», приводится пару цифр статистики у нас и у них, после чего делается неутешительный вывод - Закон о банкротстве никуда не годится, да и арбитражные управляющие виноваты.
Нынешняя весна не стала исключением - вполне ожидаемой стала в «Ъ» на искомую тему. Попробуем же взглянуть на ситуацию системно и без вырывания фактов из контекста.
1. Прежде чем говорить о любого рода статистике, тем более - её сравнительном анализе, необходимо понимать - какие исходные данные используются, какие факторы учитываются, какие нет, какие методики применяются, какими источниками подтверждаются факты. В большинстве случаев подобного рода анализом себя никто не утруждает.
2. Про ссылки на «европейский опыт» в законотворчестве, разномастных инициативах и прочих практиках. Европа - это 50 государств (из которых несколько федеративных), несколько правовых систем и 750 миллионов человек населения. Здесь можно найти абсолютно любую практику и абсолютно любой опыт (особенно - в ретроспективе) под любое, даже самое нелепое, предложение, надо только хорошо покопаться и качественно подучить матчасть. Так что аргументы в духе «вот в Галисии так, а в Галиции этак, так что в Рязани будет так же» будут приниматься не раньше, чем в Шотландии начнут бездумно инкорпорировать нормы Албании. Правовая норма - это не картошка, простой пересадке не подлежит. (с) Алексей Елаев
3. Любой закон не существует аки « », а является настройкой над определенным базисом. Поэтому доводы из разряда «щас скопируем нормы из Европы и будет как в Европе» вызывают только улыбку.
Любой закон работает тогда, когда имеется некая экономика вопроса. Вот, например, медиация - проект мертворожденный по одной простой причине. Правосудие гипердоступно и дешево, размер взыскиваемых судами пеней, процентов и отнюдь не мотивирует стороны соблюдать договорные обязательства и тщательно анализировать перспективы перспективы процесса. Нарушать требования закона и договора обходится в такие смешные суммы, это мотивации не нарушать особо и нет.
В своё время арбитражные управляющие массово банкротили отсутствующих должников за 10 т.р. вознаграждения и 10 т.р. компенсации расходов. Процедура была понятной и предсказуемой, а на редкий случай наличия активов предусматривался ещё и бонус 10% от суммы реализации имущества. Почему же банкротство физ.лиц не обрело популярности среди АУ? текста закона - непонятность процедуры и перечня обязанностей, вознаграждение в 7 - 17 раз меньше (в т.ч.: и 2%, и 7% от 0 (нуля) руб. равно 0 (ноль) руб.), риски - в 7 - 21 раз больше. Итого - экономически нерентабельная процедура, для выхода либо повышать вознаграждение, либо - уменьшать риски (приводить их в соответствие со степенью общественной опасности) и повышать качество текста закона.
Так и здесь: прежде чем говорить о финансовом оздоровлении предприятий, возникает сразу вопрос - а кого оздоравливать-то? Статистика ЕФРСБ : у 70% должников активов нет вообще. И к ним применимо правило трёх П - принять, простить, похоронить. В этом одна из функций банкротства - очищение рынка от неэффективных хозяйствующих субъектов.
В ноябре 2015г. на конференции в ТПП РФ Рустем Тимурович Мифтахутдинов презентовал концепцию законопроекта о реструктуризации долгов юр.лиц (пресловутый cramdown). На заданный мной вопрос он подтвердил, что целевая аудитория законопроекта - крупные компании. То есть градообразующие, стратегические, оборонные и т.д. То есть массового правоприменения не ожидается.
4. Если же говорить о причинах статистически низкой удовлетворяемости требований кредиторов, то я бы выделил следующие.
1) уровень правовой и бизнес-культуры в стране, стандарты проверки контрагентов и должной осмотрительности. Иначе говоря - кого банки кредитуют деньгами, а не банки - к тому же товарами и услугами?
Если выдать кредит «на деревню дедушке», то стоит ли удивляться, что из активов у «дедушки» только домик в деревне, табуретка и старая нокия?
И если в части кредитных организаций Центробанк активно высказывается, регулярно отзывая лицензии (судя по регулярности - ситуация далека от идеала), то в остальной части - спасение утопающих дело рук самих утопающих;
2) действия самих кредиторов по наращиванию кредиторской задолженности и ухудшению имущественного положения должника: например, юристы налоговой практики дружно говорят, что оспаривать доначисления стало практически невозможно - суд утверждает любую ересь; банки могут временно отключить от «револьвера» (возобновляемой кредитной линии) компанию, 20 лет исправно работащую на кредитных деньгах, и тем самым задушить бизнес;
3) уровень качества правовой работы с активами, качество активов должника и управления оными;
4) уровень искусственной кредиторской задолженности - одного из наиболее популярных средств защиты интересов должника в банкротстве. Хотя и ВАС, и ВС на эту тему не раз высказывались , популярность темы ещё довольно высока. Разумеется, такая задолженность создаётся в большинстве случаев совсем не ради её погашения;
5) действия должников по сокрытию и выводу активов - «все украдено до нас»;
6) «понятийные» долги перед контрагентами, невыплата которых больно бьёт по деловой репутации - их гасят третьи лица, формально не связанные с должником; разумеется, выявить и учесть для целей формирования статистики такие погашения крайне проблематично;
7) нежелание кредиторов в большинстве своем предпринимать реальные усилия для формирования конкурсной массы, в том числе финансировать необходимые для этого мероприятия;
8) приоритеты при проверках арбитражных управлящих контролирующими органами - в среднем в 77% случаев росреестр интересует, правильно ли отчитываются арбитражные управляющие, и лишь в 23% случаев - как работает с конкурсной массой. Если отбросить формальные моменты (само по себе наличие фин.анализа, анализа на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства и сделок должника), то работа с конкурсной массой интересует росреестр лишь в 1 случае из 10. Вот и получается - результаты неважны, главное - правильно отчитаться;
9) действия третьих лиц, государства, влияние политики на экономику, например - скачки курсов валют.
Как видим, факторов довольно много, а получающаяся в результате статистика сильно далека от реальной картины.
Предъявлять же претензии к арбитражным управляющим по поводу ликвидационной направленности банкротства глупо - это все равно, что жаловаться в морге на неоживаемость трупов либо на малую эффективность лечения рака легких, цирроза печени и ЗППП. Если правовая работа на предприятии ведется буквально «на коленке», бизнес вступает в случайные деловые связи - стоит ли удивляться последствиям и перекладывать с больной головы на здоровую?
