Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору при соблюдении ряда условий. Такой зачет допускается, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Несмотря на довольно ясную формулировку, на практике зачет в случае уступки требования порождает большое количество вопросов.
Взаимоотношения цедента, цессионария и должника усложняются еще больше в ситуации, когда спор о взыскании задолженности оказывается на рассмотрении суда. В настоящей статье мы бы хотели остановиться на некоторых вопросах осуществления зачета против уступленных требований именно в рамках судебного разбирательства.
Зачет и встречный иск
В первую очередь стоит напомнить, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска.
Соответственно, как только спор попадает на рассмотрение суда, должник утрачивает возможность прекратить обязательство путем одностороннего внесудебного заявления о зачете. Такое заявление должно быть осуществлено с соблюдением требований как материального закона, так и процессуального.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Соответственно, исходя из буквального толкования закона, если в качестве истца выступает цессионарий, то и встречный иск должен предъявляться к цессионарию. Однако такой подход нередко вызывает сложности в правоприменительной практике.
В частности, это обусловлено тем, что встречное требование должника к первоначальному кредитору может быть не связано с обязательством, по которому произведена уступка прав требования. В силу пункта 7 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Таким образом, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства. Как справедливо отметил Федеральный арбитражный суд (далее — ФАС) Уральского округа в Постановлении от 18.09.2013 N Ф09-8335/13, фактически законодатель возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.
Подобная ситуация была отражена в Определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15832/11.
Гражданка П. (цедент) уступила обществу (цессионарий) свои требования к компании по 12 договорам займа. В связи с неисполнением обязательств по данным договорам общество обратилось к компании с исковым требованием о взыскании задолженности. Компания в свою очередь предъявила обществу встречный иск, основанный на том, что к моменту уступки у П. имелось неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в пользу компании. Цессионарий возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что обязательство цедента по возврату неосновательного обогащения возникло не из договоров, права по которым были уступлены, и на то, что он не принимал на себя долгов и обязанностей цедента.
ВАС РФ посчитал такое толкование гражданского законодательства ошибочным. По мнению коллегии судей ВАС РФ, взыскание с нового кредитора неосновательного обогащения первоначального кредитора является законным и обоснованным, поскольку встречное требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему на момент получения уведомления об уступке требования новому кредитору, и срок требования наступил до этого момента.
Таким образом, несмотря на то, что цессионарий, предъявивший иск к должнику, может даже не знать о существующей задолженности цедента перед должником и не располагать какими-либо доказательствами в этой связи, он будет выступать ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету.
Совсем недавно данный вывод был подтвержден вновь. Судом было рассмотрено дело, в котором ответчик попытался предъявить встречный иск в подобной ситуации не к цессионарию, а к цеденту, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного иска. Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод, указав на то, что согласно правовой природе встречного иска положения части 1 статьи 132 АПК РФ допускают предъявление встречных требований только к истцу по первоначальному иску, а не к третьему лицу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по делу N А72-768/2014).
Уступка в ходе судебного процесса
после предъявления встречного иска
Ситуация несколько меняется, если должник успел предъявить встречный иск первоначальному кредитору до уступки требования.
Предположим, что компания «А» и компания «В» имеют встречные требования друг к другу в размере 100 рублей. В процессе рассмотрения судом требований компании «А» к компании «В» последняя предъявляет компании «А» встречный иск о взыскании 100 рублей. После принятия судом встречного иска к производству компания «А» уступает свое право требования 100 рублей к компании «В» в пользу компании «С». Должна ли такая уступка повлечь автоматическую замену ответчика по встречному иску или же в рамках одного дела будут рассматриваться требования с разным субъектным составом?
В деле N А21-3565/2010, рассмотренном ВАС РФ в 2013 году, как раз сложилась подобная ситуация.
Ответчик предъявил встречный иск, направленный к зачету первоначальных требований истца. Для того чтобы воспрепятствовать проведению зачета, истец уступил свои требования по первоначальному иску третьему лицу. В результате состоявшегося процессуального правопреемства в рамках одного дела рассматривались требования с разным субъектным составом: третьего лица (цессионария) к ответчику и ответчика к первоначальному истцу (цеденту).
Перед судом встал вопрос: может ли ответчик в такой ситуации потребовать зачета своих требований по встречному иску против требований третьего лица? Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что может. Однако ФАС Северо-Западного округа с ними не согласился и отменил решения двух инстанций.
Суд кассационной инстанции указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности зачета судом денежных сумм, взысканных в пользу одного лица, в счет сумм, взысканных с другого лица, поскольку статья 412 ГК РФ, наделяющая должника правом зачесть против требований цессионария свои требования не к нему, а к цеденту, регулирует материальные отношения и не может применяться к процессуальным.
Высшая судебная инстанция, напротив, встала на сторону ответчика и подтвердила возможность зачета требований по встречному иску, отменив Постановление ФАС Северо-Западного округа.
ВАС РФ исходил из того, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Соответственно, если на момент уступки у должника, предъявившего встречный иск, существовало право на зачет встречных требований, нельзя лишить его этого права и после уступки.
Как указал ВАС РФ, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13).
Соответственно, ВАС РФ подтвердил возможность одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований по данным искам.
Примечательно, что в описанном выше деле N А72-768/2014 ответчик, предъявивший встречный иск не к цессионарию, а к цеденту, также ссылался на данное Постановление Президиума ВАС РФ в качестве обоснования необходимости принятия его встречного иска к производству.
Однако Арбитражный суд Поволжского округа разграничил данные ситуации, указав следующее: «Ссылку подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 26.11.2013 N 4898/13 по вопросу применения положений статьи 412 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку предметом оценки и разрешения спора в упомянутом деле была иная процессуальная ситуация — уступка прав требования произошла после принятия к производству встречного иска. Выводы судов по настоящему делу по вопросу возможности принятия к производству встречного иска не содержат каких-либо противоречий названному Постановлению Президиума».
Таким образом, получается, что если ответчик не успел предъявить встречный иск к цеденту, то вне зависимости от того, когда состоялась уступка (до возбуждения дела в суде или после), ему необходимо предъявлять встречные требования к цессионарию. Если же он уже успел предъявить встречный иск к цеденту, то и ответчиком по такому иску останется цедент. Соответственно, в последнем случае будет возможно одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований.
С одной стороны, данные решения подтверждают, что, независимо от того, когда произошла цессия — до возникновения спора в суде или во время, у должника все равно должно сохраниться право на зачет по статье 412 ГК РФ. Основная идея, которой следует руководствоваться судам, сводится к тому, что должника нельзя ущемлять в правах, которые у него были до и вне процесса. Если до процесса у должника было право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел к первоначальному кредитору, и право произвести зачет против требований нового кредитора, то эти права должны сохраниться у него и в процессе, вне зависимости от того, к кому будет предъявлен встречный иск.
С другой стороны, как мы убедились, наиболее распространенной является ситуация, когда судом будет рассматриваться встречный иск должника не к цеденту, а к цессионарию. И в такой ситуации судебно-арбитражная практика не разъясняет, каким образом цессионарию защищаться против предъявленного иска. В этой связи возникает еще один интересный, на наш взгляд, вопрос: должно ли требование, которое предъявляется к зачету, быть бесспорным?
Бесспорность зачитываемого требования
Прежде чем перейти к анализу условий удовлетворения встречного иска, необходимо определить, является ли бесспорность зачитываемого требования как таковая неотъемлемым условием любого зачета (вне зависимости от того, была ли произведена уступка требования и было ли возбуждено производство в суде). Другими словами, если зачет происходит вне рамок судебного спора между должником и кредитором, должно ли зачитываемое требование носить бесспорный характер?
Гражданское законодательство прямо не предъявляет подобного требования. Согласно статье 410 ГК РФ зачитываемое обязательство должно быть встречным, однородным, и его срок наступил, не указан или определен моментом востребования. Иных условий для проведения зачета законодательство не предусматривает. Тем не менее в судебной практике можно встретить прямо противоположные подходы по вопросу о бесспорности зачитываемых требований.
Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А66-6101/2011 указано:
«В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из вышеприведенной нормы следует, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер».
Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А32-11238/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011 и ФАС Центрального округа от 08.07.2014 по делу N А23-4303/2013.
Логика подобных утверждений основывается на том, что для зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Соответственно, если такая сторона предъявляет к зачету требование, которое не носит бесспорного характера, то нарушается принцип равенства участников гражданского оборота (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011).
В научной литературе также можно найти высказывания в поддержку указанного подхода. Так, например, в исследовании Р.С. Бевзенко и Т.Р. Фахретдинова объясняется, что зачет договорного требования против внедоговорного не может быть произведен не потому, что данные требования являются неоднородными, а потому, что внедоговорные обязательства, в отличие от договорных, не носят бесспорного характера.
Тем не менее в судебной практике распространена и иная точка зрения, основанная на позиции ВАС РФ, высказанной в 2012 году.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. ВАС РФ напоминает, что в случае возбуждения производства в суде необходимо предъявлять встречный иск.
При этом ВАС РФ указывает, что, если лицо, против требования которого был сделан зачет, полагает, что данный зачет не влечет правовых последствий, такое лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. И уже в рамках судебного процесса будет установлено, были ли у ответчика встречные однородные требования к истцу и прекратилось ли обязательство полностью или в части.
Соответственно, в судебной практике встречаются решения, в которых повторяются формулировки Постановления Президиума ВАС РФ и отклоняются доводы сторон о возможности зачета только бесспорных требований (см., например, Определение ВАС РФ от 03.09.2013 N ВАС-11896/13, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А56-65235/2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2013 по делу N А82-3724/2012).
Однако сказать, что Постановление Президиума ВАС РФ 2012 года стало переломным для практики арбитражных судов, нельзя. Даже после принятия высшей судебной инстанцией данного Постановления в рамках одного и того же судебного округа можно встретить прямо противоположные решения.
Таким образом, на настоящий момент единообразие в подходах отсутствует, но, исходя из изученных нами решений, все-таки преобладает подход о том, что к зачету принимаются только бесспорные требования.
Как уже было указано, это объясняется тем, что зачет не должен ухудшать положение кредитора. В частности, по мнению ряда авторов, требования о взыскании неустойки, убытков, процентов за незаконное пользование чужими средствами не могут рассматриваться в качестве бесспорных, поскольку однозначно определить их денежное выражение можно только после рассмотрения данных требований судом. У суда есть право снизить размер неустойки, определить размер ответственности причинителя вреда с учетом вины самого потерпевшего и т.д.
Данная логика вполне понятна: до тех пор пока суд не определит размер требования, кредитор по зачитываемому требованию не может быть уверен, что у него есть обязанность перед должником в том размере, на который он ссылается. Впрочем, правильность такого подхода является дискуссионной. На наш взгляд, более справедливой является точка зрения, основанная на буквальном толковании закона, согласно которой бесспорность зачитываемого требования не является условием зачета. Тем не менее в рамках настоящего исследования нам представляется интересным установить, меняется ли позиция судов о бесспорности зачитываемых требований в ситуации, когда о зачете требования сторона заявляет посредством встречного иска к цессионарию.
Бесспорность зачитываемых требований по встречному иску
Рассмотрим данный вопрос на примере конкретного дела.
Компания обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
В последующем компания в порядке процессуального правопреемства заменена на индивидуального предпринимателя, которому было уступлено право требования компании к обществу.
В свою очередь общество предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях компании и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненных взаимных обязательств компании и общества, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии в сетях. На этом основании суд удовлетворил оба иска и произвел зачет взыскиваемых сумм.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом и отказали в удовлетворении встречного иска, мотивировав свое решение следующим:
«По смыслу указанных норм права (статьи 386, 410, 412 ГК РФ. — Прим. авт.) зачет в случае уступки права может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил.
Однако апелляционный суд установил, что предметом уступки по договору от 25.01.2010 является право требования задолженности по оплате услуг транспортировки энергии по сетям первоначального кредитора в рамках договора от 14.01.2009. Вместе с этим права и обязанности по данной сделке, вытекающие из обязательств первоначального кредитора по оплате стоимости потерь в сетях, цессионарию не передавались. Особенности правового регулирования отношений по компенсации стоимости потерь и специфика вытекающих из них обязательств, тесно связанная с личностью должника по ним (сетевой организации), тем более что материалами дела не подтверждается их бесспорный характер, делают невозможным возложение на цессионария обязанности по их исполнению посредством механизма, установленного статьями 410, 412 ГК РФ» (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2010 N Ф03-6930/2010).
ВАС РФ поддержал выводы суда кассационной инстанции, отметив, что цессионарию не передавались права, вытекающие из обязательств по оплате стоимости потерь в сетях, и, указав на то, что материалами дела не подтверждается бесспорный характер встречных требований заявителя (Определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-14385/10).
Из текста судебных актов невозможно определить, достаточно ли для отказа в удовлетворении встречного иска просто констатировать, что обязанности по договору цессионарию не передавались или же надо проверить, связаны ли такие обязанности тесно с личностью должника и являются ли они бесспорными.
С одной стороны, уступка права требования и перевод долга — это два самостоятельных гражданско-правовых института. И в литературе господствующим является мнение о том, что «уступка права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ по взаимным обязательствам не влечет автоматического перевода долга и замены стороны в обязательстве». Соответственно, должник заявляет новому кредитору о зачете против его требования своего встречного требования к первоначальному кредитору, но обязанным по этому требованию по-прежнему остается первоначальный кредитор вне зависимости от того, связано ли такое требование тесно с личностью первоначального кредитора.
С другой стороны, должник (ответчик по первоначальному иску) наделен правом зачесть против требований цессионария свои требования к первоначальному кредитору путем предъявления встречного иска цессионарию, и лишить его полностью такого права на основании того, что долги цедента не переходят к цессионарию, нельзя.
Далее, видимо, понимая данное противоречие и желая защитить права должника, судебная практика прибегает вновь к излюбленному критерию бесспорности. Получается, что долги к цессионарию, предъявившему иск к должнику, не переходят, при этом он остается ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету, но удовлетворять такие иски суд будет только в случае бесспорности требований.
Откуда появляется данный критерий и что под ним подразумевается в случае, когда спор находится на рассмотрении суда, также не вполне понятно. Когда речь шла о досудебном зачете, можно было проследить логику — до тех пор, пока суд не определит денежный эквивалент некоторых требований, права кредитора могут быть нарушены. Но в рассматриваемой ситуации сама подача встречного иска уже подразумевает, что права кредитора не могут быть нарушены, поскольку денежный эквивалент зачитываемого требования будет определен судом. Ответчик подает в суд встречный иск не для того, чтобы суд просто констатировал, что требование является спорным, а для того, чтобы такую спорность устранить.
Вероятно, в понимании судей бесспорное требование либо должно признаваться другой стороной, либо должно быть признано в судебном акте.
Однако в ситуации, когда требование было признано в судебном акте, также могут возникнуть определенные сложности.
Вспомним снова условные компании «А» и «В», имеющие взаимные требования друг к другу на 100 рублей. Предположим, что компания «В» обратилась в суд с иском о взыскании 100 рублей с компании «А». Данный иск был удовлетворен, суд признал право компании «В» на взыскание задолженности. В последующем компания «А» уступает свое требование к компании «В» в пользу компании «С», которая предъявляет соответствующий иск в суд. Компания «В», желающая осуществить зачет требований, предъявляет встречный иск к компании «С» (цессионарию) о взыскании задолженности, подтвержденной судебным актом по спору между цедентом и компанией «В». Казалось бы, данное требование, предъявляемое к зачету, является бесспорным, но компания «С» может заявить, что она не являлась участником того процесса, в котором было признано указанное требование, и судебное решение по тому делу не имеет для нее обязательного значения.
Аналогичная ситуация сложилась в деле, в рамках которого цессионарий ссылался на то, что должник не может использовать против него решение по спору с цедентом, поскольку он не участвовал в судебном процессе. Однако суд первой инстанции не согласился с таким утверждением, указав, что требование предприятия установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23 в сумме 7011712 рублей 5 копеек основного долга. Довод общества о том, что оно не являлось участником процесса по указанному делу, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку решением суда установлена обязанность компании по уплате долга, соответственно, предприятие имело право зачесть свои требования в счет уплаты долга перед компанией. Однако, поскольку компания уступила свое право требования к предприятию обществу, предприятие имеет право зачесть свои требования, имеющиеся у него к компании, обществу в порядке статьи 412 ГК РФ (решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-9381/05-3).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, формально цессионарий не связан данным решением и может самостоятельно защищаться против иска — приводить дополнительные доводы и доказательства. Но фактически у цессионария отсутствует такая возможность. Если по спору между цедентом и должником уже вынесено решение, суд не будет слушать доводы цессионария и встречный иск, по сути, становится фиктивным (ибо спорность в правоотношениях уже устранена). И тогда возникает вопрос: зачем вообще в такой ситуации предъявлять иск к цессионарию, если на него не переходят долги цедента и по спору между цедентом и должником уже есть решение? На настоящий момент данный вопрос остается без ответа.
Подводя итог, хотелось бы отметить следующее. Как показывает судебная практика, в случае уступки требования должник, желающий осуществить зачет своих встречных требований против требований первоначального кредитора, должен предъявлять встречный иск к истцу по первоначальному иску. Если истцом является цессионарий, то он же и останется ответчиком по встречному иску должника. Однако если должник предъявил встречный иск до того, как первоначальный кредитор уступил свое право требования, ответчиком по встречному иску будет цедент. В таком случае судом одновременно рассматриваются иски с разным субъектным составом, и в последующем осуществляется зачет.
В судебной практике устойчивой является следующая позиция: несмотря на то что ответчиком по встречному иску выступает цессионарий, долги цедента к нему не переходят. Вместе с тем право должника на зачет против требований цессионария его требований к первоначальному кредитору не ставится под сомнение. Однако судебная практика нередко предлагает в такой ситуации удовлетворять встречные иски только по бесспорным требованиям, при этом само понятие бесспорного требования в судебной практике не раскрывается.
Новая редакция Ст. 410 ГК РФ
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Комментарий к Ст. 410 ГК РФ
Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам:
а) быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот);
б) быть однородными (как правило, это денежные требования);
в) быть "созревшими" во времени (требования не должны быть досрочными).
Однородными являются те обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода (например, деньги засчитываются в счет денег, картофель в счет картофеля и т.д.).
О.С.Иоффе
Другой комментарий к Ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации
Как следует из комментируемой статьи, зачетом является погашение, взаимозачет встречных однородных требований. При этом фактического исполнения этих встречных требований не производится, обязательства исполняются лишь мысленно; тем не менее результат достигается тот же, что и при фактическом исполнении, поэтому зачет следует отнести к надлежащему исполнению обязательств, причем зачет приводит к прекращению по крайней мере двух обязательств. Одно из них может прекратиться полностью, а другое - частично.
Хотя в данной статье говорится о зачете встречных требований, он не ограничивается случаями встречного исполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ). Из второй фразы ст. 410 следует, что зачет может производиться по одностороннему заявлению стороны во встречных обязательствах; при этом другая сторона по общему правилу не может возражать против осуществления зачета. Одностороннее заявление может быть сделано заранее, до момента наступления срока исполнения обязательства.
Кроме одностороннего заявления, зачет может производиться по соглашению сторон. Соглашение сторон о производстве зачета (зачетов) также может быть заключено до наступления срока исполнения "засчитываемого" обязательства.
Таким образом, одностороннее заявление, а также соглашение о намерении осуществить зачет могут иметь место в любое время, а сам зачет производится только после наступления срока исполнения или после наступления момента, когда сторона, производящая зачет, может заявить о наступлении срока исполнения обязательства.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).
Зачет может также производиться в силу указания закона (см., например, ч. 1 ст. 853 ГК РФ). Однако п. 2 ст. 399 ГК не обязывает кредитора произвести зачет требований к основному должнику: в данном случае зачет производится по желанию кредитора (иное мнение высказано О.Ю. Шилохвостом. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд. М., 2003. С. 780 - 781).
В некоторых случаях закон указывает на допустимость осуществления зачета (см., например, абз. 5 п. 2 ст. 344, п. 4 ст. 350, ст. 832, п. 4 ст. 954 ГК РФ). Это не означает, что в других случаях, когда в законе отсутствуют такие указания, зачет недопустим.
По смыслу комментируемой статьи зачет совершается в момент фактического наступления необходимых для зачета условий (включая и заявление или соглашение о зачете). Никакого судебного утверждения зачет не требует. Поэтому, если вопрос об имевшем место зачете возникает в суде, истец должен доказывать, в связи с чем зачет не состоялся.
- Можно ли привлечь к ответственности учредителя доверительного управления?
- Может ли лицо, которому закон запрещает участвовать в коммерческих организациях, передать долю в ООО в доверительное управление?
- Суд общей юрисдикции оставил иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Апелляция удовлетворила частную жалобу из-за процессуальных нарушений. Что будет с делом?
- Один участник ООО передал второму участнику долю в доверительное управление. Как внести в ЕГРЮЛ сведения об этом?
- Можно ли обжаловать «отказное определение» в порядке надзора?
Вопрос
Что является встречными и однородными требованиями? Что такое однородные требования Пример – юр. лицо поставило товар, другое юр. лицо его не оплатило, ссылаясь, что товар поставлен не весь, при этом не подтверждает недопоставку документально. После чего юр. лицо, которое не оплатило - проводит зачет по 410 ГК. Это возможно?
Ответ
Да, это возможно.
Гость, знакомьтесь - !
Под встречностью подразумевается наличие аналогичных требований, под однородностью - требовать стороны должны один и тот же товар (включая количество) или денежные суммы.
Поэтому, если у неоплатившего покупателя есть право требовать оплату по иному договору, то но может провести зачет.
Если контрагент не согласен с таким зачетом (считает, что оснований/документов для зачета нет), то он вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении этого требования о взыскании суд должен проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. № 12990/11).
Обоснование данной позиции в материалах «Системы Юрист».
«Условия, при которых возможен зачет встречных требований
Зачет встречных требований как способ прекращения обязательств требует наличия следующих условий.
Во-первых, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными. Это значит, что кредитором по одному из требований должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет. Например, если арендатор и арендодатель по одному договору являются соответственно продавцом и покупателем по другому договору, то покупатель может зачесть стоимость приобретаемого товара в счет арендных платежей.
Может ли должник заявить о зачете не своему контрагенту, а лицу, на которое контрагент возложил исполнение обязательства в пользу должника
Нет, не может.
Дело в том, что у должника нет встречного требования к такому лицу. Такое разъяснение дал Президиум ВАС РФ в пункте 12 информационного письма от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований» (далее - информационное письмо № 65).
Пример возложения исполнения обязательства в пользу должника на иное лицо
ООО «Ромашка» передало ООО «Полевые цветы» в аренду помещение для использования его под автосервис. ООО «Полевые цветы» отремонтировало принадлежащее ООО «Фиалка» транспортное средство, в результате чего у ООО «Фиалка» возникло обязательство оплатить выполненные работы. Наконец, ООО «Ромашка» имело задолженность перед ООО «Фиалка» по оплате ремонта того помещения, которое было передано в аренду ООО «Полевые цветы».
Предположим, что ООО «Фиалка» еще не оплатило ремонт транспортного средства, а ООО «Полевые цветы» не имеет денежных средств для перечисления их ООО «Ромашка» в счет арендной платы. В связи с этим ООО «Полевые цветы» просит ООО «Фиалка» перечислить денежные средства за ремонт транспортного средства на счет ООО «Ромашка», о чем письменно уведомляет арендодателя (т. е. просит исполнить обязательство в пользу третьего лица). ООО «Фиалка», узнав об этом, хочет произвести взаимозачет своего обязательства по оплате ремонта транспорта, которое оно должно исполнить в пользу ООО «Ромашка», и своего требования к ООО «Ромашка» об оплате ремонта помещения.
В данной ситуации ООО «Фиалка» не имеет права на зачет своего требования к ООО «Ромашка», поскольку ООО «Ромашка» не имеет встречного требования к ООО «Фиалка», а зачет допускается лишь в случае наличия нескольких встречных требований, когда кредитором по одному из требований является должник по другому требованию.
Встречные требования необходимо подтвердить первичными документами. В случае отсутствия документов, подтверждающих наличие одного из зачитываемых требований, зачет не может состояться. Если же стороны все-таки заключат такую сделку, она будет являться недействительной (ничтожной).
Пример из практики: суд удовлетворил иск о признании недействительной сделки, вытекающей из акта взаимозачета, так как отсутствовали документы, подтверждающие наличие задолженности истца
В рамках дела об оспаривании сделки по взаимозачету суды пришли к выводу: поскольку на момент подписания акта взаимозачета у одной из сторон отсутствовала какая-либо задолженность перед другой стороной, а в материалах дела отсутствовали какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие задолженности одной из подписавших акт стороной перед другой, то сделка взаимозачета является ничтожной. Суды указали, что отсутствие между сторонами спора каких-либо встречных обязательств исключает возможность проведения зачета (постановление ФАС Поволжского округа от 15 февраля 2010 г. по делу № А57-6885/2009).
Во-вторых, предъявляемые к зачету требования должны быть однородными, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Это значит, что их предметом должно быть по общему правилу имущество, которое обладает сходными родовыми признаками.
Требования, предъявляемые к зачету, могут:
- вытекать из одного и того же обязательства (например, требование арендодателя о погашении задолженности по арендной плате и требование арендатора о возмещении стоимости произведенного капитального ремонта арендуемого помещения);
- вытекать из обязательств одного вида (например, из обязательств по оказанию услуг: требование об оплате юридических услуг и требование об оплате медицинских услуг);
- вытекать из обязательств различного вида (например, требование подрядчика к банку о взыскании стоимости выполненных работ и требование банка по уплате процентов за пользование кредитом; требование покупателя к продавцу о возврате предварительной оплаты за товар и требование продавца к покупателю по оплате транспортных расходов).
Внимание! Требования, не являющиеся однородными по своей юридической природе, не могут быть прекращены посредством зачета.
Так, если одна из сторон потребует зачесть требование об уплате долга и обязательство по предоставлению кредита, то зачет будет невозможен. Дело в том, что обязательство по предоставлению кредита, в отличие от обязательства по уплате долга (дебиторской задолженности), не предполагает возможности понуждения к его исполнению в натуре. Иными словами, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 25 марта 2011 г. № КГ-А40/1415-11 по делу № А40-42333/10-97-359.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ, норма статьи 410 Гражданского кодекса РФ носит диспозитивный характер. Поэтому закон не запрещает сторонам заключить соглашение, в котором они могут изменить отдельные предпосылки прекращения обязательств зачетом. Это означает, что стороны в соглашении могут договориться о зачете и неоднородных требований (например, требования об уплате долга и обязательства по предоставлению кредита). Такие разъяснения содержатся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Однако нужно иметь в виду, что это может касаться только соглашения сторон о зачете, а не односторонней сделки по зачету по заявлению одной из сторон обязательства. Кроме того, к таким разъяснениям нужно подходить осторожно, поскольку практика их применения еще не сложилась».
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Смотрите, какие условия суды чаще всего оценивают по-разному. Возьмите в договор безопасные формулировки таких условий. Используйте позитивную практику, чтобы убедить контрагента включить условие в договор, а негативную – чтобы убедить отказаться от условия.
Оспаривайте постановления, действия и бездействие пристава. Освобождайте имущество от ареста. Взыскивайте убытки. В этой рекомендации все, что нужно: четкий алгоритм, подборка судебной практики и готовые образцы жалоб.
Читайте восемь негласных правил регистрации. Основано на показаниях инспекторов и регистраторов. Подойдет для компаний, которым ИФНС поставила метку о недостоверности.
Свежие позиции судов по неоднозначным вопросам взыскания судебных расходов в одном обзоре. Проблема в том, что множество деталей до сих пор не прописано в законе. Поэтому в спорных случаях ориентируйтесь на судебную практику.
Отправляйте уведомление на сотовый, по e-mail или бандеролью.
"Консультант", N 9, 2004
При проведении товарообменных операций возникают проблемы с их отражением в бухгалтерском и налоговом учете. В связи с этим большинство специалистов рекомендуют вместо проведения бартерных операций осуществлять зачет взаимных требований.
В этом случае бухгалтерский и налоговый учет для контрагентов существенно упрощается.
При проведении взаимозачета существует немало юридических "подводных камней". О них и о том, как избежать ошибки, рассказывается в этой статье.
В хозяйственном обороте широко распространены операции по зачету взаимных требований. Напомним, что в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.
Привлекательность зачета как одного из способов прекращения обязательств обусловлена его эффективностью, а также упрощением взаимоотношений сторон и уменьшением расчетных рисков. Однако участники таких зачетов все же сталкиваются с определенными сложностями. Некоторые из этих ситуаций рассмотрены в Письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Неправильное оформление зачета
Двусторонние взаимозачеты могут проводиться по соглашению обеих сторон либо по заявлению одной из них. При этом следует обратить внимание на то, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.
Пример 1 . Организация обратилась в суд с иском о взыскании долга за поставленную продукцию.
Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчиком была представлена копия заявления, направленного истцу.
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив исковое требование. В постановлении было указано, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца.
Таким образом, даже в случае, когда организация действует добросовестно, но не обладает информацией об изменении адреса контрагента, она практически лишается права на односторонний зачет.
В уведомительном письме о зачете следует сослаться на ст.410 ГК РФ, предусматривающую возможность одностороннего зачета, а также указать:
- основания возникновения и сумму задолженности, подлежащей зачету с выделением суммы НДС отдельной строкой;
- сообщение о том, что с момента получения уведомления организация считает себя по отношению к контрагенту и контрагента по отношению к себе не связанными какими-либо правами и обязательствами на сумму взаимозачета.
Документ должен быть подписан руководителем организации и главным бухгалтером, а также заверен печатью.
Между тем на практике наиболее распространен двусторонний способ оформления зачета, который предусматривает составление акта сверки расчетов и акта взаимозачета. В акте сверки лишь констатируется факт задолженности, поэтому основным документом является акт взаимозачета.
Как правило, организации составляют акты взаимозачета с использованием типовых форм, однако здесь также возможны ошибки. Чрезвычайно важно указать в акте дату, на которую производится взаимозачет. С этого момента соответствующие товары, работы и услуги считаются оплаченными, а обязательство погашенным. Если в акте взаимозачета не указана дата, на которую производится зачет, датой оплаты (погашения обязательств) признается день подписания акта сторонами.
Возникает вопрос: возможно ли осуществление зачета путем конклюдентных действий? Напомним, что некоторые сделки могут быть совершены путем конклюдентных действий, т.е. поведения лица, из которого явствует его воля совершить сделку (см. ст.158 ГК РФ).
Между тем судебная практика свидетельствует о недопустимости этого в отношении зачета. Например , по правилам ст.410 ГК РФ поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшей по другим основаниям задолженности поставщика перед получателем упомянутого товара.
Пример 2 . Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика задолженности по выполненной работе. Ответчик наличие задолженности не признал, т.к. им по устной просьбе истца по счету-фактуре были отгружены радиаторы на сумму, равную указанной задолженности. Он посчитал, что на основании ст.410 ГК РФ его обязательство по оплате работ субподрядчика прекращено встречной поставкой. Суд отклонил возражения ответчика и указал, что для прекращения обязательства зачетом согласно ст.410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Поскольку в данном случае ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены.
Неправомерный взаимозачет требований, не являющихся однородными
Взаимозачет требований, не являющихся однородными (против денежных требований, например, осуществляется зачет требований о передаче имущества), считается неправомерным. Материалы арбитражной практики подтвердили, что не могут быть однородными требование о перечислении авансового платежа за имущество по одному договору и требование о взыскании пеней за недопоставку продукции - по другому (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.1996 N 779/96).
Проблемы на практике вызывает ситуация, когда необходимо осуществить взаимозачет обязательств, выраженных в разных валютах (например, в рублях и долларах США). По мнению автора, в данной ситуации правомерность зачета можно оспорить по причине несоблюдения требования ст.410 ГК РФ к однородности требований. Вместе с тем существует и иная точка зрения, поскольку взаимозачет осуществляется в отношении денежных требований (только выраженных в разных валютах), условие однородности соблюдается.
Для решения указанного вопроса необходимо определить статус валюты: что это - вещь (товар) или денежные средства (средства платежа)? Если считать, что иностранная валюта в России используется как средство платежа, то соответствующие требования в рублях и, например, долларах США можно считать однородными, однако тогда необходимо признать и нахождение в обороте двух видов валют.
Еще один довод, который можно предъявить в защиту правовой позиции о невозможности взаимозачета требований, выраженных в рублях и в иностранной валюте, следующий: неоднородность в данном случае выражается не по виду, а по валюте обязательств, поэтому зачет таких требований противоречит ст.410 ГК РФ.
В ситуации, когда организация все же намерена осуществить зачет взаимных требований, выходом может стать составление дополнительного соглашения с изменением валюты обязательств, после чего можно осуществить взаимозачет требований.
Несвоевременное осуществление зачета
Для осуществления взаимозачета необходимо, чтобы срок исполнения соответствующего требования наступил, либо не был указан или был определен моментом востребования.
Пример 3 . Организация предъявила иск к главе фермерского хозяйства о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за двухлетнюю просрочку уплаты этих сумм.
Арбитражный суд установил следующее. Между фермерским хозяйством и организацией был заключен договор займа. Фермерское хозяйство сумму займа получило, однако своевременно причитающиеся заимодавцу проценты не уплатило и заем не вернуло.
Глава фермерского хозяйства, считая, что по договору поставки он имеет встречное денежное требование к организации, направил ей заявление о прекращении своих обязательств по договору зачетом встречного однородного требования. При этом в момент получения указанного заявления организацией срок уплаты по договору поставки еще не наступил.
Арбитражный суд иск удовлетворил и указал при этом, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства организацией на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному ст.410 ГК РФ.
Типичной ошибкой является проведение зачета взаимных обязательств авансом в счет будущих взаимозачетов. В целях уменьшения документооборота организации проводят погашение встречных задолженностей на сумму большую, чем реально это может быть сделано. Таким образом, взаимозачет осуществляется в отношении ничем не обусловленных сумм, а затем в погашение образовавшейся кредиторской задолженности производится постепенная поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг. Одно из основных негативных последствий подобных действий - признание образовавшейся задолженности авансом, полученным под будущую поставку продукции. В таком случае налоговый орган обяжет организацию включить суммы задолженности в облагаемый оборот по НДС и уплатить налог в бюджет.
Кроме того, поскольку подобный взаимозачет не предусмотрен действующим гражданским законодательством, по иску заинтересованного лица он может быть признан недействительным.
Неправильное определение момента прекращения обязательств зачетом
Если у обязательств, по которым производится взаимозачет, разные сроки исполнения, то они считаются прекращенными зачетом по дате наиболее позднего из этих сроков. Этот момент важен в вопросе начисления процентов, пеней.
Пример 4 . Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в связи с несвоевременным возвратом кредита.
Вопрос заключался в следующем: до какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами? Ответчик полагал, что проценты за несвоевременный возврат кредита должны исчисляться до дня направления им заявления о зачете обязательства по возврату кредита. Истец заявил о необходимости исчислять проценты до дня получения упомянутого заявления истцом.
Суд первой инстанции удовлетворил иск банка и отметил, что исходя из смысла ст.410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, после чего обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.
Суд кассационной инстанции принял другое решение. Он указал, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Дата, когда было сделано или получено заявление о зачете, значения не имеет.
При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения ст.319 ГК РФ. Часто организации, получив уведомление о зачете части требований, ошибочно полагают, что они вправе самостоятельно определить, какие из требований (сумма основного долга, проценты, штраф за просрочку исполнения) подлежат прекращению зачетом. На самом деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования для полного прекращения денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.
Спорным в действующем законодательстве остается вопрос: с какого момента прекращаются зачетом обязательства, срок которых не определен либо определен моментом востребования? Должен ли в данном случае учитываться установленный в п.2 ст.314 ГК РФ семидневный срок в отношении исполнения обязательства? По мнению автора, в такой ситуации обязательства должны прекращаться с момента осуществления зачета даже при наличии возражений контрагента по данному вопросу.
Если заявление о зачете уже сделано, отказаться от него организация не может. С момента получения уведомительного письма другой стороной обязательство считается прекращенным, а зачет - состоявшимся. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств.
В то же время зачет как односторонняя сделка может быть признана судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований:
- если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применение срока исковой давности и этот срок истек;
- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
- взыскании алиментов;
- пожизненном содержании.
В ГК РФ указаны и иные случаи недопустимости зачета. Так, п.2 ст.90 ГК РФ предусматривает недопустимость зачета требований к обществу с ограниченной ответственностью при обязанности внесения вклада в уставный капитал. Аналогичное ограничение накладывается и на акционеров акционерного общества при оплате акций общества (п.2 ст.99 ГК РФ).
Нарушение порядка бухгалтерского и налогового учета операций взаимозачета
Наиболее распространенными ошибками при осуществлении зачета являются:
- неотражение реализации товара, полученного по взаимозачету;
- несвоевременное отражение реализации.
Неблагоприятные последствия данных действий состоят в занижении налоговой базы по целому ряду налогов, что может повлечь за собой начисление налоговым органом дополнительных финансовых санкций.
Реализацию товара по взаимозачету следует отражать не по акту взаимозачета, а по датам фактического исполнения (отгрузки товара).
При погашении задолженности взаимозачетом НДС уплачивается в общеустановленном порядке. Во всех документах, имеющих отношение к проведению взаимозачета (в акте взаимозачета, счете-фактуре, платежном требовании, поручении и т.д.), следует выделять отдельной строкой НДС, иначе предъявить налог к вычету будет невозможно.
Если величина задолженности организации перед своим контрагентом совпадает с суммой, на которую проводится взаимозачет, сумма "входного" НДС принимается к вычету полностью. Если же при взаимозачете погашается лишь часть задолженности, принимать к вычету следует только ту часть НДС, которая относится к зачтенной сумме долга.
Необходимо отметить, что законом не предусмотрено проведение взаимозачета в обязательном или принудительном порядке. Данное правило имеет важное практическое значение.
Пример 5 . Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности организации.
Было установлено, что организация заключила договоры комиссии и беспроцентного займа, по которым у нее образовалась кредиторская задолженность. В то же время в ее бухгалтерском учете числилась и дебиторская задолженность этого же контрагента.
Налоговый орган расценил данный факт как взаимозачет между контрагентами и сделал вывод о занижении фирмой налогооблагаемого дохода. На этом основании было вынесено решение о взыскании с предприятия недоимки, пеней и штрафа.
Однако арбитражный суд встал на сторону организации и указал, что в соответствии со ст.410 ГК РФ, для того чтобы провести взаимозачет, необходимо заявление хотя бы одной из сторон сделки. Однако ни заявления, ни другого документа, подтверждающего намерение произвести взаимозачет, налоговый орган суду не предъявил. Соответственно налоговая инспекция не доказала факт взаимозачета и занижения выручки, полученной в результате сделки (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2003 N А33-2482/02-С3а-Ф02-2533/03-С1).
В заключение необходимо отметить следующее. Практика показала, что организации и предприниматели не всегда учитывают необходимость неукоснительного соблюдения процедуры взаимозачета, что зачастую ведет к признанию совершенного ими зачета недействительным. Поэтому автор рекомендует организациям и предпринимателям более тщательно подходить к вопросу правильности оформления взаимозачетов и отражения их в учете.
Н.В.Ларина
2. Однородность требования.
Законодатель не пояснил, что имел ввиду в п. 1 ст. 381 ГК под однородностью требования (что значит требования одного рода), вследствие чего ни в литературе, ни на практике нет единообразного подхода к ее определению .
В отношении определения однородности зачитываемых требований обозначились две позиции.
Первую точку зрению представляла в том числе ленинградская школа права. Ее последователи считают, что однородность требования означает «однородность предмета обязательства (деньги, вещи одного и того же рода и прочее) с тем, чтобы зачету не предшествовало соглашение сторон об изменении предмета обязательства». Такой же точки зрения придерживается и В. Ю. Бакшинскас. Единственно, он рассматривает понятие однородности встречных требований, отмечая, что «предметом встречных обязательств должны быть вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе деньги».
Второй подход к проблеме определения однородности встречных требований раскрыт в работах М. И. Брагинского, который исходит из того, что зачитываемые требования должны отвечать признаку однородности не только предмета, но и существа обязательств, из которых эти требования вытекают .
Рассмотрим, что представляет собой однородность предмета требования. В силу обязательства кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия.
Однородными, следовательно, будут требования, если встречное требование состоит в уплате денег и требование основное так же состоит в уплате денег. То же относиться к передаче имущества, выполнению работы, оказанию услуги. Предмет требования конкретизируется в соответствующем договоре, однако не следует его отождествлять с предметом договора. Предмет требования остается на уровне предмета обязательства с конкретизацией его в договоре.
Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности (тождественности характера, режима удовлетворения, прекращения и т. п.), равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований .
Требование однородности предмета зачета вытекает из «права кредитора не принимать исполнение, не соответствующее точно обусловленному. Наибольшее практическое значение имеет зачет денежных обязательств; прекращение других однородных обязательств зачетом встречается крайне редко». Вряд ли полностью достигнет цели обязательства зачет, касающийся передачи имущества, определенного родовыми признаками. Например, зачет обязательства передать картофель сорта «крепыш» с обязательством передать картофель сорта «гатчинский» . В связи с этим следует согласиться с мнением М. А. Юртаевой, полагающей, что «однородными считаются обязательства, предметом которых являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками, но обязательно одного и того же вида» . Яблоки, зерно, уголь, нефть и иное имущество можно считать однородным, а значит, зачетоспособным в том случае, если оно одного вида, сорта и т. д. Обязательство поставки нефти марки «Брент» незачетоспособно с обязательством поставки нефти марки «Юралс», так как цена на мировых рынках на нефть разнится в зависимости (в том числе) от ее марки. Необходимость условия однородности требований по их предмету объясняется стремлением обеспечить равенство сторон, поскольку только при однородности требований каждая из сторон, сохраняя то, что она должна другой, становится в то положение, в каком она находилась бы в случае реального исполнения обязательства.
Зачет неденежных однородных обязательств имеет ограниченную сферу применения и представлен зачетом обязательств по передаче однородных товаров, возникших из договоров купли-продажи, займа и др. Возможен зачет неде-нежных обязательств, предметом которых является совершение однородных действий, если действия не определяются исключительными свойствами данного лица, не нарушают интересов сторон, лишены строгой индивидуальности и по своему существу являются вполне заменимыми.
Нередко на практике зачет отождествляют с меной. Именно в разнородности товаров заключается экономический смысл меновой сделки. Цель зачета – прекращение обязательств, тогда как целью мены является встречная передача имущества в собственность .
В литературе отмечается, что не смотря на то, что деньги являются вещами определяемыми родовыми признаками, не могут быть предметом зачета требования, если одно из них номинировано в национальной валюте, а другое – в иностранной. Однако зачет осуществим, если валютное требование будет выражено в рублях по курсу, согласованному сторонами, поскольку размер зачитываемого требования не должен оспариваться. «Такой же, в принципе должен быть подход и при решении вопроса о зачете требований, номинированных в различных иностранных валютах» .
Признание однородности требований только по предмету обязательства позволяет сторонникам такой однородности утверждать следующее.
Во-вторых, однородными можно считать требования, возникшие из двух обязательств одного типа, в том числе внедоговорных. Например, существуют два договора займа, должник в одном из которых является кредитором в другом. Либо возникли два встречных требования из причинения вреда имуществу. Очевидно, возможность зачета в таких ситуациях не вызывает сомнений.
В-третьих, однородными можно считать требования, возникшие из двух разнотипных договоров либо из разных внедоговорных обязательств. Например, должник по договору займа является кредитором по договору об оказании услуг (в случае предъявления денежного требования вследствие неисполнения договора), либо имуществу субъекта, получившего неосновательное обогащение, причинил вред субъект, который имеет право требовать возврата неосновательно полученного .
Признавая лишь однородность предмета требования В. В. Подгруша продолжает: «не требуется, чтобы правовое основание возникновения основного и встречного требований было одинаковым, например только договор займа. Основное требование может возникнуть из договора купли-продажи, встречное – из договора займа. Но если предмет по обоим договорам – деньги, то зачет возможен. Нет препятствий для зачета встречных требований, возникших, с одной стороны, из договора, а с другой – из внедоговорного обязательства» .
Что же касается позиции, согласно которой однородность должна проявляться не только в однородности предмета, но и в природе обязательств, то Вилесова О., Казакова А. отмечают, что понятие правовой природы обязательств, существа обязательств нигде не зафиксировано .
М. И. Брагинский, рассматривая вопрос об однородности природы обязательства, отмечает, что «должны быть признаны неоднородными и соответственно неспособными к зачету требования о перечислении авансового платежа на полученные товары – по одному договору, и о взыскании пени за недопоставку - по другому» .
Такой же точки зрения придерживается А. М. Эрделевский: «Для совершения зачета требуется и достаточная однородность оснований возникновения требований, например, денежное требование об уплате аванса не может быть зачтено против требования об оплате уже выполненной по договору работы» .
Комментируя ст. 381 ГК И. Н. Щемелева отмечает, что «Однородность не исчерпывается лишь предметом зачитываемых требований, они должны быть однородными по своей правовой природе (например, не могут быть зачтены встречные обязательства, одно из которых является основным, а другое - акцессорным)» .
Иностранные законодательства (особенно романской группы) довольно подробно отвечают на вопрос о том, что есть необходимая для зачета однородность требований.
Римские юристы исходили из того, что смысл зачета состоит в устранении взаимной передачи одних и тех же вещей. Потому оба засчитываемых долга должны были иметь один и тот же предмет, в качестве которого выступали, очевидно, только res fungibiles. Основание долга в расчет, как правило, не принималось.
Этот подход был реализован в Гражданском кодексе Франции. В частности, в ст. 1291 ФГК сказано, что «зачет может происходить лишь между двумя долгами, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода и которые являются одинаково определенными по количеству...».
Еще более определенные предписания об однородности содержатся в Своде гражданских узаконений губерний Прибалтийских: «Должник может предъявить встречное свое требование против воли на то кредитора только тогда, когда предметы обоих требований однородны...» (§ 3546); «При определении однородности взаимных требований не берутся в расчет основания, из которых каждое происходит»(§ 3547).
В соответствии с § 3550 названного Свода «предметы взаимных требований признаются однородными, когда к зачету представлены заменимые вещи одинакового с засчитываемыми свойства или еще лучшего; когда предметы требований принадлежат к одному и тому же виду; наконец, когда требования имеют целью такие механические действия, которыми независимо от различия участвующих в них лиц и в том вообще предположении, что личность не имеет здесь значения, производятся вполне одинаковые предметы».
Германское гражданское уложение также придерживается римского подхода, делая акцент на однородности не столько основания требований, сколько предмета требования. В частности, § 387 ГГУ открывается словами: Если два лица должны взаимно исполнить обязательства, однородные по предмету...» .
Белорусский как и российский законодатель не посчитал нужным уточнить, что подразумевается под однородностью засчитываемых требований, предоставив решение этой задачи судебной практике. А судебная практика, как отмечает В. В. Подгруша, в данном вопросе не однозначна .
ГК). Вопрос о правовой природе отступного и его "прекращающем" эффекте является достаточно дискуссионным*(1388). Наиболее обоснованным является взгляд на отступное как на основание прекращения обязательства со сложным юридическим составом, включающим два элемента: соглашение сторон об отступном и фактическую передачу отступного взамен исполнения*(1389). Соглашение об отступном является...
... (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в ред. постановлений Пленума ВС). 2. Новация как способ прекращения обязательств При новации происходит прекращение обязательства путем замены первоначального обязательства другим при условии, что сторонами остаются те же лица, что и при первоначальном обязательстве...
Приобретению (уступке) права требования решается в зависимости от конкретного содержания (типа) хозяйственной операции (договорных отношений) между уступающими и приобретающими это требование. 2.4 Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице Совпадение должника и кредитора в одном лице может происходить по разным основаниям. Наиболее распространенный случай такого...
Это определенное имущество, которое передается вместо выполнения обязательства. Сама передача должником кредитору отступного (денег, другого имущества и т.п.) с согласия последнего и является основанием прекращения обязательства. Размер, сроки и порядок передачи отступного устанавливаются сторонами. Соглашение об отступном, как правило, заключается уже в процессе выполнения обязательства, в том...
