Закон о субсидиарной ответственности

Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве предприятий их бывших руководителей, а также других лиц, оказывающих влияние на принятие решений в деятельности юрлица, происходит, когда денежных средств и имущества предприятия не хватает на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами. О правилах привлечения к такой ответственности читайте в нашей статье.

Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности при банкротстве юрлица

Ст. 61.11 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ) предусматривает, что к СО по долгам юрлица могут быть привлечены лица, контролирующие его деятельность. В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ таким лицом до момента, пока не доказано иное, признается лицо, которое самостоятельно или вместе с другими лицами могло распоряжаться:

50% и более голосующих акций акционерного общества;
1/2 и более долей в уставном капитале общества с ограниченной или дополнительной ответственностью;
более ½ голосов в общем собрании участников юрлица.

Либо такое лицо могло назначать директора юрлица.

Субсидиарная ответственность учредителя при банкротстве юрлица возможна при его действиях или бездействии, которые повлекли невозможность погашения долгов перед кредиторами.

В силу ст. 61.12 закона № 127-ФЗ, когда учредителем или собранием учредителей не было принято решение об обращении в суд с заявлением о несостоятельности юрлица в случаях, установленных ст. 9 закона № 127-ФЗ, такие лица также могут быть привлечены к СО.

В любом случае должна быть установлена причинно-следственная связь между поступками учредителя юрлица и ущербом, причиненным конкурсным кредиторам.

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве юридического лица — 2018 — 2019

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве обусловлена ведением им бухгалтерской отчетности юрлица. В соответствии с подп. 2 п. 2, подп. 2 п. 4 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ главбух может быть привлечен к СО:

при отсутствии бухгалтерской отчетности, когда обязанность по ее составлению предусмотрена законодательством;
отсутствии в такой документации информации об объектах, предусмотренных законами РФ, например данных об объектах недвижимого имущества, принадлежащих юрлицу;
искажении сведений о вышеуказанных объектах.

Результатом таких действий должно стать затруднение проведения банкротных процедур. Пока не доказано обратное, наличие одного из указанных обстоятельств свидетельствует о том, что именно деяние бухгалтера привело к невозможности юрлица погасить задолженность перед конкурсными кредиторами полностью.

Субсидиарная ответственность главбуха при банкротстве юридического лица невозможна, если отсутствуют доказательства того, что именно неведение или неправильное ведение отчетности привело к невозможности формирования конкурсной массы (постановление АС СКО от 20.03.2017 № Ф08-1156/2017 по делу № А32-11222/2014).

Привлечение руководителя — директора юрлица к СО

Субсидиарная ответственность директора при банкротстве юрлица возможна в 2 случаях:

Директор как контролирующее лицо юрлица своими действиями или бездействием сделал невозможным полное погашение долгов предприятия (ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).
Директор не подал или не вовремя подал заявление о несостоятельности юрлица, когда такая подача была обязательной в силу ст. 9 закона № 127-ФЗ. Размер СО в этом случае будет равен обязательствам юрлица, образовавшимся в период просрочки с момента, когда появилась такая обязанность, и до возбуждения дела о несостоятельности юрлица (ст. 61.12 закона № 127-ФЗ).

Субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве юрлица наступает, если имеются следующие условия:

Вред, причиненный имущественным интересам конкурсных кредиторов действиями или бездействием директора. Суд может уменьшить размер СО или полностью освободить директора от нее, если последний докажет, что фактически не управлял предприятием.
Вина директора, которая по смыслу нормы п. 2 ст. 61.12 закона № 127-ФЗ презюмируется. Для того чтобы избежать СО, директор должен доказать, что его вины в невозможности погашения долгов юрлицом нет.
Причинно-следственная связь между поступками директора и вредом, причиненным конкурсным кредиторам.

Когда совокупность всех условий отсутствует, суды отказывают в привлечении директора к СО.

Судебная практика по СО при банкротстве

Проиллюстрируем рассказанное ранее примерами из судебной практики. Итак, учредитель юрлица может быть привлечен к СО:

за одобрение сделки или совокупности сделок, причинивших существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов (определение ВС РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-16747 по делу № А40-51764/2014) - о недействительности таких сделок читайте в статье Признание сделок недействительными при банкротстве ;
непередачу документации и печати юрлица (постановление АС УО от 18.10.2017 № Ф09-5809/17 по делу № А60-2113/2016);
непринятие мер по назначению нового директора юрлица и принятию документов от прежнего директора (постановление АС УО от 14.06.2017 № Ф09-1786/17 по делу № А76-23556/2015).

Руководитель юрлица может быть привлечен к СО:

при выбытии имущества юрлица по сделке, признанной впоследствии недействительной (постановление АС МО от 02.05.2017 № Ф05-5219/2015 по делу № А41-13385/14);
несвоевременной передаче финансово-хозяйственных документов юрлица, которая не позволила сформировать конкурсную массу (определение ВС РФ от 07.11.2017 № 304-ЭС17-15959 по делу № А03-18602/2015).

Главный бухгалтер может быть привлечен к СО за недостоверный бухучет и непередачу регистров учета конкурсному управляющему (постановление 9-го ААС от 03.12.2018 по делу № А40-2992/2015).

Привлечение к СО без процедуры банкротства

Ст. 21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц…» от 08.08.2001 № 129-ФЗ допускает исключение юрлица из Единого государственного реестра юрлиц (ЕГРЮЛ) по решению налогового органа при выполнении всех следующих условий:

несдача налоговой отчетности на протяжении последних 12 месяцев;
неосуществление хотя бы одной операции по банковскому счету в указанный выше период.

П. 3.1 ст. 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусматривает, что при таком принудительном исключении общества из ЕГРЮЛ к СО по обязательствам исключенного юрлица могут быть привлечены субъекты, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

директор или другие лица, действующие от имени общества;
учредители, выступающие в интересах юрлица;
члены совета директоров или другого коллегиального органа, голосовавшие за принятие решения, причинившего вред;
лица, фактически определяющие деятельность юрлица.

Новое в СО при банкротстве предприятия

Последние изменения, связанные с СО при несостоятельности юрлиц, были введены законом «О внесении изменений…» от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Если ранее все нормы о СО содержались в ст. 10 закона № 127-ФЗ, то указанным законом была введена специальная гл. III.2.

Итак, новое в субсидиарной ответственности при банкротстве:

Дано развернутое определение контролирующего лица юрлица. Установлено, что к СО могут привлекаться бывшие руководители и другие лица, оказывающие влияние на деятельность юрлица не только перед несостоятельностью предприятия, но и на протяжении последних 3 лет. В п. 2 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ определены основные возможности воздействия на юрлицо. В частности, такое воздействие в силу замещения должности могут оказывать финдиректор или главбух юрлица.
Суду дано право признать лицо контролирующим по другим основаниям, не указанным в законе. Исключение из этого правила составляют лица, единственным основанием отнесения которых к контролирующим лицам является владение ими менее чем 10% уставного капитала юрлица.
Дополнены действия контролирующих лиц, которые, пока не доказано другое, вызвали невозможность погашения всех долгов юрлица (отсутствие или искажение документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ; отсутствие или искажение данных, подлежащих обязательному включению в ЕГРЮЛ или реестр сведений о фактах деятельности юрлиц).

Таким образом, директор, главбух, учредители юрлица могут быть привлечены к СО по долгам предприятия, когда именно их действия привели к невозможности погасить все долги юрлица. Кроме того, субсидиарно ответить может директор, не подавший или несвоевременно подавший заявление о несостоятельности юрлица в случаях, когда такая обязанность предусмотрена законом. Такая же ответственность распространяется на лиц, которые не приняли обязательное решение об обращении в суд с заявлением о несостоятельности, или тех, кто не созвал собрание, на котором такое решение должно было быть принято.

Добрый день, уважаемые коллеги.

Данная статья о субсидиарной ответственности директоров, учредителей, бухгалтеров, финансовых директоров и прочих топ-менеджеров за долги их компаний перед бюджетом.

В этой области я частенько наблюдаю показательную реализацию в цвете и красках русской народной поговорки: «Пока петух жареный в попу не клюнет, русский мужик не перекрестится». Мир бизнеса не успевает готовиться к новинкам законодательства. Возможно, потому что некогда, деньги надо зарабатывать, возможно, потому что «ничего не произойдет, все будет по-прежнему, по-старому». Как бы все нормально: меня это не коснется…

Уважаемые коллеги, я перечислю ниже нормативные акты, которые касаются субсидиарной ответственности всем своим личным имуществом по долгам компании перед государством. Пожалуйста, не ждите, пока петух придет и клюнет. Перекреститесь лучше сейчас, ибо то, о чем я буду писать, имеет отношение к вашему прошлому в 2014-2016 годах. А через 2 недели это будет иметь отношение, соответственно, и к 2017 году, и к вашему будущему. Я назвал три года: это срок налоговой проверки. На самом деле, согласно этим документам в течение двух лет можно восстановить пропущенный срок, а срок давности по уголовной ответственности достигает 10 лет. Отнеситесь к этому, пожалуйста, посерьезнее.

Принят №266-ФЗ , выпущена куча писем ФНС России. Судебной практики по новому закону еще нет, и появится, может быть, только в середине следующего года. Та судебная практика, которую я опишу ниже, будет совпадать на 99% с новой судебной практикой и только жесткости прибавится. Эти документы объемные. На их анализ требуется примерно 3-4 часа. Из этих документов я возьму буквально по одной фразе, чтобы показать, на сколько важны эти документы. Я категорически настаиваю и рекомендую в целях сохранения вашего бизнеса, вашего личного имущества, имущества ваших компаний, потратьте 3-4 часа и самостоятельно почитайте эту нормативно-правовую базу.

Если вы директор, учредитель бизнеса, чем больше у вас денег, активов, личного имущества, тем больше я вам советую пристально изучить эти документы, сделать пометки, набросать план по улучшению защиты ваших активов на основе этой нормативной базы, чтобы сохранить активы для ваших потомков.

Документ №1: Письмо ФНС России от 21.07.2017г. №АС-4-18/14302

Первый документ, вроде бы, старый, от 21 июля 2017 года. Но он действует, и он очень важный. Это Письмо ФНС России от 21.07.2017г. №АС-4-18/14302 «О направлении обзоров судебных актов» . Подготовил этот документ действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Н. Андрющенко. Первый раздел называется «Субсидиарная ответственность, взыскание убытков» , второй раздел «Оспаривание сделок» , третий раздел «Назначение арбитражного управляющего» … Процитирую вам несколько абзацев.

«1.2. Субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности». Речь идет о том, что первое лицо компании так же, как и учредитель несет субсидиарку по начисленным недоимкам и пеням, штрафам. «Предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности, в связи с чем выводы о наличии оснований для снижения размера ответственности по причине того, что основная часть обязательств, возникших после наступления обязанности руководителей по подаче заявления, составляют налоги и сборы, которые подлежали бы начислению и уплате должником в любом случае, сделаны с нарушением положений этой нормы»

Сейчас эта статья отменена, но вместо нее введена целая глава. В статье 61.10 и статье 61.20 все намного жестче. О чем идет речь? Руководитель должен предусмотреть на будущее, сможет ли его компания расплатиться по налоговым долгам, или не сможет. Если не сможет, значит подать себя на банкротство. Правда, это не поможет, потому что, если компания была связана с обналом, то все равно руководитель будет нести субсидиарку. Цитирую дальше: «Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица и его кредиторов негативные последствия, связаны с исполнением им указаний учредителя, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков». Даже если директор выполнял письменные указания учредителей, и именно это повлекло недоимки, пени и штрафы, от субсидиарной ответственности он все равно не освобождается. Я процитировал только пару абзацев из этого толстого документа. Остальное рекомендую посмотреть самим. Итак, это был первый документ.

Документ №2:

Второй документ. Свежачок. Этот документ даже не остыл: Письмо ФНС России от 29 ноября 2017 года № СА-4-18/24213 «О направлении обзоров судебных актов» . Документ подписан действительном государственным советником Российской Федерации 2 класса С.А. Аракеловым. 1 раздел – «Оспаривание сделок», 2 раздел – «Включение требований в реестр требований кредиторов, оспаривание необоснованных требований кредиторов» , 3 раздел – «Субсидиарная ответственность» .

Цитата из п.3.2 раздела «Субсидиарная ответственность»: «При признаках объективного банкротства…» Объективное банкротство – это, когда компания в течение месяца за счет всех своих активов не может погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Это и есть признаки объективного банкротства. У нас 2/3 бизнесменов, работающих на кредитных ресурсах, обладают признаками объективного банкротства. Согласно ст.9 №127-ФЗ, бизнесмены немедленно обязаны подать свою компанию на банкротство, не говоря о тех бизнесменах, которые снижают НДС и налог на прибыль с помощью обнальных контор.

«3.2. При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности».

Т.е., если у вас есть признаки объективного банкротства до налоговой проверки, или еще хуже, если проверка уже состоялась, и вы видите, что не в состоянии расплатиться по долгам (это признаки объективного банкротства), тогда вы должны написать обоснованный план выхода из кризиса и доказать налоговикам и суду, что этот план поможет вам расплатиться со всеми недоимками, пенями, штрафами. Если этот план их не устроит, тогда, конечно, руководитель, учредитель отвечает субсидиарно по долгам своей компании.

«– для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;

– применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, – не отвечает принципу добросовестности».

А, соответственно, директор несет субсидиарку…

Я с этим сталкивался на практике. О чем тут речь? Речь идет о том, что один из директоров получал деньги от покупателей и перечислял их поставщикам для того, чтобы заработать больше денег, чтобы расплатиться с налоговиками. Налоговики сказали: «Ты так не можешь делать. Все, что ты получаешь от покупателей, ты не должен перечислять поставщикам. Ты должен отдавать нам. Если ты этого делать не будешь, получишь уголовную ответственность ст.199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств от налогообложения». Я даже вел уголовное дело, как адвокат, по которому директор строительной компании (счет уже был арестован) после вынесения налоговиками решения о начислении недоимок, пеней и штрафов, искренне хотел расплатиться с долгами.

Чтобы деньги не получать на счет, он просил покупателей перечислять их непосредственно поставщикам стройматериалов, чтобы достроить объект, продать и расплатиться с налоговой. Возбудили уголовное дело. Сейчас еще и субсидиарочка введена. Человек пытается заработать денег, чтобы отдать эти деньги в бюджет. Ему говорят: «Ты недобросовестный». Ты должен все, что получаешь от покупателей, отдавать в бюджет, кинув своих поставщиков. Перебьются. Очень разумно.

Документ №3: проект Постановления Пленума ВС РФ

Третий документ хорошо отработан. Не ерничаю, не подкалываю. Из 38 страниц я изучил пока только 23. У меня в руках проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц. Субсидиарная ответственность при банкротстве». Он должен выйти до конца декабря. Документ, я бы не сказал, что радостный для бизнесменов. Но не однобокий и качественно отработан. Закон жесткий, и Пленум не может игнорировать закон. Пленум действует на основе №127-ФЗ . По крайней мере, Пленум очень объективно подходит к наложению субсидиарной ответственности и, более того, дает даже выход для бизнесменов. К сожалению, выходов и решений немного.

Пленум дает решение, как сделать так, чтобы директоры и учредители не несли субсидиарную ответственность. Тут 38 страниц текста. Цитировать не буду. Вам придется поверить мне на слово. В этом документе написано, что, если бизнесмен вел самый обычный бизнес, обналом не занимался, конвертной зарплатой не грешил, виртуальных товарных остатков не было, искусственного завышения себестоимости не обнаружено… Допустим, кэш весь оприходовал законно. Он вел самый обычный бизнес, и случился кризис. Банки отказались продлевать кредиты, покупатели престали платить. Кризис случился в стране. Из-за этого бизнесмен не смог выполнять свои обязательства. Пришли налоговые органы, и по какому-то основанию начислили еще недоимки, пени и штрафы. Если бизнесмен докажет, что он вел нормальный, правильный, легальный бизнес, что он за последние 3 года не выводил активов, в том числе и на взаимозависимых лиц, не отдавал эти активы по дешевке, все активы сохранил… В общем дан целый перечень… Если бизнесмен все это докажет, ведь у нас введена презумпция виновности, и именно бизнесмен должен доказывать, что он невиновен, что он не КДЛ, только в этом случае суд может пойти ему на встречу и отменить субсидиарную ответственность бизнесмена всем его личным имуществом по долгам компании.

Итак, ребята, я дал три крайне важных документа. Крайне важных означает очень важных документа. Первые два документа – это Письма ФНС России с обзором судебной практики, которые не добавляют оптимизма. А третий документ, проект Постановления Пленума Верховного Суда, который я настоятельно рекомендую изучить. В окончательной редакции будет немного изменений. Я вас уверяю, из этого проекта вы, как минимум, увидите свои минусы, которые, возможно, у вас будет время устранить. Также из этого проекта вы узнаете, что необходимо предпринять для того, чтобы в случае прихода налоговиков, вас не назначили КДЛ, и вы не несли субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом.

Сущность новых правил субсидиарной ответственности в банкротстве, перспектива их применения и предпосылки принятия. Что изменилось в правилах привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителя в 2017 году.

30.07.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым в текст Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) были внесены существенные изменения, касающиеся ответственности контролирующих должника лиц.

Технически изменения заключаются в исключении ст. 10 закона, которая раньше была посвящена ответственности контролирующих лиц, и введении в закон новой главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Настоящая статья посвящена краткой оценке изменений, внесенных в Закон о банкротстве в 2017 году в связи с введением в него новой главы, с точки зрения того, насколько сильно эти изменения могут повлиять на дальнейшую практику привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника.

Причины внесения в закон изменений о субсидиарной ответственности

В первую очередь следует сказать о причинах появления в Законе о банкротстве положений, регламентирующих ответственность контролирующих должника лиц.

Применительно к указанному вопросу мы полностью согласны с мнением Мифтахутдинова Р.Т., которое он озвучил в рамках состоявшейся 29.03.2017 .

В своем выступлении Мифтахутдинов Р.Т. сказал о том, что основной причиной появления норм, регулирующих ответственность контролирующих лиц и их дальнейшего развития, является крайний прокредиторский характер действующего Закона о банкротстве. В рамках существующей модели Закона о банкротстве судьба должника в случае возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) практически полностью находится в руках кредитора.

Это выражается в том, что именно кредиторы в рамках своей исключительной компетенции решают вопросы о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).

Таким образом, бенефициары должника и его менеджмент с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве утрачивают контроль над должником, и его дальнейшее существование зависит от воли кредиторов, а мнение собственников бизнеса существенного значения не имеет. В связи с чем последние идут на различные ухищрения, чтобы нивелировать влияние кредиторов на должника, как персонифицированную имущественную массу. Можно выделить два основных способа:

вывод активов должника (отчуждательные сделки)
размытие пассивов должника (включение в реестр требований кредиторов должника фиктивной и (или) контролируемой задолженности).

Именно на противодействие указанному поведению со стороны собственников бизнеса направлен предусмотренный законом в 2017 году механизм привлечения руководителей к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Реализация механизма привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности при банкротстве призвана существенно повысить для данных лиц имущественные риски, связанные с действиями, противоречащими интересам кредиторов должника.

Новая глава в законе о банкротстве: «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»

Нововведения в Законе о банкротстве связаны с появлением новой главы III.2. Появилось более подробное определение понятия «контролирующее должника лицо». Ранее содержание указанного понятия было отражено в абзаце 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В настоящий момент это понятие содержится в отдельной статье 61.10.

Круг лиц, подпадающих под субсидиарную ответственность при банкротстве с 2017 года

К числу важных дополнений, которые позволяют определить круг лиц, подпадающих по категорию контролирующего лица, на наш взгляд, следует отнести положения подпункта 3 п. 2, подпункта 3 п. 4 и п. 5 ст. 61.10 закона.

Привлечь в субсидиарной ответственности можно не только директора. Согласно подпункту 3 п. 2, возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения. Например, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника. Указанное положение прямо закрепляет возможность рассматривать в качестве контролирующего лица лиц, которые, не относятся к органам управления должника, но в силу своих организационных полномочий имеют фактическую возможность определять действия должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности фактических бенефициаров должника. Положения подпункта 3 п. 4 указанной статьи содержат презумпцию, направленную на облегчение процесса привлечения к ответственности фактических бенефициаров должника, которые формально могут не иметь отношения к управлению должником и не занимать место в органах его управления. Согласно указанной норме предполагается, что лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента должника, являлось контролирующим должника лицом.

Перечень контролирующих лиц открыт. Пункт 5 ст. 61.10. закона закрепляет открытый характер перечня лиц, которые могут быть признаны судом контролирующими должника.

Указанные нововведения являются существенным дополнением в части определения круга лиц, которые могут привлекаться к субсидиарной ответственности, и содержат в себе сигнал правоприменителям проводить работу по установлению и привлечению лиц, которые фактически являлись бенефициарами должника, а, следовательно, нести ответственность за последствия своей деятельности.

Субсидиарная ответственнность директора и учредителя при банкротстве: изменения 2017

Способствовать выявлению фактических бенефициаров должника также должно установленное в п. 9 ст. 61.11. Закона о банкротстве положение, согласно которому арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Добавлены две презумпции, в силу которых предполагается наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью погашения требований кредиторов должника.

Так, в силу подпунктов 4 и 5 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Указанные положения имеют определенную схожесть с положениями подпункта 2 п. 2 указанной статьи, закрепляющими презумпцию наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат необходимую информацию.

Однако следует отметить, что подпункт 2 п. 2 содержит важное условие, согласно которому отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должно повлечь существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения же подпунктов 4 и 5 аналогичных условий не содержат, что вызывает риск оценки данных положений как формальных составов, позволяющих перекладывать бремя опровержения указанных презумпций на ответчика независимо от представления, либо непредставления заявителем доказательств того, что отсутствие соответствующих документов либо невнесение соответствующих сведений могло повлечь существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность директора за неподачу заявления о банкротстве

В п. 3 ст. 61.12. Закона о банкротстве закреплено положение, согласно которому в размер ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Указанное положение продиктовано логикой ответственности за несвоевременное обращение должника с заявлением о банкротстве, которая заключается в необходимости защиты интересов кредиторов, которые при вступлении в правоотношения с должником в праве знать о его финансовом положении и рисках, связанных с вступлением в соответствующее правоотношение.

Однако если соответствующий кредитор знает или должен знать об указанных рисках в ситуации, когда должник с заявлением о признании себя банкротом не обращался, то нарушения прав и интересов такого кредитора не происходит и, следовательно, отсутствуют основания для ответственности контролирующих должника лиц перед такими кредиторами.

Разумеется, указанное положение не применяется по отношению к требованиям недобровольных кредиторов, нарушение интересов которых при несвоевременном обращении должника с соответствующим заявлением происходит не в результате отсутствия у них необходимой информации о финансовом положении должника, а в результате изменения статуса их требований с текущих на реестровые.

Субсидиарная ответственность при банкротстве руководителя

К числу важных нововведений следует отнести п. 6 ст. 61.16. закона, определяющий порядок действий в случае, если в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности возбуждается дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 6 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В целом указанная норма закрепляет уже сложившийся в правоприменительной практике порядок действий. Однако при этом в абзаце 5 указанного пункта содержится важное дополнение, согласно которому до рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Следует отметить, что ранее в правоприменительной практике имели место отказы суда обязывать финансового управляющего привлекаемого к субсидиарной ответственности должника резервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований, основанных на требованиях о привлечении должника к ответственности (См. определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу № А55-30597/2016).

Действующая редакция Закона о банкротстве запрещает распределение денежных средств в деле о банкротстве контролирующего лица до рассмотрения соответствующего требования должника, что позволит обеспечить большую защиту интересов последнего.

Детализирован порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Следует отметить, что до вступления в силу Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 соответствующий порядок регулировался нормой п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве с учетом толкования данного ей в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) № 15419/12 от 11 июня 2013 г.

Указанный порядок предоставлял кредиторам право выбора в каком порядке распорядиться правом требования к контролирующему лицу: взыскивать долг в исполнительном производстве в рамках дела о банкротстве, реализовать право требования на торгах или передать кредиторам право требования к контролирующему лицу пропорционально размеру требований в порядке отступного.

Однако указанный порядок предусматривал принятие соответствующего решения на собрании кредиторов с подчинением меньшинства воле большинства. Кроме того, получение части требования в порядке отступного означало прекращение в соответствующей части обязательства должника перед кредитором, а, следовательно, и прекращение в соответствующей части и обеспечительных обязательств (поручительство и т.д.), что являлось очевидным недостатком указанной редакции закона.

Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 в ст. 10 Закона о банкротстве были введены п. 5.3.-5.6., направленные на регулирование порядка распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Помимо прочего указанными пунктами была предусмотрена выдача кредиторам исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с указанием суммы, подлежащей выплате каждому кредитору, а также очередности погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Указания на то, что права требования к контролирующему лицу передаются кредиторам в качестве отступного, в указанных положениях ст. 10 закона предусмотрено не было. Однако при этом не бы отменен п. 8 ст. 10 закона, что порождало вопрос о том, является ли передача кредиторам требования к контролирующему лицу единственным способом реализации такого требования или же соответствующее требование по-прежнему может быть реализовано на торгах или предъявлено к принудительному исполнению в рамках дела о банкротстве.

Указанные вопросы были разрешены в действующей редакции Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 61.17. Закона о банкротстве предоставляет кредиторам возможность выбора одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 закона;
уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При этом указанные варианты можно комбинировать (п. 3-5 ст. 61.17. Закона о банкротстве).

Кроме того, в п. 6 ст. 61.17. Закона о банкротстве указано, что к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. При этом такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Другие изменения о субсидиарной ответственности в законе о банкротстве

Приведенные выше изменения, внесенные в Закон о банкротстве в части субсидиарной ответственности контролирующих лиц, показались нам наиболее значимыми изменениями, которые были внесены после реформы Закона о банкротстве, произошедшей в связи с принятием Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016.

Однако, указанные изменения, безусловно, не являются единственными. Введенная в закон глава III.2 в значительной степени конкретизировала идеи, заложенные в ходе реформы 2016 года, и дала ответы на вопросы, оставшиеся неразрешенными после реформы (исковая давность, предъявление исков вне рамок дела о банкротстве). Все это, на наш взгляд, должно повысить эффективность механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проблема, которую не решили изменения в закон о банкротстве 2017: субсидиарная ответственность и деликтная

К сожалению, несмотря на указные выше позитивные изменения, произошедшие в Законе о банкротстве в связи с введением в него главы III.2, одна из, главных проблем, связанных с регулированием вопросов ответственности контролирующих лиц, устранена не была.

Указанная проблема заключается в существующем в Законе о банкротстве параллельном существовании институтов деликтной и субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Так в научных кругах выражается мнение, что изложенная в Законе о банкротстве конструкция субсидиарной ответственности не соответствует классической модели субсидиарной ответственности, предусматривающей появление у кредитора наряду с основным должником еще одного дополнительного должника. В Законе о банкротстве под названием «субсидиарная ответственность» закреплена деликтная ответственность из самостоятельного основания, а не возникшая из того же основания, что и ответственность основного должника. Контролирующее лицо в приведенных в законе случаях отвечает за свои действия, а не за действия должника.

При этом в отличии от деликтной ответственности предусмотренная Законом о банкротстве субсидиарная ответственность не имеет наработанных научных и практических критериев применения. Указанная проблема подробно рассмотрена, например, в статье Егорова А.В. и Усачевой К.А., опубликованной в Вестнике ВАС в 2013 году (Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12).

Остается непонятной цель, которую преследовал законодатель, вводя в Закон о банкротстве конструкцию субсидиарной ответственности, которая по своей сути субсидиарной ответственностью не является.

Возможно указанный шаг был обусловлен тем, что до недавнего времени институт взыскания убытков в нашей правоприменительной практике практически не работал. По причине чрезвычайной сложности доказывания в суде всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскания убытков. Применительно к вопросу об ответственности контролирующих должника лиц особую сложность могли взывать доказывание наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и причиненными должнику убытками, а также доказывание размера причиненных убытков.

Однако следует отметить, что в последнее время правоприменительная практика по вопросам о взыскании убытков существенным образом изменилась. Подтверждением чему, среди прочего, может служить принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 4 указанного постановления разъясняется, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 5. указанного постановления при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Указанные положения постановления Пленума ВС РФ способствуют облегчению доказывания как наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и вредом, причинённым должнику, так размера причиненного вреда. Следовательно, в настоящее время институт взыскания убытков становится действующим механизмом защиты нарушенных прав и очевидные основания для ограничения его применения отсутствуют.

В связи с чем полагаем, что дальнейшее реформирвоание законодательства о банкротстве в части ответственности контролирующих должника лиц должно быть направлено на выстраивание ответственности за причиненные должнику убытки на основе классической модели возмещения убытков в форме деликтной или договорной ответственности контролирующих должника лиц, виновных в уменьшении активов должника, признанного впоследствии банкротом.

В этой статье мы прокомментируем недавно (28.12.2016 г.) принятый закон за номером 488-ФЗ , которым вносятся изменения в ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” , в ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” , и в ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” . Большая часть его статей вступают в силу 01.07.2017 г. и касаются расширения возможности заинтересованных лиц обращения с заявлениями в арбитражный суд с целью привлечения к субсидиарной ответственности, а также ответственности в виде взыскания убытков с руководителей и собственников (выгодоприобретателей) организаций. Кроме того, в июле 2017 года вышел обзор важнейших процедурных изменений в частях и статьи “Изменения в Законе о банкротстве по субсидиарной ответственности”.

В корпоративное законодательство – ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” – Федеральным законом 488-ФЗ внесена статья 3.1 о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, ранее контролировавших деятельность общества, которое было принудительно ликвидировано налоговым органом в связи с отсутствием признаков действующего лица.

Сам термин “ ” и все основания для ее применения описывались ранее в указанной статье.

Субсидиарная ответственность без банкротства

Данные изменения можно назвать кардинальными, поскольку любым заинтересованным лицам позволено подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителей обществ. Правда, касается это только тех юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения денег по счетам в течение года до такого исключения. Действует это правило с 1 сентября 2017 года.

Брошенные с долгами и ликвидированные регистрирующими органами компании теперь влекут риски для их бывших выгодоприобретателей.

Также, закон допускает увеличение срока ликвидации общества с 1 года до 1.5 лет по решению суда, при этом запрещает повторное (в случае отмены предыдущего решения) обращение с заявлением о добровольной ликвидации в течение 6 месяцев.

В ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” внесены следующие изменения.

В ЕГРЮЛ будет новая графа, содержащая сведения о процедурах банкротства организации. Такие сведения в регистрирующий орган будет направлять оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее 3х дней с даты внесения их в ЕФРСБ.

Запрещена принудительная ликвидация компаний при наличии сведений об их банкротстве, либо при наличии обоснованных заявлений заинтересованных лиц о нарушении их прав ликвидацией общества. Следует отметить, что на практике такой подход действует уже давно, теперь он закреплен на законодательном уровне.

Изменения в Законе о банкротстве

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” претерпел ряд внушительных изменений, особенно многим известная его статья 10.

UPD. Как было сказано выше, важнейшие процедурные изменения 2017 года описаны в частях и статьи “Изменения в Законе о банкротстве по субсидиарной ответственности”, а статья 10 Закона о банкротстве в июле 2017 года утратила силу.
Изменения касаются поданных с 01.07.2017 г. заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Предусматривающая субсидиарную ответственность статья 10 дополнена изменениями в пункте 5 о возможности подачи и рассмотрения соответствующего заявления и после завершения конкурсного производства , а также при возвращении заявления о банкротстве либо прекращения банкротного дела в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Последнее основание – об отсутствии финансирования являлось очень распространенным для невведения судом процедур банкротства и теперь не является препятствием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, даже, при отсутствии банкротства общества как такового. Десятки и сотни заявлений кредиторов о банкротстве были возвращены заявителям ввиду недоказанности возможности финансирования будущих процедур банкротства. В итоге, все должники данных кредиторов получили возможность без каких-либо беспокойств оставить вопросы погашения долгов. Теперь эта порочная практика прекращается.

Привлечение к субсидиарной ответственности без дела о банкротстве

Заявление об ответственности контролирующих лиц в этом случае подается в трехлетний срок в тот же арбитражный суд, что и возвращал заявление о банкротстве или прекращал это дело. Допускает законодательство теперь и подачу искового заявления о взыскании убытков с виновных лиц в исковом производстве по тем же правилам.

Кроме того, предоставлено право подавать аналогичное заявление и работникам общества , правда только в процедуре конкурсного производства.

Заявление об ответственности за неподачу заявления о банкротстве может быть подано в течение 3х лет с момента возникновения соответствующей обязанности, но не позднее 3х лет с момента введения конкурсного производства.

В ситуации, когда суд по заявлению стороны устанавливает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но размер этой ответственности пока что определить не удается (пополняется конкурсная масса, идут расчеты с кредиторами), арбитражный суд по своей инициативе должен приостановить рассмотрение обособленного спора, а в резолютивной части определения указать на доказанность наличия виновных действий . Таким же образом должен поступить и отменивший определение суда об отказе в привлечении к ответственности апелляционный суд – указать в резолютивной части на наличие оснований для привлечения к ответственности и приостановить производство. Возобновляется производство на основании ходатайства конкурсного управляющего, где указывается и подлежащая взысканию денежная сумма.

После завершения конкурсного производства вправе по общим основаниям (ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц кредиторы

по текущим обязательствам
включенные во все очереди реестра требований кредиторов
зареестровые кредиторы.

Как мы видим, Федеральный закон от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” позволил наравне с конкурсными кредиторами обращаться с заявлениями к виновным лицам, в том числе и после завершения процедуры конкурсного производства, кредиторам по текущим обязательствам и тем кредиторам, чьи требования учтены для погашения за счет оставшегося после всех других кредиторов имущества.

Исполнительный лист на взыскание субсидиарной ответственности должен содержать не только размер выплачиваемой каждому кредитору суммы, но и ее очередность относительно иных кредиторов. Теперь аффилированные виновным лицам структуры не смогут просто выкупить долги (субсидиарная ответственность, убытки) с торгов, т.к. взыскателями будут указываться конкретные кредиторы.

появилось право предъявлять требования к контролирующим компанию лицам после завершения ее деятельности, но только в результате принудительной ликвидации
принудительная ликвидация предприятий запрещается, если в ЕГРЮЛ есть запись о банкротстве или в налоговый орган предъявлено заявление заинтересованного лица
заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подать как после завершения процедуры банкротства, так и вне данной процедуры, если в ее введении было ранее отказано или было прекращено производство
заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано любым видом кредиторов: реестровый, зареестровый, текущий, работник
по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков подаются в течение трех лет с момента как лицо должно было узнать или узнало о наличии соответствующих оснований
гражданско-правовое преследование виновных в банкротстве или перед кредиторами лиц, сами кредиторы смогут инициировать и осуществлять в рамках исполнительного производства и после завершения банкротных процедур.

Читайте так же:

Изменения в Законе о банкротстве по материальной…

В ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” относительно личной материальной ответственности контролирующих должника лиц (Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Итак, когда можно сделать заявление о привлечении к личной ответственности? В любой момент в ходе всей процедуры банкротства, а не только в рамках конкурсного производства, и, даже, после.

Что же касается подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности за недостаточность денежных средств и непогашение реестровых и зареестровых требований, текущих платежей – такое заявление может быть подано после завершения или прекращения конкурсного производства.

Срок исковой давности – 3 года с даты, когда заинтересованное лицо узнало о наличии оснований для подачи заявления о личной имущественной ответственности. Если такой кредитор узнал об основаниях после процедуры банкротства, то трехлетний срок исчисляется с даты завершения или прекращения процедуры.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве, в рамках которого и рассматриваются обособленные споры о субсидиарной ответственности, внесены также любопытные новеллы. Так, на редкость в деле о банкротстве введено предварительное судебное заседание, а на ответчика возложена обязанность представить полный, мотивированный отзыв. При непредставлении отзыва, обязанность доказывания необоснованности иска возлагается на ответчика. Тут, надо отметить, истец может оказаться в очень выгодном положении – появляется возможность в заявительном, бездоказательном порядке предъявлять свои требования.

Если с заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер, а судья посчитает невозможным принять решение без мнений сторон, то в течение трех дней назначается судебное заседание. При этом, извещаются стороны, в том числе и по телефонной связи.

Согласно принятым изменениям в закон о банкротстве, процедура банкротства привлекаемого к личной ответственности лица не включает в себя рассмотрение указанного заявления. Оно рассматривается в рамках основного дела о банкротстве, где и было подано. При этом, участниками основного дела становятся и кредиторы в деле о . Арбитражный управляющий обязан в дело о банкротстве физического лица заявить требование о включении в реестр требований кредиторов, которое приостанавливается (как и расчеты с кредиторами) до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения основного заявления о субсидиарной ответственности.

В новом законе использована и позиция ВАС РФ относительно рассмотрения заявления о материальной ответственности при неустановлении размера ответственности (по основанию - невозможность полного погашения требований кредиторов). В этом случае, суд первой инстанции или апелляционный суд указывает на доказанность оснований для привлечения к ответственности, но приостанавливает рассмотрение спора до завершения формирования реестра требований кредиторов и расчетов с ними.

Способ распоряжения правом требования о привлечении к имущественной ответственности

Согласно статье 16.17 измененного Закона о банкротстве, у кредиторов есть выбор как поступить с требованием к ответственному за банкротство общества лицу. При доказанности вины последнего, арбитражный управляющий запрашивает сведения, а кредиторы должны направить ему заявления:

о продолжении взыскания с субсидиарного должника денежных средств/имущества
о продаже данного права с торгов
о передаче кредитору части требования пропорционального размеру установленной задолженности.

Если кредитор промолчал, то он считается выбравшим второй способ распоряжения требованием о личной имущественной ответственности - продажа. Кредиторам, выбравшим третий способ, выдается исполнительный лист. При наличии поручителей (иного обеспечения), такие кредиторы имеют одинаковые права в отношении обеспечения. При получении присужденного, размер такого права соответственно уменьшается.

Продолжение взыскания денежных средств происходит и в том случае, если за такой способ распоряжения правом требования суммы ответственности проголосовало большее количество кредиторов, чем за второй. Кредиторы, выбравшие третий способ, не имеют права голосования на данном собрании.

Ввиду значительного превышения количества кредиторов, указанные изменения не применяются к банкротству финансовых, кредитных организаций и застройщиков, где рассмотренные права требований подлежат реализации с торгов.

Что же касается реализации исполнительного листа о материальной ответственности виновного лица, то она происходит по общим правилам – в сводном исполнительном производстве, где все кредиторы находятся в одинаковой очередности за получением присужденного согласно изменений в Законе о банкротстве.

Взыскание убытков при банкротстве

Требование о в пользу должника может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в том числе, бывшим руководителем или собственником организации-должника в рамках дела о банкротстве. Такие изменения в Закон о банкротстве предусмотрены его статьей 61.20.

Если же уполномоченному органу или конкурсному кредитору отказано во введении процедур банкротства (возвращено заявление, прекращено производство по делу), то указанные лица вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков непосредственно в свою пользу в рамках своих требований. Причем, предшествующее привлечение к имущественной ответственности не препятствует взысканию с этих же лиц убытков в пределах, не покрытых первоначальным взысканием.

Мировое соглашение в деле о привлечении к личной ответственности

Статья 61.21 измененного Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения при условии раскрытия ответчиком (ответчиками) данных о достаточном для удовлетворения всех требований имуществе . Кроме того, мировое соглашение может быть заключено только одновременно между всеми кредиторами и ответчиками. При неисполнении мирового соглашения, как и полагается в арбитражном процессе, арбитражный суд выдает исполнительный лист.

Все сведения о споре о привлечении к личной ответственности, как то: подача заявления о привлечении, удовлетворение либо отказ в заявлении, результат обжалования – публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Причем, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок о банкротстве публикуются лицом, подавшим такое заявление.

На данный момент это все изменения, часть из которых начнет применяться позже. Приглашаю коллег и читателей к обсуждению материала.