Призовой емайл. Арбитражный суд ростовской области Обработка персональных данных ведется

За что и чем отвечают руководители и собственники бизнеса по долгам и налоговым обязательствам компании - настолько ёмкая и сложная тема, что и у тех, и у других, судя по вопросам на наших семинарах и обращениям клиентов, в голове полная каша.

Что греха таить, пока мы готовили данный материал сами чуть не передрались. В результате, у вас есть полный справочник. Ёмкий и цельный. Разбирайтесь.

Вместо предисловия.

Как я уже неоднократно писал, своим расцветом промышленный капитализм обязан появлению ООО и АО…в современном их понимании. Точнее «ограниченной ответственности» в пределах уставного или акционерного капитала. До конца 19 века предприниматель (обладатель капитала в интерпретации Маркса) нес полную ответственность по обязательствам предприятия и чуть что - садился в долговую тюрьму. Поэтому фабрики с численностью 20-30 человек считались огромными.

Необходимость консолидированных инвестиций в новые все укрупняющиеся бизнесы и появление множественности со-собственников потребовали и юридического инструментария в виде ограниченных рисков предпринимателя.

Вслед за ООО и АО подтянулось и законодательство о банкротстве. К началу 20 века повсеместно были введены правила о списании большинства долгов кредиторами в рамках банкротства.

В России путь, как всегда, особый. Законодатель на протяжении последних нескольких лет упрямо идет по пути ужесточения ответственности руководителей и учредителей компании. В том числе и при банкротстве.

По состоянию на 2017 год ассортимент инструментов наказания неудачников огромен и крут одновременно, что обязательно приведет к угасанию предпринимательской активности в среде малышей и середнячков.

Вдумайтесь, за последние 10 лет стоимость входа в бизнес для начинающего предпринимателя увеличилась в 100 раз, поскольку риски в рублевом эквиваленте потенциальной ответственности также следует рассматривать как первоначальные вложения в бизнес.

Я согласен, что предприниматель должен вести себя разумно. Да, это деятельность на его риск. Но, согласитесь, предприниматель не может и не должен нести ответственность за двукратную преднамеренную девальвацию рубля, например…и уж тем более за последовавшие за этим массовые отзывы кредитов банками. Он не может нести ответственность на сквозную систему откатов крупного бизнеса. За двадцатилетнее попустительство почти поголовному использованию «однодневок» (в том числе и как следствию сквозной системы откатов), а затем за резкую смену правил игры - от налоговых правил до условий кредитования.

Предприниматель, позволю заметить, несет риски как минимум тем, что тратит часть своей жизни, здоровья, семейного благополучия во всех смыслах…и рискует ничего не заработать при этом, в отличие от своих наемных сотрудников (за задержку выплаты з/п которым он тоже несет уголовную ответственность, а за попытку выплатить з/п в тяжелой обстановке даже из благих намерений в ущерб налоговым обязательствам и кредиторам - понесет ответственность дважды, а то и трижды…круг замкнулся).

Однако есть, что есть. Вы уже влипли, руководя и/или владея бизнесом. Давайте разложим все по полочкам. Так, как минимум, сможете дать реальную оценку тому, что от бизнеса получаете. Как максимум - снять некоторое количество угроз и наконец перестать задавать нам вопросы «зачем нужно скрытое владение бизнесом » или «почему бизнес должен быть обязательно группой компаний».

1. Ответственность за нарушение действующего законодательства

Безграничное как океан, российское законодательство содержит огромное количество стандартов, правил, порядков и процедур, за нарушение которых не только сами юридические лица, но также их руководители привлекаются к административной и, если итог деяния более плачевный, к уголовной ответственности. Не отбили и не выдали кассовый чек покупателю, не уведомили соответствующий орган о заключении трудового договора с мигрантом, нарушили срок извещения учредителя компании о внеочередном собрании участников общества - получайте штраф, как на само это общество, так и на его директора. С конкретными рисками лучше ознакомиться заранее в зависимости от сферы деятельности, почитав на досуге КоАП РФ и УК РФ. Размеры штрафов могут быть существенными. Из самого печального: дисквалификация руководителя и, конечно, лишение свободы.

Что касается уголовной ответственности именно за налоговые преступления (ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ), то тут есть несколько нюансов.

С 2016 года порог привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов значительно повышен. До 900 тыс. рублей для физических лиц. И до 5 млн. рублей для юридических. В СМИ это называется умным словом декриминализацией деяния. Однако если вас угораздит взглянуть на статистику средних доначислений на одну выездную налоговую проверку (более 7 млн. рублей по России), то становится очевидным, что мы имеем дело с очередным маркетинговым ходом. Иными словами, любая среднестатистическая дает основания для возбуждения уголовного дела (конечно, если вы немедленно не рванули оплачивать требование инспекции).

Отдельный акцент на ст. 199.2 УК - сокрытие имущества от взыскания налогов. Лихие собственники или руководители бизнеса, почуяв неладное и держа в руках только что врученное решение налогового органа о назначении выездной проверки, лихорадочно ищут способ вывести деньги или имущество из под потенциального взыскания. А зря. Этот состав преступления - очень формальный. Доказывается относительно легко. Факт перечисления денег, отчуждения имущества и даже направление выручки в обход потенциального недоимщика сразу на поставщиков и подрядчиков - преступление. Конечно, если стоимость его стартует от 2,25 млн. рублей.

За неуплату социальных взносов, несмотря на то, что они стали главой 34 Налогового кодекса, пока уголовной ответственности нет. Соответствующий законопроект пролежал в Думе и прокис. Видимо, будет новый. Потому, что это однозначно станет преступлением.

2. Ответственность за виновное причинение ущерба компании

Вполне логично, что исполнительный орган Общества, будь то директор, президент, управляющий или член правления, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой им компании (так велят соответствующие законы - «Об ООО» и «Об АО»). В том случае, если он, нарушая эти принципы и пользуясь своим положением, причинит ущерб компании: например, заключит сделку в нарушение интересов собственников и/или в обход обязательной процедуры ее согласования с ними, оказавшуюся невыгодной для компании - причиненный ущерб можно с него взыскать. Причем в полном размере.

До 2013 года возможность взыскания убытков с органов управления общества была из ряда фантастики: суды требовали определения точного размера убытков и ссылались на вероятностный характер предположений об их причинении.

Исправил данную ситуацию ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 30 июля 2013 года №62. Среди прочего суд указал ситуации, когда неразумность и/или недобросовестность действий директора считается доказанной. Например, если он совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»). Если в результате таких действий общество будет привлечено к налоговой или административной ответственности, понесенные убытки в размере доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов (если речь идет о сделке с «однодневкой») могут быть взысканы с директора.

Это постановление развернуло немногочисленную судебную практику по делам о взыскании убытков с директоров компаний на 180 градусов. Теперь проблем с определением величины ущерба у судов практически нет. А суммы, суммы то какие!

по делу №А41-2271/13 взыскано с директора около 223,5 млн.руб.
по делу №А32-7549/13 - почти 126 млн.;
по делу №А53-20252/2015 - 59,3 млн руб....

Чуть позже, в 2014 году, и законодатель учел мнение судов и внес соответствующие правки в ГК РФ (указанная выше ст. 53.1 Гражданского кодекса).

Кто подобное требование может предъявить? Новый директор, например. Или учредители (участники, акционеры) компании.

из указанного Постановления...

п. 2 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.)....

п. 3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Сам факт убыточности деятельности или других негативных последствий, конечно, не является доказательством неразумности и/или недобросовестности действий директора, поскольку они могут быть следствием неблагоприятной экономической ситуации и других внешних факторов. Рисковый характер предпринимательской деятельности никто не отменял, в связи с чем возложить предпринимательские риски учредителей на директора, конечно, не получится. Однако можно считать, что за три года практика сложилась.

3. Ответственность при банкротстве

Для начала что значит - субсидиарная? Это значит, что размер ответственности равен совокупному размеру всех требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Круг потенциально ответственных лиц:

учредители (участники);
руководители организации;
доверительные управляющие акциями общества;
любые другие физические лица, формально-юридически не связанные с обществом, но фактически управляющие или осуществлявшие управление обществом в последние перед банкротством 3 года.

Исходя из положений ст. 2 Закона, можно говорить о том, что причастно к управлению банкротящейся организации, если оно имеет:

право давать обязательные для общества-должника указания;

возможность определять действия общества, в том числе путем принуждения его органов управления;

определяющее влияние на руководителя и иных членов органов управления должника.

Привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности можно в течение трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии для этого оснований, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Среди владельцев бизнеса бытует мнение, что субсидиарная ответственность - это что-то далекое и невероятное. И действительно, раньше кредиторам доказать наличие у ответственных лиц вины в доведении общества до банкротства было практически невозможно.

Однако на сегодняшний день количество случаев субсидиарной ответственности собственников и руководителей компании доказывает обратное, поскольку действует презумпция виновности контролирующих должника лиц , пока они не докажут иное.

Что это означает для вас? Вина предполагается, если доказано одно из следующих обстоятельств:

Невозможность погашения задолженности перед кредитором в полной мере. Какова вероятность? Ровно 100%, иначе почему дело дошло до банкротства?
Отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо в ней содержится искаженная информация, существенно затрудняющая банкротные процедуры. Вероятность? 99%. Поскольку, исходя из существующих правил ведения бухгалтерского учета, его искажают в той или иной степени все. Индульгенцией для руководителя остается лишь субъективная оценка «существенности».
Я понимаю, что в сложившихся на этот момент обстоятельствах вы находитесь в состоянии цейтнота, приправленного депрессией или страхом. Но все же, при передаче дел арбитражному управляющему позаботьтесь о том, чтобы первичные документы бухгалтерского учета были подшиты по тематическим папкам, составлены описи каждого (!) документа. Не лишним будет отфотографировать каждый (!) документ. Перед передачей дел сделайте документальный аудит. Причем не за 50 тыс. рублей, когда аудитор составляет заключение по заранее написанному шаблону, а именно документальный. Истребуйте у контрагентов недостающее, чего бы вам это не стоило.
Более половины требований кредиторов третьей очереди обусловлены привлечением должника или его должностных лиц к уголовной, административной или налоговой ответственности.

Самый распространенный случай из перечисленного, конечно - налоговая недоимка. Статистически, ФНС является инициатором процедуры банкротства в каждом десятом случае. Основное отличие подобных процедур в том, что ФНС - это не коммерческая компания, в которой доминирует экономическая целесообразность. Ведь любой кредитор прежде, чем подать заявление о вашем банкротстве в суд, сто раз подумает: сколько потратит и сколько гипотетически получит. ФНС, как государственный орган, лишена такого осмысления. К тому же там нет конкретного лица, принимающего всю полноту экономической ответственности за конкретные действия. Да, у сотрудников ФНС и отдельных подразделений тоже есть KPI. Но реальной экономической ответственности нет. Поэтому ФНС действует зачастую жестче. Кроме того, бывают ситуации, когда перед очевидной невозможностью взыскания отступают даже самые упертые кредиторы, но не ФНС. Ведь тормознуть под свою ответственность тоже некому. Это напоминает каток, пущенный под откос в мультфильме «Ну, погоди!»…катится себе и катится.

Пока наиболее распространенными поводами привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности остаются:

1. Совершение сделок с «однодневками», приведших к образованию у компании задолженности перед бюджетом. Ну а много ли из вас этим в последние три года не согрешили?

2. Вывод активов - отчуждение имущества другим контролируемым лицам без соответствующего встречного предоставления.

С лета 2017 года заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по этим основаниям может быть подано не только в рамках дела о банкротстве, но даже и после его завершения - в течение трех лет с момента признания должника банкротом при соблюдении двух следующих условий:

кредитор (уполномоченный орган) узнал или должен был узнать о наличии основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства;
аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не предъявлялось и не рассматривалось в рамках дела о банкротстве.

3. Неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о банкротстве организации, которую он возглавляет, если признаки несостоятельности ему были известны (или должны быть известны).

По этому основанию может быть привлечен только руководитель. Иные контролирующие должника лица (учредители, члены совета директоров и прочие граждане, оказывающие влияние на принимаемые должником решения) к субсидиарной ответственности в этом случае привлечены быть не могут.

Опять же, с лета 2017 года директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности и в случае, если после подачи заявления процедура была прекращена в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение банкротства. Но об этом подробно скажем позже.

Еще один интересный аспект - использование номиналов для прикрытия от ответственности. Судебная практика демонстрирует, что принятие решения о смене фактических руководителей и учредителей компании на номинальных лиц из числа друзей, сотрудников и родственников не только не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности собственников бизнеса и настоящих руководителей, но и является косвенным доказательством вины.

Решение собственников «бросить» компанию-должника, отправив на присоединение к номинальной структуре в отдаленный регион Российской Федерации, также не помогает уйти от ответственности, поскольку на этот случай предусмотрена упрощенная процедура признания отсутствующего должника банкротом. И теперь этой недешевой процедурой кредиторы пользуются все чаще и чаще, если есть понимание, что у бывшего руководителя или собственника есть личное имущество, которое можно отнять.

Поэтому переходим к личному банкротству…

О личном банкротстве замолвите слово.

С октября 2015 года запущено банкротство физических лиц. Благодаря чему, при невозможности (или недостаточности) взыскания чего-либо с руководителей и учредителей в рамках привлечения их к субсидиарной ответственности, есть все шансы что-то заполучить через их личное банкротство.

Формулировка судов на этот случай такая: задолженность физического лица, возникшая в результате привлечения его к субсидиарной ответственности перед кредитором обанкротившейся компании, является денежным обязательством и может служить основанием для возбуждения в отношении физического лица процедуры банкротства.

В связи с этим контролирующим лицам компаний - «банкротов» стоит опасаться возбуждения в отношении них процедуры банкротства, если:

размер долга в рамках привлечения их к субсидиарной ответственности превышает 500 тысяч рублей;
и они не могут его погасить в течение 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Основная неприятность попадания в процедуру личного банкротства состоит в возможности кредиторов оспаривать сделки физиков-должников, в том числе заключенные брачные контракты и договоры дарения имущества

Но это еще не самое страшное...

По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами должник (физическое или ), признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Однако это общее правило имеет ряд существенных исключений.

И главное из них как раз касается требований кредиторов о привлечении физического лица, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности.

Иными словами, требования кредиторов после признания гражданина банкротом сохраняют силу независимо от того, были они заявлены в рамках процедуры банкротства физического лица и включены в реестр кредиторов либо нет, и могут быть предъявлены кредиторами после окончания производства по делу.

Таким образом, участники и руководители признанного банкротом общества, привлеченные к субсидиарной ответственности, не смогут избавиться от нависшего над ними долга. Возбуждение процедуры банкротства ни самим лицом в отношении себя, ни каким-либо кредитором в этом не поможет. Такой долг, к сожалению, списать нельзя.

В результате, как бы печально это не звучало, задолженность, возникшая в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, числится за контролирующими лицами обанкротившейся компании бесконечно вплоть до ее погашения.

Сам банкрот. Нет, сам банкрот.

По закону руководитель, придя к выводу о неплатежеспособности компании, обязан в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Обязанность введена с целью предотвращения более масштабных негативных последствий для кредиторов, чтобы компания не могла принимать на себя дальнейшие невыполнимые денежные обязательства.

Именно с первопричиной включения в законодательство этого основания ответственности связана ключевая ее особенность - привлечь руководителя (и только руководителя) к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления должника можно далеко не по всем обязательствам, на удовлетворение которых не хватает имущества Общества. Он несет ответственность лишь по тем из них, которые возникли по истечении срока, отведенного для подачи такого заявления.

Поэтому на практике все судебные споры привлечения руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности связаны с установлением даты возникновения обязанности по самостоятельной подаче заявления о банкротстве.

Для руководителя установлен один месяц, а для ликвидатора - 10 дней для подачи заявления с момента наступления одного из перечисленных ниже обстоятельств:

удовлетворение требований одних кредиторов приводит к невозможности исполнения других;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
есть непогашенная в течение 3-х месяцев задолженность перед работниками;
должник имеет признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника;

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом действует презумпция недостаточности денежных средств, пока не доказано иное.

(абз. 35 и абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве)

По сути, все перечисленные обстоятельства пересекаются друг с другом и на практике сводятся к доказыванию наличия у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Для решения этого вопроса мы предлагаем исходить из подхода, сложившегося в судебной практике на основе системного толкования норм о банкротстве, к определению финансовой неплатежеспособности должника и недостаточности имущества:

Под финансовой неплатежеспособностью необходимо понимать состояние, не позволяющее ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые составляют не менее 300 000 руб. в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Просто направление кредитором претензии должнику об уплате задолженности и неисполнение ее в срок не является доказательством неплатежеспособности должника. При этом во всех делах суды учитывают тот факт, что обязательства не исполняются именно вследствие отсутствия каких-либо активов у Общества.

Срок подачи самостоятельного заявления должника о банкротстве определяется в следующем порядке:

Собственно за нарушение этих сроков руководителю и прилетит «субсидиарка». Своя, личная, персональная. Даже если в самом факте банкротства был невиноват.

Для определения пределов такой специальной формы субсидиарной ответственности все обязательства компании-должника можно разделить на две группы: те, которые послужили реальной причиной банкротства и те, которые возникли после появления признаков банкротства. За неподачу заявления о самобанкротстве привлечь руководителя должника к ответственности можно только за вторые. По первой группе обязательств руководитель привлекается к ответственности по общим основаниям - если он довел своими действиями компанию до банкротства.

При этом не имеет значения, какое обязательство не смог погасить должник: не заплатил налоги, не вернул кредит, не оплатил товары (работы, услуги) в установленный договором срок.

Зато кредитор, обязательства перед которым возникли по истечению месяца с момента возникновения у компании признаков банкротства, может рассчитывать на исполнение обязательств перед ним за счет директора в любом случае.

Очевидно, что на практике для привлечения к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию важно не только, чтобы у Общества числилась неоспариваемая /подтвержденная решением суда задолженность более трех месяцев, но и отсутствовали активы для ее погашения.

4. Ответственность БЕЗ банкротства

Теперь, развивая тему, представим, что руководитель компании-должника не подал заявление о банкротстве возглавляемой им компании и вроде бы должен нести ответственность. Но кредиторы как ни старались, возбудить процедуру банкротства не смогли. Например, заявление было возвращено судом в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Есть такое основание у суда. Или, скажем, производство по делу о банкротстве прекращено по тем же основаниям и привлечь директора к ответственности не успели.

Как быть кредиторам в таком случае? Неужели директор уйдет невредимым? До конца июня 2017 года так и будет. Однако летом текущего года у кредиторов и уполномоченных органов появляется возможность привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства. Представители ФНС, «потирая руки», уже заявили, что такой подход позволит в «два-три раза снизить количество неэффективных процедур банкротства».

Заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности в данном случае:

подается в арбитражный суд, прекративший производство по этому делу (вернувший заявление о признании должника банкротом);
рассматривается в исковом порядке;
может быть подано в течение трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии основания для подачи такого заявления.

Однако это не все. Директор в неподаче заявления о банкротстве может быть вовсе не виноват. Например, у руководителя есть письменные доказательства того, что собственник, несмотря на неоднократные обращения руководителя, да еще и сам являясь кредитором по отношению к компании, просто «протупил». Не сказал ни да, ни нет. Фактически собственник, как контролирующее лицо, должно нести всю полноту ответственности. Но привлечь его к ответственности кредиторы пока не могут, если опять же суд вернул заявление о банкротстве или производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств для оплаты процедуры.

Однако с лета 2017 года кредиторы смогут обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с контролирующих должника лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ, убытков, причиненных по их вине должнику вне рамок банкротства.

Сумма убытков при этом не должна превышать размера требований такого кредитора к должнику. Кредитор также должен доказать, что контролирующие должника лица действовали недобросовестно и неразумно.

Еще одно важное изменение коснется юридических лиц, принудительно исключенных из реестра.

С 28 июня 2017 г. контролирующие на протяжении последних трех лет такую компанию лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при наличии у исключенного из реестра юридического лица неисполненных обязательств из-за недобросовестных и неразумных действий этих контролирующих лиц.

Главный выгодоприобретатель таких поправок - бюджет в лице ФНС. На сегодняшний день после исключения общества из ЕГРЮЛ никакие претензии к учредителям, директору этого общества кредиторы предъявить не могут. Что позволяет пока предпринимателям «бросать» или «замораживать» свои компании, предварительно поменяв учредителя или директора на номинальное лицо. Через год после этого можно было считать себя свободным от всех обязательств, в первую очередь - налоговых. С середины 2017 года, чтобы получить тот же эффект, нужно будет не только дождаться исключения компании из ЕГРЮЛ, но и выдержать трехлетний срок признания бывших реальных собственников и руководителей контролирующими лицами.

5. ПОЛНАЯ имущественная ответственность БЕЗ банкротства

После принятия Определения ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19, у налогового органа появился еще один серьезный инструмент для взыскания недоимок, а именно: взыскание ущерба с контролирующих организацию физических лиц в рамках уголовного дела.

Ранее суды не признавали возможность взыскания ущерба с физического лица, признанного виновным в совершении уголовного преступления, выразившегося в неуплате организацией, которую он контролировал, установленных налогов и сборов в крупном или особо крупном размере. Данная позиция была основана на том, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом, отвечающим по своим обязательствам всем своим имуществом, поэтому неуплата налога, допущенная со стороны юридического лица, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный государству действиями ее руководителя и (или) учредителя.

Верховный суд решительно поменял эту практику своим Определением, указав в нем, что ответственным за возмещение ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных организацией налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета НДС, может быть признано физическое лицо, привлеченное к уголовной ответственности за данное правонарушение.

Прежние ссылки нижестоящих судов на положения ст. 45 и ст. 143 НК РФ, строго устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание для отказа возмещения ущерба бюджету таким способом, Верховный суд признал несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Итак, с учетом позиции, занятой ВС РФ в своем Определении, схема взыскания доначислений по налоговым проверкам выглядит уже следующим образом:

Если организация не обжаловала в суде результаты проверки или суд поддержал налоговую инспекцию и признал организацию виновной в совершении налогового правонарушения, инспекция может, в случае неуплаты доначислений налогоплательщиком, прибегнуть к процедуре банкротства и заявить о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время, если налоговое правонарушение содержит в себе признаки уголовного преступления (ст. 199, ст. 199.1 УК РФ), то контролирующие организацию лица обязаны будут возместить причиненный своими действиями ущерб бюджету.

Мало того, с учетом позиции Конституционного суда обязанность возместить причиненный ущерб бюджету сохранится, даже если в отношении контролирующих лиц (директор, учредитель, член Совета директоров) уголовное дело было прекращено по так называемым нереабилитирующим основаниям - вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (по ч.1 ст.199 УК он составляет всего 2 года) или вследствие акта амнистии.

Пример: Дело ООО «Энерготехнологии»

В результате решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и неисполнения требования по уплате налогов материалы в отношении директора переданы в Следственный комитет.

Уголовное дело по ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении директора было прекращено в связи с актом амнистии к 70-летию Дня победы. Однако одновременно на директора возложена обязанность уплатить 23 млн. рублей доначисленных налогов в качестве причиненного его действиями ущерба бюджету.

6. Ответственность ЗА сам факт банкротства

Не стоит забывать, что, помимо дополнительной ответственности руководителей и собственников компании из-за ее финансовой несостоятельности, существует ответственность в принципе за доведение организации до банкротства, в том числе за сокрытие ее имущества.

Пример: дело ООО «Уральский лес»

В связи с финансовыми трудностями в бизнесе директор, являющийся и учредителем компании, начислял и выплачивал заработную плату сотрудникам, а вот на удержание НДФЛ с фонда оплаты труда средств уже не хватало. С точки зрения суда - налицо корыстный мотив в действиях директора: он хотел сохранить лицо перед сотрудниками вместо того, чтобы уменьшить выплаты зарплаты, но перечислять НДФЛ в бюджет (за неуплату зарплаты он тоже мог бы подлежать уголовной ответственности, но не в этом суть).

Таким образом, на основании материалов ФНС было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.199.1 УК РФ.

Поскольку, не смотря на старания директора, компания таки вошла в процедуру банкротства, то было возбуждено уголовное дело и по ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство.

На директора была возложена обязанность возместить ущерб бюджету (хотя юридически, конечно, НДФЛ - это налог физических лиц, сотрудников…компания лишь агент) в размере 10,9 млн. рублей.

7. Ответственность «за того парня»

На сегодняшний день простой перевод финансово-хозяйственной деятельности на другую формально независимую операционную компанию с сокрытием фактических владельцев компаний за номинальными лицами не дает ровным счетом ничего, если вы предполагали «обрезать хвосты» в виде накопленных налоговых рисков.

В случае выявления недоимки по налогам в рамках налоговой проверки, налоговики могут предъявить в суд требование о признании новой операционной компании зависимой и взыскать с нее всю сумму числящейся налоговой задолженности «брошенной» компании.

Для этого необходимо два условия:

1) Зависимость компаний, установленная в судебном порядке.

При этом доказательствами такой зависимости могут стать:

регистрация вновь созданной операционной компании в период проведения выездной налоговой проверки существующей операционной компании;
наличие общего учредителя и руководителя у компаний либо взаимное участие компаний в уставных капиталах друг друга (к слову, совсем не обязательный критерий);
компании имеют одинаковые фактические адреса, контактные телефоны, электронные адреса, интернет-сайты, виды деятельности, товарный знак;
счета открыты в одних банках;
вновь созданная компания начинает работать с контрагентами первой операционной компании на тех же самых договорных условиях;
первоначальная компания уступает свои права по заключенным договорам вновь созданной операционной компании или расторгает ранее заключенные договоры со всеми или большинством своих контрагентов, а вновь созданная компания заключает с ними аналогичные договоры за короткий промежуток времени;
переход всех сотрудников из существующей компании во вновь созданную компанию;
имущество выводится на зависимую компанию, имеется возможность влияния на принятие решений;
перечисление контрагентами в адрес вновь созданной компании выручки, перечислявшейся до этого в адрес существующей операционной компании;
прочие обстоятельства, свидетельствующие о том, что новое общество идентично старой компании.

2) Поступление на счета зависимой компании выручки или имущества должника.

И речь здесь идет не только о простом получении зависимой компанией выручки «по письму» в адрес третьего лица. Расторжение договоров и заключение с теми же контрагентами договоров от имени новой организации на сопоставимых условиях также соответствует этому условию!

При названных обстоятельствах материнские, дочерние компании, а также формально независимые, но обладающие признаки «дубликата» компании несут ответственность за неплательщика налогов в полном объеме. Мы это так и называем: ответственность «за того парня».

Вы, возможно, еще не успели вкусить такие возможности для взыскания налоговой недоимки. А статью 45 НК РФ с 30 ноября 2016 года уже переписали, заменив слово «организации» на «лица». Как следствие, законодатель в один ряд поставил уже и взаимозависимых физиков, которые также теперь несут все бремя налоговой ответственности за компанию-неплательщика при выполнении выше перечисленных условий.

Ну вот, пока и все. Хотя нет. Ведь мы говорили в основном только об имущественной ответственности…

В процессе банкротства юридического лица многие руководители и собственники бизнеса привлекаются конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя предприятия процесс достаточно сложный и имеет ряд нюансов. Наш адвокат поможет решить вопрос - как избежать привлечения к субсидиарной ответственности: профессионально и в срок.

ВНИМАНИЕ : читайте также полезный материал управляющего по ссылке на нашем сайте.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Для того, чтобы осуществить привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности для начала конкурсным арбитражным подается соответствующее заявление. Иск о привлечении к субсидиарной ответственности в принципе не отличается от стандартного заявления: в шапке указывается наименование суда, в который оно подается, далее идет список кредиторов, наименование бумаги и, собственно, сам текст заявления.

Текст должен указывать как на фактические обстоятельства дела, так и на правовую составляющую требований. В заявлении прежде всего указывается, по какому основанию учредителей или же директора надлежит привлечь, в каком объеме.

В предмет доказывания будут входить различные обстоятельства и нормы закона, указывающие, что данное основание является поводом для привлечения к субсидиарной ответственности.

Стоит отметить, что для отдельных категорий лиц (физические лица) привлечение должника к субсидиарной ответственности не практикуется. Подразумевается, что должник действовал добросовестно и не имел умысла на преступление. В противном же случае в отношении гражданина возбуждаются уголовные дела и все дело рассматривается уже в другой плоскости.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности не много. Все они отражены в отдельной главе Закона о банкротстве. Раньше они содержались в статье 10 этого закона, но произошли законодательные изменения по субсидиарной ответственности и соответствующую статью, по сути, раскрыли в отдельной главе.

Что нужно помнить. Закон прямо предусматривает, по сути, что невозможность покрытия долгов наступила вследствие бездействия руководителя должника или его действий. Также при привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен будет доказать причинно-следственную связь между такими действиями (или бездействием) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Стоит отметить, что закон о банкротстве и судебная практика по аналогичным основаниям встречается крайне противоположная. А все потому, что где-то есть доказательства, что действия руководителя должника привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а где-то эта невозможность не состоит в причинно-следственной связи с действиями руководителя.

Поэтому, на вопрос как избежать привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве можно дать только один ответ из двух составляющих:

Доказывать, что лицо, контролирующее должника, действовало добросовестно в отношении самого юридического лица, его имущества и интересов кредиторов;
Доказывать, что в действиях лица, контролирующего должника, отсутствует причинно-следственная связь с признанием этого юридического лица банкротом.

Срок привлечения к субсидиарной ответственности

Дополнительно стоит упомянуть и о сроках привлечения к ответственности. Так, раньше Закон о банкротстве предусматривал специальный годичный срок для подачи такого заявления после того, как лицо (арбитражный управляющий, например) узнало о наличии таких оснований. Сейчас же такой срок приравнивается к общим срокам исковой давности и составляет три года.

Более того, нужно не забывать и о том, что срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть восстановлен арбитражным судом, если заявитель докажет причину уважительности пропуска сроков.

Последствия привлечения к субсидиарной ответственности

Если руководителя или учредителей юридического лица в рамках закона о банкротстве привлекают к субсидиарной ответственности, то последствия будут самыми серьезными. Так, относительно вопроса о том, как избавиться от субсидиарной ответственности, можно ответить единогласно: никак.

Если лицо привлечено к субсидиарной ответственности, то оно не может списать этот долг в рамках процедуры банкротства гражданина. По сути, этот долг никоим образом не подлежит списанию. Только, если он был полностью выплачен.

Поэтому, для того, чтобы не быть привлеченными в рамках процедуры банкротства к субсидиарной ответственности, нужно обращаться за помощью к профессионалам своего дела, которые смогут проанализировать все и составить грамотный план действий для того, чтобы отбиться от негативного исхода событий. Читайте, как мы добились успеха в деле по по ссылке, а также изучите отзыв, который может помочь сформулировать Ваши возражения на иск.

Образец отзыва на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

В Арбитражный суд Свердловской области

Истец: Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «…»

Ответчик: …

Адрес места жительства: Свердловская область, город …

ОТЗЫВ

на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу № …было принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «…» о привлечении к учредителя (по ссылке наше направление по защите руководителя при банкротстве).

Данное заявление не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а так же Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, а потому не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В анализе финансового состояния ООО «УК «…» истцом были допущены существенные нарушения, а также не были установлены многие моменты, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности:

Сведения, изложенные в параграфах 1-9 главы 2.1 АФС «Анализ внешних условий деятельности должника (стр. 15-21) являются слишком общими и не дают никакой конкретной информации о деятельности должника. Значительные нарушения были допущены истцом при производстве анализа внутренних условий деятельности должника (глава 2.2, стр. 21-42). Так, в параграфе 1 «Основные направления деятельности должника» приводится статистика продаж по номенклатурным группам за 2009, 2010, 2011 и январь 2012 годов, а также анализ доходов, расходов и прибыли (убытков) должника за 2009, 2010, 2011 годы.
Приведенные данные не учитывают тот факт, что с 01.07.2009 года предприятием заключен с собственниками жилых помещений договор на управление. Договор является агентским. В соответствии с законодательством РФ (и гражданским, и налоговым) доходом по агентскому договору является только вознаграждение. На стр. 23 автор анализа финансового состояния приводит краткую правовую справку по этому вопросу и указывает, что вознаграждением УК является плата за жилое помещение (то есть за содержание жилья). Тем не менее, согласно отчету в доходы УК включены водоотведение, поставка природного газа, ГВС, кап. ремонт, ХВС, поставка электроэнергии и т.д. УК не является производителем этих услуг для населения, УК только перепредъявляет данные услуги потребителям согласно счетам, выдаваемым поставщиками данных услуг. Таким образом, анализ продаж произведен некорректно.
В части анализа доходов и расходов (стр. 28-30) не приведена расшифровка статей расходов. Также в нарушение п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367) не приложены копии материалов, на основании которых проводился финансовый анализ. Но, несмотря на это, можно утверждать, что в состав расходов УК включены суммы оплаты поставщикам коммунальных услуг (вода, газ, электроэнергия и т.д.), которые, опять же по смыслу положений об агентском договоре и в силу самого договора на управление, не являются расходами УК, а перепредъявляются конечным потребителям. Из этого следует, что и прибыль (убыток) от деятельности УК за 2009-2011 годы определены не правильно. Таким образом, все данные, которые содержатся в параграфе 1 главы 2.2, недостоверны в смысле анализа продаж, а также анализа доходов и расходов УК за 2009-2011 и январь 2012 годов.
Исходя из информации, изложенной в параграфе 5 «Перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием» главы 2.2. (стр. 31) напрашивается вывод, что анализ структуры управления предприятием не проводился. В данном разделе приведена примерная организационная структура «Службы заказчика», никакого отношения не имеющая к УК. Также отмечено, что для анализа финансового состояния не была представлена структурная схема управления некоего ООО «…». Совершенно непонятно, какое отношение ООО «…» имеет к должнику, и никаких пояснений по этому вопросу истцом в АФС представлено не было и отсутствует до настоящего момента.
Параграф 10 «Направления деятельности, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным, оценка целесообразности продолжения осуществляемых видов деятельности» (стр. 34-42) главы 2.2. является точной копией параграфа 1 «Основные направления деятельности должника» главы 2.2. Соответственно, к параграфу 10 в полной мере применимы все замечания к параграфу 1 главы 2.2. Кроме того, параграф 10 не содержит никакой информации относительно соответствия деятельности должника нормам и обычаям делового оборота (правовую справку по агентскому договору таковой информацией я не считаю), соответствия применяемых цен рыночным - не была приведена даже ссылка на нормативный акт об установлении тарифов. Ни слова не сказано о целесообразности продолжения деятельности. Вывод: такой анализ не проводился.
Как следует из главы 2.3 АФС «Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника» (стр. 42-46), автор финансового анализа под «анализом рынков» подразумевает перечень поставщиков должника. А в качестве выводов к разделу об «анализе рынков, на которых осуществляется деятельность должника» приводится перечень сделок, которые можно отнести к разряду сомнительных. В конце главы 2.3. содержится краткая ремарка о невозможности провести анализ цен на сырье и материалы и анализ формирования ценовой политики основного вида деятельности. Допускаю, что анализ цен на сырье и материалы действительно может быть затруднительным (но не невозможным), однако ценовая политика основного вида деятельности УК определяется крайне просто, поскольку УК действуют на основании утвержденных тарифов. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, не проводился.
Глава 3.1 «Анализ активов» (стр. 46-51), главным образом, посвящена анализу дебиторской задолженности должника за 2009-2012 годы. При этом при анализе дебиторской задолженности за 2012 год приведена только статистика изменения дебиторской задолженности помесячно, расшифровка дебиторской задолженности за 2012 год в анализе финансового состояния должника не приводится. Не приводится никаких данных о действиях арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности за период проведения процедур банкротства. Дебиторская задолженность заметно снижается в феврале 2012 года и далее практически не меняется. Очевидно, что снижение указанной задолженности с 36 млн. руб. по итогам января 2012 года до 23,8 млн. руб. в феврале 2012 года - заслуга руководства должника, а не арбитражного управляющего.
Также в главе 3.1 присутствует достаточно странный вывод о том, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и т.д. равна 3 452 000 руб. Причем рассчитана эта стоимость путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп. Как определялись все эти показатели, автор анализа финансового состояния должника умалчивает. Также автор умалчивает, почему остальные 20 млн. руб. дебиторской задолженности не могут быть реализованы для расчетов с кредиторами.
Глава 3.2 «Анализ пассивов» (стр. 51-54) посвящена анализу кредиторской задолженности должника за 2009-2014 годы. Согласно приведенным данным кредиторская задолженность на 31.12.2012 составляет 20 886 583 рубля. Сопоставляя данный показатель с суммой дебиторской задолженности за декабрь 2012 года (23 471 820 рублей, указан на стр. 50), можно сделать вывод о том, что дебиторская задолженность полностью покрывает обязательства должника.
Подводит итоги АФС раздел 4 «Анализ безубыточной деятельности должника» (стр. 54). Однако, исходя из тезиса, изложенного в разделе 4, о том что «анализ безубыточности основан на зависимости между доходами от продаж, издержками и прибылью» автор анализа не может делать каких-либо выводов о невозможности безубыточной деятельности должника, поскольку все необходимые для этого показатели им определены неверно или не определены вообще.

Истцом неверно определен момент возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о признании организации банкротом.

ВНИМАНИЕ: по вопросу процедуры банкротство ИП (подробнее, по ссылке), а также в направлении наши адвокаты наработали ряд методов и приемов, позволяющих иметь гарантированное спокойствие лицам обратившимся за юридической помощью.

Согласно заявлению А.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной не позднее 01 мая 2011 года, исходя из того, что признаки банкротства имели место 01 апреля 2011 года. Между тем, данный вывод конкурсного управляющего не основан на нормах права.

Моментом возникновения соответствующих обстоятельств является в данном случае дата вступления решения арбитражного суда, принятого по делу № …, установившего наличие задолженности ООО «Управляющая компания «…», то есть 07 декабря 2011 года.

Таким образом, срок обращения руководителя общества с заявлением о признании несостоятельным истекает 07 января 2012 года. Следовательно, обратившись с заявлением о признании компании несостоятельной 29 октября 2011 года, ответчик не пропустил процессуальный срок.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить конкретную дату возникновения обязанности ответчика по обращению с заявлением о признании общества банкротом.

Таким образом, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности как учредитель. Между тем, ни на одно из перечисленных выше оснований при подачи заявления о признании должника банкротом истец не ссылался и ни одно из этих оснований не обосновывает.

Как было указано выше, доказыванию в данном случае подлежит и точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Как следует из заявления, ответчик должен был подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) после 01 апреля 2011 года - после поставки тепловой энергии по договору № 52040 от 01 января 2011 года. Однако, наличие задолженности по гражданско-правовому договору перед контрагентами не означает, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на 01 апреля 2011 года ООО «Управляющая компания «…» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, истцом не представлено, анализ банкротства со стороны заявителя не проделан должным образом. Более того, как следует из самого заявления, а так же из материалов дела, после 01 апреля 2011 года общество производило оплату поставленной теплоэнергии. На что указывают платежные поручения № 134 от 27 апреля 2011 года, № 142 от 06 мая 2011 года, № 150 от 12 мая 2011 года, № 180 от 06 июня 2011 года, № 182 от 07 июня 2011 года, № 206 от 21 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя отсутствуют.

Приведенное толкование положений Закона о банкротстве в точности соответствует правоприменительной практики арбитражных судов. В частности, аналогичное апелляционное определение было принято по делу № А23-4643/10Б-7-185 11 ноября 2013 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,

ПРОШУ:

В заявлении конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «…» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя А.Н. отказать.

С момента вступления в силу изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, о новых правилах привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должников (с 30 июля 2017 года) прошло всего 4 месяца, и говорить о формировании практики применения законодательных новелл пока рано.

Тем не менее, некоторые рассматриваемые по новым правилам дела о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров арбитражные суды уже успели рассмотреть (уже дошли до стадии кассационного обжалования).

При этом есть положительные примеры взыскания крупных долгов через привлечение к субсидиарной ответственности. В частности, появилась практика привлечения директора к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), в ситуации когда полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Так, в деле № А65-1147/2014 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по заявлению одного из конкурсных кредиторов был привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель ООО «Слоны» на сумму в 201 млн.руб. на основании п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за то, что в предбанкротный период совершил несколько безналичных операций по перечислению денежных средств третьим лицам с расчетного счета должника.

При этом данные сделки носили фактически безвозмездный характер, что причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника, суд оценил указанные сделки как вывод имущества должника из конкурсной массы.

Кроме того, кредитор сослался на то обстоятельство, что контрагенты должника по указанным выше сделкам были исключены из ЕГРЮЛ, а один из них был признан банкротом, что свидетельствовало о маловероятности и невозможности исполнения судебных актов о признании таких сделок должника недействительными.

Поскольку заявление данного кредитора было подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления кредитора проводилось судом уже по новым нормам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Следует отметить, что в данном деле № А65-1147/2014 в конце 2015 года конкурсный управляющий должника уже пытался привлечь того же бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по прежним правилам, но безуспешно: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Слоны» было отказано.

Однако, в последующем Определениями суда от 16.06.2016 и от 27.02.2017 были признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника; судебными актами установлено, что сделки носили безвозмездный характер, что наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, суд оценил указанные сделки как вывод имущества должника из конкурсной массы.

Кроме того, кредитор, обратившийся в арбитражный суд за привлечением к субсидиарной ответственности бывшего директора должника, представил суду копию приговора по уголовному делу, фактура которого затрагивала оспариваемые сделки бывшего директора обанкротившегося ООО «Слоны».

В частности, приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2015 по делу № 1-484-2015 было установлено участие директора ООО «Стройтехкмоплекс» (сделки, совершенные в отношении данных юридических лиц, признаны недействительными на основании определений арбитражного суда от 16.06.2016 и 27.02.2017) в схемах по «обналичиванию» денежных средств с использованием счетов ООО «Стройтехкомплекс» именно в период получения денежных средств от ООО «Слоны».

Таким образом, судом было установлено, что должником, в лице его бывшего директора, осуществлялось безвозмездное перечисление денежных средств юридическим лицам в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в ущерб кредиторам должника.

Между действиями бывшего директора по перечислению денежных средств в общем размере 201 042 615 руб. 04 коп. и причиненными должнику убытками, а равно последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов судом установлена причинно-следственная связь, директор в итоге привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу 201 млн.руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 об удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника было оставлено без изменения Постановлением 11ААС от 05.10.2017 и вступило в законную силу.

Рассмотрение данного дела в суде кассационной инстанции по жалобе привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего директора должника назначено в Арбитражном суде Поволжского округа на 07.12.2017. Указанное дело очевидно пройдет все стадии обжалования, включая Верховный Суд РФ, и представляет интерес для дальнейшего формирования практики привлечения контролирующих лиц должников к субсидиарной ответственности.

06.10.2011

1. При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы не уведомляются судом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Иск обоснован тем, что бывший руководитель общества, будучи одновременно руководителем и главным бухгалтером предприятия, был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать. Кроме того, не представлено достаточное количество доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов. Кроме того, податель жалобы полагал, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении дела один из кредиторов должника.

Уполномоченный орган жалобу поддержал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10, статей 34, 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника участие всех кредиторов не является обязательным.

2. При рассмотрении исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - администрации муниципального образования к по долгам предприятия и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности.

Уполномоченный орган обжаловал судебный акт суда первой инстанции, указав, что банкротство предприятия вызвано действиями руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Судебной коллегией указано на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении ряда совокупных условий (пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), в том числе и наличие причинно-следственной связи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертизы не видно, какие обязательные указания или действия администрации привели к банкротству предприятия. Кроме того, в силу статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства, и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

3. При оценке наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором (уполномоченным органом) на бывшего генерального директора общества.

Требования заявителя были мотивированны тем, что руководителем юридического лица, до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также на увеличение имеющейся задолженности. В результате действий бывшего руководителя, являющихся предметом рассматриваемого заявления, причинен крупный ущерб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в судебных актах нижестоящих судов, отметил, что бывшим директором общества заключены договоры о предоставлении отступного. Однако вступившими в законную силу решениями суда указанные сделки о предоставлении отступного признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: недвижимость и оборудование возвращены должнику, восстановлена задолженность перед кредитором.

Арбитражными судами всех трех инстанций указано на то, что объем неисполненных обязательств должника перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной и до заключения сделок. В связи с этим достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности, отсутствуют.

4. Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, необходимо исследовать, достаточной ли была недополученная прибыль в связи с этими действиями (бездействием) для погашения всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Исковые требования мотивированы тем, что именно действия учредителей должника, выразившиеся в заключении договора, привели к банкротству предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласился, просил пересмотреть их в порядке надзора.

С учетом правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо наличие совокупности ряда условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключение договора не является действием, предопределившим банкротство общества. Недополученная обществом прибыль также не является достаточной для погашения требований всех кредиторов. Доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что именно ответчиками совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника, как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенных обществом в этой связи убытков.

5. При исследовании связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения или иного пользования должника и его банкротством, необходимо учитывать не только убыточность деятельности предприятия до возбуждения производства по делу о банкротстве, но и наличие возможности восстановления платежеспособности в связи с использованием этого имущества.

Общество обратилось в арбитражный судс иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия конкурсного производства, требования общества не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия ЖКХ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование.

Решением суда первой инстанции исковое требование к муниципальному образованию удовлетворено, в иске к администрации отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просило их отменить.

Рассмотрев жалобу заявителя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело к банкротству. Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия и, как следствие, к его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

При указанных обстоятельствах Президиум согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника. Следовательно, имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ для удовлетворения искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

6. В качестве доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду надлежит оценивать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При наличии приговора суда, вступившего в законную силу, данные обстоятельства не подлежат переоценке арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в результате действий учредителя должника юридическому лицу был причинен крупный ущерб. В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя организации.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участниками), собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела - приговора районного суда - установлено, что учредителем была создана организация без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, денежные средства перечислялись на счета «лже-фирм» с целью имущественной выгоды освобождения от уплаты налогов. Таким образом, организация на момент создания не обладала фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ, не имела в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленного имущества, не могла осуществлять деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Определением суда первой инстанции учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) организации наступило по вине учредителя.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принято в качестве доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор районного суда по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат переоценке арбитражным судом.

7. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после признания должника несостоятельным (банкротом) судом.

Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о взыскании как с субсидиарного ответчика денежных сумм, взысканных в судебном порядке.

Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью факта признания должника банкротом и неприменением в этой связи пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 226 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе в связи с неприменением к спорному правоотношению статьи 56 ГК РФ.

Судебные акты обеих инстанций мотивированны тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должника несостоятельным (банкротом). Субсидиарная ответственность в силу статьи 56 ГК РФ наступает лишь в случае несостоятельности (банкротстве) должника, вызванного, в том числе, действиями учредителей юридического лица.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Доводы заявителя жалобы о фактическом банкротстве должника не были приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда. Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует.

8. Положения пункта 5 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ не могут быть применены к таким правоотношениям. При рассмотрении указанных дел подлежит установлению состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также возможность получения таких доказательств у налогового и иных органов.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Требование конкурсного управляющего мотивированно тем, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированны тем, что исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя привели к несостоятельности (банкротству) должника. Кроме того, суды указали, что необходимая документация должна была быть получена конкурсным управляющим от налогового органа. Оснований для применения статьи 56 ГК РФ суды не усмотрели.

Не согласившись с судебными актами, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не учли следующее: в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя организации. Суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточность этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не оценили данное обстоятельство с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговой орган.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

9. Определение размера субсидиарной ответственности возможно только после установления того обстоятельства, что реализованного имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. Произвольная величина конкурсной массы не может быть принята в расчет.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия администрации города обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что несостоятельность юридического лица была вызвана действиями ответчика по выводу имущества из хозяйственного оборота предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, так как на момент судебного разбирательства формирование конкурсной массы не завершено и в сумму заявленных требований включена произвольная сумма конкурсной массы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, поскольку именно изъятие имущества должника из хозяйственного оборота предприятия и повлекло банкротство юридического лица.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер требований кредиторов определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника при замещении активов организации-должника.

Поскольку на момент подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная масса не была сформирована, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сумму заявленного требования о привлечении муниципального образования включена произвольная величина конкурсной массы, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве размер требований к третьим лицам, которые несут в соответствии с федеральным законом субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и сформированной конкурсной массы.

10. При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судам надлежит установить, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, когда истек срок для подачи заявления, а также определить обязательства, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности - возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иск обоснован тем, что руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.

Проверив законность вынесенного решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств. При этом субсидиарная ответственность в таком случае наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд.

11. При оценке наличия оснований для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия - к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учитывается отсутствие вины в действиях контролирующих лиц, недоказанность дачи указаний или совершения действий, которые привели либо могли привести к банкротству предприятие.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, являющегося учредителем и собственником имущества должника.

До вынесения судебного акта судом первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требования в отношении бывшего руководителя должника и просил взыскать спорную сумму с муниципального образования.

Определением суда первой инстанции в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности производство прекращено, с муниципального образования взыскана спорная сумма.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменен: в удовлетворении заявления о взыскании спорной суммы отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами вышестоящих инстанций, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просил постановления суда апелляционной и кассационной инстанции отменить.

Изучив представленные материалы арбитражного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований к передаче дела в Президиум ввиду следующего.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве муниципальное образование могло быть привлечено к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что переданное предприятию имущество изъято его собственником, также не представлено.

12. Срок исковой давности по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что у предприятия были изъяты все основные средства, что привело к невозможности его деятельности в соответствии с уставом. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что изъятие имущества было произведено собственником с нарушением правил статей 295, 296, 299 ГК РФ, что привело к невозможности исполнить должником обязательств перед кредиторами.

Взыскание с муниципального образования денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности не противоречит ни статье 56 ГК РФ, ни статьям 10, 129 Закона о банкротстве. Право такого требования у заявителя в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве возникает с момента установления недостаточности вырученных средств от реализации имущества должника для погашения реестровых требований кредиторов. Срок исковой давности по таким искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности средств для погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Судья Е.В. Запорожко, Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета

(И.о. начальника отдела Касицкая Ю.С., главный специалист Баблоян Н.В.)

1. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

3. При подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

4. В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

5. Если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10

6. Если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

7. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

8. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

9. После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

10. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

11. В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

12. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

13. В случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.