5 статьи 264 ук рф. Теория всего

В феврале 2018 года Уголовный Кодекс подвергся изменению в части уточнения наказания для лиц, оказавшихся на скамье подсудимых. Что касается привлечения по 264 статье УК РФ - здесь изменений не последовало , их не было с 31.2 2014 года. Первая часть статьи 264 предусматривает для нарушителей сразу несколько видов наказаний, однако до лишения свободы в местах "не столь отдаленных" доходит редко.

Чаще всего ограничение свободы назначается в виде подписки о не выезде, запрета на посещение баров и ресторанов и ограничение передвижения по городу в вечернее время (используется специальная аппаратура). Судебная практика показывает, что при отсутствии у обвиняемого судимостей по данной статье и отягчающих обстоятельств, лишение свободы не назначается - это прописано в ч. 1 Ст. 56 Уголовного кодекса России:

Цитата :

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств , предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Часть 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, "правил дорожного движения" или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

Наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

Виды наказаний по Ст. 264, ч. 1 УК РФ

Аппаратурой фиксируется местоположение осужденного, если он покидает территорию местонахождения - в дежурный отдел подается сигнал. Лучше этого не делать, потому что буду последствия со стороны правоохранительных органов. Также не стоит пытаться вывести эти браслеты из строя или снимать. В России, если верить судебной практике, осужденным по Статье 264, часть 1 УК РФ чаще всего выносится именно такое наказание.

2. Принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. В редких случаях его назначают профильным работникам, чьи последующие нарушения напрямую могут быть связаны с их деятельностью или должностью. Специализированные центры для принудительных работ есть всего в паре регионов РФ - поэтому это тоже довольно редкий вид наказания.

3. Арест на срок до шести месяцев . Также редкий случай наказания по Ст. 264, ч. 1 УК РФ. Причина - отсутствие в России арестных домов.

4. Лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. В основном такое наказание несут лица, имеющие непогашенную судимость по статье 264 УК РФ. Это наказание является прямой изоляцией от общества.

Судебная практика по Статья 264 часть 1 УК РФ с примерами

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Москва
Судья Головинского районного суда г. Москвы Арнаут Д.Ю.,
при секретаре Аржанкиной Т.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова А.А.,
подсудимого Галустяна ФИО9,
защитника - адвоката Белаша С.Г.,
потерпевшего Зорина С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Галустяна ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галустян А.Ш., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
19 июля 2014 года в 03 часов 00 минут, водитель Галустян А.Ш. управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21041 регистрационный знак № двигался по второй полосе проезжей части Ленинградского шоссе г. Москвы в направлении от МКАД в сторону ТТК и, приближаясь к дому 63 стр. 1 по Ленинградскому шоссе, совершил маневр перестроения из второй полосы проезжей части в первую, где в это же время по проезжей части первой полосы, попутного ему (Галустяна А.Ш.) направления движения, двигался пешеход Зорин С.В. При этом, он (Галустян А.Ш.), необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; управлял транспортным средством в утомленном состоянии; при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения; двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 тех же Правил, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего у д. 63 стр.1 по Ленинградскому шоссе в г. Москве, при выполнении маневра - перестроение, пересекая сплошную линию разметки 1.1 «обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах» Приложения 2 к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Зорина С.В., причинив тем самым своими действиями по неосторожности Зорину С.В., согласно заключению эксперта № от 08 сентября 2014 года следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ссадина лобной области, данные повреждения подлежат в совокупной оценке и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи- согласно п. 6.11. Приложения к приказу Минздавсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый Галустян А.Ш., при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, согласившихся с заявленным подсудимым ходатайством, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Галустян А.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное уголовным кодексом РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился Галустян А.Ш., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому Галустяну А.Ш. наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признался и раскаялся в содеянном, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшему часть ущерба в размере рублей, признавая все эти обстоятельства, смягчающими наказание Галустяна А.Ш. При отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Галустяну А.Ш. наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Зорина С.В. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 300 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной, компенсации указанного вреда. Сумму морального вреда в размере 300 000 рублей, суд считает соразмерной причиненным потерпевшему нравственных и физических страданий, принимая во внимание характер полученных потерпевшим телесных повреждений, а также учитывая материальное положение подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галустяна ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы Галустяна А.Ш. установить следующие ограничения: не изменять место фактического жительства и место работы и не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложить на Галустяна А.Ш. обязанность один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галустяну А.Ш. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего Зорина С.В. удовлетворить, взыскав с Галустяна ФИО9 в пользу потерпевшего Зорина Сергея Васильевича в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ (1-270/10 г. (132937)
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Можайского городского суда Московской области Михаличев Б.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И.,

защитника Ветрова В.С., представившего удостоверение № 514 и ордер № 040092,

подсудимого Дармокрык Ю.Н., родившегося, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

при секретаре Харламовой С.В.,

а также с потерпевшей Е.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дармокрык Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Дармокрык Ю.Н. 31 июля 2010 г. следуя в направлении со стороны г. Руза Московской области в направлении д. Тетерино по территории Можайского муниципального района Московской области, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Дармокрык Ю.Н. 31 июля 2010 г. около 12 часов 25 минут, управляя автомобилем «KJ Tager» государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему лично, двигался в районе 13 км + 730 метров автодороги «Руза-Тетерино-Можайск» со стороны г. Руза Московской области в направлении д. Тетерино по территории Можайского муниципального района Московской области.

В нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ Дармокрык не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Дармокрык, самонадеянно полагая возможным безопасно осуществить проезд по дороге, не контролировал в полной мере управляемый им автомобиль, отвлекался от управления.

Вследствие, совокупного нарушения п. п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ он потерял контроль над автомобилем и совершил наезд на пешехода Е.Е.А., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения.

В результате ДТП пешеходу Е.Е.А. были причинены телесные повреждения: травматическая ампутация левой голени с размозжением мягких тканей и переломами костей левой голени и левого коленного сустава. Повреждение (потеря ноги) согласно правилам определения степени тяжести вреда здоровью человека квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем Дармокрык Ю.Н. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Особый порядок принятия судебного решения обусловлен наличием ходатайства подсудимого Дармокрык Ю.Н., заявленного в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ч.2 ст. 218 УПК РФ, пояснениями Дармокрык после консультации с защитником в судебном заседании, о том, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что это ходатайство заявлено им добровольно, что он осознает последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не имеют возражений против особого порядка принятия судебного решения.

Суд, проверив материалы дела, находит обоснованным обвинение Дармокрык Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании Дармокрык, суд учитывает, что преступление им совершенное относится к неосторожным преступлениям и является преступлением небольшой тяжести. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на диспансерном наблюдении в наркологическом клиническом диспансере № 5 УЗ ЗАО с диагнозом алкогольная зависимость 2 стадии с 25.08.2010 г., ранее ни в чем предосудительном не замеченного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, предпенсионный возраст, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние и состояние здоровья подсудимого.

Суд с учетом данных о личности Дармокрык, обстоятельств, смягчающих наказание, позиции потерпевшей, избирает наказание подсудимому не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Дармокрык Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Лишение права управлять транспортным средством реально.

Меру пресечения – подписку о невыезде – не отменять до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей Е.Е.А. право на возмещение причиненного ей преступлением материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, без уплаты государственной пошлины.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Васине В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова А.А.,
подсудимого Бочкарева ФИО9,
защитника - адвоката Хашиева А.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей Склезневой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бочкарева ФИО9, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:
Бочкарев Д.В., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

14 сентября 2013 года, примерно в 01 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, он (Бочкарев Д.В.) находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Опель Вектра, регистрационный знак №, следовал с пассажирами Склезневой А.С. и Кондратьевой Е.Д. по 3 полосе проезжей части Ленинградского шоссе в г. Москве по направлению от ТТК в сторону МКАД, и приближался в район д. 100, где справа по 2 полосе попутного направления движения следовал технически исправный автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак № под управлением водителя Гончарова В.Ю., а также в 1 полосе у края проезжей части стоял припаркованный автомобиль Опель Астра № регистрационный знак №. Он (Бочкарев Д.В.) перестроился вправо во 2 полосу движения.

При этом, он (Бочкарев Д.В.), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения не был; управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; превысил установленную на данном участке дороги скорость - 80 км/ч, которую выбрал без учета своего состояния, а также характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед изменением направления движения маневре - вправо не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.4, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего во 2 полосе совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный знак №, после совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное у левой границы проезжей части, а затем совершил наезд на припаркованный в 1 полосе у края проезжей части автомобиль Опель Астра № регистрационный знак №, причинив по неосторожности пассажиру Склезневой А.С. согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 23 декабря 2013 года телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (процентов)) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый Бочкарев Д.В., при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, согласившихся с заявленным подсудимым ходатайством, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Бочкарев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает четырех лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого в том, что он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился Бочкарев Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому Бочкареву Д.В. наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мнение потерпевшей, просившей не назначать наказания связанного с реальным лишением свободы, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает и иные данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства имеет на иждивении малолетнего ребенка, признавая все эти обстоятельства смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бочкареву Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание изложенное, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Бочкарева Д.В. возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Склезневой А.С. о взыскании с подсудимого Бочкарева Д.В. в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей и 150 000 рублей расходов, связанных с затратами на лечение, суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной, компенсации указанного вреда. Сумму морального вреда в размере 150 000 рублей суд считает соразмерной причиненным потерпевшей Склезневой А.С. нравственным и физическим страданиям, принимая во внимание характер полученных потерпевшей телесных повреждений, а также материальное положение подсудимого.

В части заявленных потерпевшей исковых требований о взыскании материального ущерба суд признает за гражданским истцом Склезневой А.С. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по данным требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бочкарева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением Бочкарева Д.В. права управлять транспортными средствами на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бочкареву Д.В. наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, а считать его условным, с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать Бочкарева Д.В. в течение испытательного срока не изменять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах ведающих исполнением наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бочкареву Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей Склезневой А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Бочкарева Дениса Владимировича в пользу потерпевшей Склезневой Анастасии Сергеевны в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в остальной части заявленных потерпевшей исковых требований, суд признает за гражданским истцом Склезневой А.С. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Транспортные средства — источник повышенной опасности. Неправильное использование, несоблюдение предписаний при движении представляют собой угрозу как для водителя, так и окружающих лиц. 11 и 12 главы КоАП РФ рассматривают правонарушения и наказания в сфере неправильного использования ТС, их ненадлежащего состояния и несоблюдения норм поведения на проезжей части. Серьёзные случаи принадлежат уголовной подследственности, их рассматривает ст. 264 УК РФ.

Рассматриваемая норма относится к 27 главе особенной части.

1. Так, вначале говорится о совершении проступка, привлёкшего по неосмотрительности тяжкий урон здоровью. Статья 264 часть 1 УК РФ содержит наказание до двух лет ареста, ограничения, лишения свободы, принудительных работ с невозможностью заниматься водительской деятельностью.
2. Если подобное совершает человек в алкогольном опьянении, то наказуемость становится строже – принудительные работы, лишение свободы. Дополнением санкции выступает запрет заниматься некоторой деятельностью.
3. Если манёвры нарушителя, указанного в ч.1. причиняют смерть, попрощаться со свободой можно на 5 лет, заниматься принудительными работами до 4 лет. Добавочная санкция остаётся аналогичной.
4. Когда противоправное событие с летальным исходом одной личности спровоцировало лицо в нетрезвом виде, это влечёт лишение свободы до 7 лет с запретом на вождение авто.
5. При случайной гибели двух и более лиц, к виновнику применяются принудительные работы до 5 лет, лишение свободы до 7 лет с невозможностью работать на некоторых должностях.
6. Подобное происшествие, если виноват нетрезвый водитель, грозит ему наказанием исключительно в виде лишения свободы с применением дополнительных санкций.

Вначале рассматриваемой нормы, присутствует краткое упоминание об иных машинах. Законодатель вкладывает в это понятие самоходные, дорожно-строительные средства, трактора и иные ТС, на вождение которых необходимо обладать специальными правами.

Во втором примечании говорится о нарушителе в нетрезвом состоянии. Здесь речь идёт не только о напитках, содержащих спирт, но и психотропных и одурманивающих веществах. Показатели содержания веществ в крови в количестве, превышающем дозволенные нормы, является основанием для привлечения к ответственности. Согласно Постановлению КС РФ, если лицо, скрывается с места несчастного случая, работники спецслужбы могут предположить, что нарушитель нетрезв. Если гражданин вызывает подозрения, но отказывается от освидетельствования, он автоматически признаётся пьяным.

В действующей редакции имеется ст. 264.1. Своим содержанием регламентирует меру пресечения за вождение ТС личностью в опьянении, которая до этого привлекалась к ответственности по данной категории, имеет судимость по ч. 2, и 6 ст.264. Наказание варьируется от применения штрафа до принудительных работ.

Программа «Консультант плюс» поможет подробнее изучить рассматриваемую норму в новой редакции. Имеет возможность просматривать изменения: отменённые пункты, поправки, НПА, вводящие или прекращающие действия отдельных частей.

Согласно комментариям, благом, попадающим под удар при столкновении ТС, признаётся безопасность, дополнительным объектом – здоровье участников, предметом – транспорт. Совершившим подобный проступок, является только человек, управляющий ТС. Преступление характеризуется неосторожной формой вины, то есть отсутствием предварительного замысла.

Вопросы квалификации рассматриваемой нормы разрешает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016).

Согласно категориям транспорта, попадающего под описание «предмета», он должен быть механическим и самоходным, то есть иметь двигатель. Помимо автомобилей, троллейбусов, трамваев, тракторов, сюда включена техника, не выполняющая функцию транспортировки. Например, различная сельхозтехника, дорожные асфальтоукладчики и другой транспорт специального назначения, автопогрузчики.

Мопеды и прочая техника с максимальной скоростью до 50 км/ч или двигателей под характеристику данной статьи не попадают.

В случае столкновения с транспортом, который передвигался путём воздействия силы (толкали по причине отсутствия бензина или поломки), то выбранная норма права неприменима. Если же одно авто буксируется другим, то придётся обратиться к 264 ст.

В составленном обвинительном заключении, приговоре, обязательно указание правил, несоблюдение которых привели к жертвам.

Нанесение серьёзных повреждений, смерть участников являются результатом столкновения. Их наличие обязательно при отнесении ДТП к категории уголовного правонарушения. При отсутствии таковых, деяние относится к административному проступку и наказывается согласно административным нормам.

Законодатель разделяет понятия:

• вождение;
• эксплуатация.

Первый вариант – управление ТС при работе. Начинается с трогания и оканчивается полной остановкой. Второе значение – использование ТС в соответствии с его техническими характеристиками.

Если происходит передача транспорта пьяному лицу или не имеющему права на вождение, то поведение хозяина являются нарушением требований использования, а ненадлежащий рулевой ответственен за несоблюдение правил безопасности движения.

Когда наступившие последствия стали результатом поведения водителя вне дороги, то есть при ремонте авто, производстве различного рода дорожных, хозяйственных или строительных работ, то квалификация происходит по иным статьям УК, в зависимости от вины и иных обстоятельств события.

Смягчающим вину обстоятельством компетентный орган может принять несоблюдение правил безопасности жертвой инцидента: если сбит пешеход, пересекавший шоссе в непредусмотренном месте, при столкновении тяжёлые травмы получил ребёнок, который не был в удерживающем детском кресле, мотоциклист без защитного шлема. Исключение – когда виновник за рулём сам проигнорировал соблюдение подобных требований.

Ещё одним важным моментом считается причинно-следственная связь между событием и уроном. Говоря иначе, данные последствия должны наступать по причине случившегося. Например, произошёл наезд авто на человека, спустя несколько часов, он умирает. Причина — не полученные увечья, а передозировка наркотиками. Наказывать человека за рулём по 264 статье Уголовного кодекса РФ будет незаконным решением.

Исключается вина, когда нет нарушения, а гражданин сам кинулся на авто, по своей неосмотрительности попал в подобное положение. Это умышленное поведение потерпевшего, направленное для причинения вреда себе.

Бывают ситуации, когда лицо, управляющее транспортом, своими манёврами создаёт угрозу безопасности. Не вступая во взаимодействие сам, он провоцирует аварийное положение другим участникам. Иногда неблагоприятное событие на трассе является вынужденным под натиском неправильного поведения другого участника.

Водитель, оставивший потерпевшего погибать или в опасном для жизни состоянии, подлежит наказанию по ст.125 УК РФ. Под ними понимается скрытие с места столкновения, когда тяжёлые последствия очевидны, не вызывание на место аварии соответствующие службы, отказ отвезти нуждающегося в больницу. С моральной точки зрения этот поступок является усугубляющим положение виновника.

Субъективная сторона нарушений правил безопасности – отсутствие умысла, это проступок по неосторожности. Ст. 264 ч.4 УК РФ рассматривает трагедию, в котором пьяный человек причиняет смерть другому, не запланировано. Если же поступок продуман заранее, то он подпадает под состав убийства.

Субъектом, свершившим правонарушение, может быть личность возрастом от 16 лет, вменяемая – это общие признаки. Управляющее ТС – специальная черта. Обладание водительским удостоверением не принципиально.

При несоблюдении ч. 2, 4 и 6, применимо вспомогательная мера в виде утраты возможности водить ТС. Лишать данного права могут сотрудники ДПС, органы правосудия.

Ст. 264.1 определяет меру пресечения за повторное противоправное действие. Водитель уже имеет взыскание за вождение в нетрезвом виде. Санкция разделена на несколько составляющих, что даёт возможность выбрать оптимальное реальное наказание, учитывая все обстоятельства происшествия.

В практике судов имеются случаи перехода дел из категории административных в криминальные. Когда потерпевшая сторона методом обследований и экспертиз доказывает тяжкий вред.

В подтверждение: инцидент, участником которого стало маршрутное такси. Множество пассажиров получили травмы различной степени тяжести, правонарушения оставалось в рамках административного. Путём медицинского осмотра, у одной пассажирки, установлены признаки тяжкого вреда здоровью. Молодая женщина, травмировавшись, лишилась более половины зубов, в результате чего деформировалась нижняя челюсть. Восстановление жевательной функции возможно только благодаря дорогостоящим стоматологическим работам. Для обретения былого эстетического вида лица необходима пластическая операция. Таким образом, водителю, допустившему подобное происшествие, не удастся избежать уголовной ответственности с лишением права на вождение.

Тверской городской суд рассмотрел УД в отношении гражданки Ч. Подсудимая двигалась на автомобиле с соблюдением скоростного режима. Неожиданно, на проезжей части появился гражданин П., который намеревался перейти дорогу вне пешеходного перехода. Водитель Ч. не успела затормозить и сбила пешехода. В результате происшествия потерпевший получил закрытый перелом бедра, резаные раны в районе брюшной полости. В зале суда Ч. свою вину признаёт и просит минимального наказания.

Выслушав доклад следователя, учитывая характеристику виновного лица и обстоятельства дела, суд пришёл к выводам:

1. Признать Ч. виновной по ст. 264 ч.1 УК РФ.
2. Избрать наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
3. Требование потерпевшего П. о компенсации судебных расходов в размере 7800 руб. удовлетворить.

Гражданин К. обратился для защиты своих интересов в Адвокатский кабинет г.Пятигорска. Имеющий большой безаварийный стаж вождения, совершил наезд на пешехода М., который получил тяжёлые телесные повреждения. По словам К., он предпринял все необходимые действия – вызвал сотрудников, скорую помощь, сам беспокоился о здоровье жертвы, регулярно посещал его в больнице, оказывал финансовую помощь при покупке лекарств, а также его семье по причине временной потери трудоспособности кормильца. В свою очередь последний, на момент аварии был в нетрезвом состоянии, сам непредумышленно упал под едущий автомобиль. Водитель не успел принять необходимые меры, вовремя затормозить.

При избрании наказания, суд не учёл смягчающие обстоятельства: фактическое примирение сторон, заявление пострадавшего об отсутствие претензий со своей стороны. По причине сего гражданин К. намерен обжаловать приговор.

Для привлечения лица к УО по рассматриваемой норме, необходимо установить, какое нарушения произошло. Схожие, на первый взгляд, события могут образовывать различные составы.

Под ДТП понимается происшествие в процессе движения ТС по дороге, в результате чего жертвы получают травмы, возможен смертельный исход, повреждается транспорт, грузы, причиняется материальный ущерб.

В зависимости от характера делится на:

1. Столкновение двух или более ТС.
2. Наезд на пешехода, велосипедиста, иной транспорт.
3. Опрокидывание.

По тяжести наступивших последствий:

• с летальным исходом;
• с физическими повреждениями лиц-участников;
• материальными потерями.

Установить объективные обстоятельства аварии представляется довольно тяжело, зачастую она является результатом несоблюдения правил несколькими сторонами. Главная особенность – допущение инцидента без замысла, это неосторожные события.

При проведении расследования устанавливается механизм произошедшего. Рассматривается совокупность звеньев системы: водитель — автомобиль – дорога – окружающая среда.

Необходимо установление личностных качеств и характеристик лица за рулём. Состояние адекватности и трезвости на момент происшествия, интеллектуальные качества, эмоциональное состояние, профессиональная деятельность и стаж за рулём.

При расследовании УД в сфере нарушения ПДД, необходимо устанавливать общие моменты:

• какие пункты были нарушены;
• когда, где и как произошло событие;
• какие наступили последствия;
• причинно-следственная связь;
• степень вины каждого из участников.

Сотрудник, проводящий следственные действия, должен установить, имел ли виновный возможность предотвратить столкновение, какие действия для этого выполнил, могло ли события не произойти, если бы виновник вёл себя при движении иначе.

По правилам учёта, прибывшие на место медицинские работники, фиксируют количество трупов, жертв, обратившихся за медицинской помощью и отказавшиеся от таковой.

Сотрудники внутренних органов делают отметки о фактах, повлёкших криминальный исход. По большей части именно они важны для рассмотрения УД.

Расследование обязательно включает осмотр места происшествия. Это первоочередная задача. Получив сообщение о трагедии, на место выезжает группа, в составе которой следователь, инспектор дорожной службы, медик, криминалист, специалист по автотранспорту.

На месте обеспечивается безопасность проведения работ, оказывается помощь тем, кто ещё не получил, составляется схема, осматриваются доказательства, которые могут исчезнуть в короткое время – следы торможения, крови, жидкостей, фрагменты одежды, изучается участок столкновения. По возможности проводится снятие местности на телефон, фотоаппарат, камеру.

Следующее действие – изучение ТС. Делаются отметки о марке, модели, номере, цвете авто, повреждениях. Акцентируется внимание на состоянии системы торможения, управления, света и шин.

Документально оформление представляет собой составление протокола осмотра места события, схемы происшествия, протокола осмотра ТС, справки, объяснения участников, вещдоки.

Необходимой процедурой является допрос водителей и свидетелей. Включает основные моменты: уточнение, на каком языке будет происходить беседа, разъяснение права, предупреждение об ответственности. Может сниматься с помощью технических средств. Следователю запрещается задавать наводящие вопросы и склонять к ответу допрашиваемого. Возможно присутствие адвоката.

Перед проведением допроса, сотрудник продумывает тактику: какие вопросы будут первоочерёдными, в каких показаниях заинтересовано лицо, способен ли гражданин объективно передать обстоятельства.

Пояснения потерпевшего, подозреваемого и свидетеля — это три разных взгляда, которые могут преподносить одно и то же ЧП с разных сторон. Истина достигается путём глубокого анализа всего материала.

В ходе следственного эксперимента устанавливается правдивая картина произошедшего. Здесь становится видно, могли ли события разворачиваться по предложенному сценарию, насколько хорош был обзор для участников, свидетелей.

Назначение экспертизы полезно для выяснения истины. Несмотря на то, что выводы эксперта могут носить характер предположения, а не точного высказывания, они незаменимы для следствия. Автотехнический, криминалистический, трассологический, лакокрасочных материалов, дорожный, судебно-медицинский – любой из этих анализов назначается по необходимости.

Количество транспорта растёт с каждым годом. Для предотвращения криминальных ситуаций необходимо безоговорочное соблюдение ПДД и взаимоуважение участников движения. Только так можно уменьшить травматизм и смертность в ДТП. Пьянка за рулём не может приводить к благополучным последствиям.

Несмотря на положительную динамику, согласно статистике, Россия входит в пятёрку стран с наибольшим количеством смертей на дороге, имея средний показатель 160 человек на 1 млн, здесь же находятся и США с показателем в 130 человек.

В России каждый год рассматриваются сотни и тысячи уголовных дел по статье 264 УК РФ, в рамках которых решаются судьбы множества людей, оказавшихся на скамье подсудимых. Наш опыт участия в такого рода делах позволяет констатировать, что большинство их них - вовсе не уголовники и душегубы, а вполне обычные граждане, которые в силу проявленной на дороге глупости или самонадеянности, оказались в незавидной роли подсудимого. Судьбы этих людей разрешались в судах по-разному: как говорится, кому как повезет…

В нашей сегодняшней статье мы расскажем, какое наказание назначают российские суды водителям, которых признали виновными по ст. 264 УК РФ. При этом, постараемся не просто продублировать общедоступные постулаты из Уголовного кодекса, а рассказать о реальной судебной практике, которая складывается в России по такого рода уголовным делам.

Прежде всего, следует сказать, что перспективы в плане наказания по уголовным делам о ДТП сильно зависят от того, по какой части статьи 264 УК РФ привлекается виновник. В действующей редакции статьи 264 УК РФ, напомним, насчитывается всего шесть частей.

Если это ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то, как правило, обвиняемые по этой статье отделываются «легким испугом». Мы, разумеется, немного утрируем, т.к. привлечение к уголовной ответственности вряд ли можно назвать «легким испугом», однако, подсудимые по ч. 1 ст. 264 УК РФ крайне редко выходят из зала суда в наручниках. Но обо всем поподробнее.

Первая часть статьи 264 УК РФ предусматривает довольно широкий круг наказаний, среди которых:

1) Ограничение свободы на срок до трех лет. Это самый мягкий вид наказания, предусмотренный указанной нормой. Ограничение свободы означает, что осужденный продолжает находиться на воле и проживать у себя дома, но в период наказания на него будет наложен ряд ограничений, например, не выходить из дома в ночное время, не посещать бары и рестораны и так далее… Кроме того, в настоящее время на осужденных к ограничению свободы органы исполнения наказаний надевают специальные электронные браслеты (обычно их прикрепляют на ногу), которые запрещено снимать. Эти браслеты находятся в режиме постоянной спутниковой связи с системой местных органов ФСИН и любые попытки снять или вывести из строя эти браслеты будут замечены. В России осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ в абсолютном большинстве случаев назначается именно ограничение свободы.

2) Принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Этот вид наказания предполагает, что осужденный будет выполнять определенные принудительные работы в специализированных исправительных центрах. По факту в России в настоящее время принудительные работы применяются далеко не везде, по причине отсутствия во многих субъектах исправительных центров.

3) Арест на срок до шести месяцев. Это по существу то же лишение свободы, но только кратковременное. По факту, в России аресты судами не применяются ввиду отсутствия специальных арестных домов.

4) Лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Здесь все понятно, лишение свободы - это принудительная изоляция от общества.

Судебная практика назначения наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ свидетельствует о том, что лишение свободы по этой норме назначается крайне редко и в основном только в отношении тех, кто имеет непогашенную судимость. Обусловлено это тем, что данное преступление относится к категории деяний небольшой тяжести. Кроме того, если виновник ДТП не имеет судимости, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые, то по ч. 1 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Но если мы проанализируем перечень отягчающих доказательств, перечисленных в указанной статье, то придем к выводу о том, что к уголовным делам о ДТП эти обстоятельства применимы весьма и весьма редко. Не вдаваясь в подробности, скажем, что нам за многие годы участия в уголовных делах о ДТП не встречался ни один обвиняемый по ч. 1 ст. 264 УК РФ, у которого имелись бы обстоятельства, отягчающие наказание.

Таким образом, мы можем констатировать, что лицам, обвиняемым по ч. 1 ст. 264 УКРФ, если они не имеют судимости и отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, включая условное. Это положение прямо закреплено в законе, а именно - в части 1 ст. 56 Уголовного кодекса России.

Часть 2 статьи 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция указанной статьи предусматривает два вида основного наказания:

1) Принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 2) Лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Это преступление средней тяжести и за его совершение суд уже вправе назначить лишение свободы на свое усмотрение. Впрочем, наш опыт участия в уголовных делах данной категории говорит о том, что здесь шансы виновника на условное осуждение весьма высоки. Главное условие - грамотная линия поведения в суде.

Подавляющее большинство реальных сроков лишения свободы по статье 264 УК РФ назначается при наличии погибших в результате совершения ДТП. Это все части статьи 264 УК РФ, начиная с третьей по шестую.

При этом, сроки наказания в виде лишения свободы по указанным статьям таковы:

По ч. 3 ст. 264 УК РФ (ДТП с одним погибшим): до 5 лет лишения свободы (без нижнего предела, который ограничен Общей частью УК РФ и составляет 6 месяцев).

По ч. 4 ст. 264 УК РФ («пьяное» ДТП с одним погибшим): от 2 до 7 лет лишения свободы.

По ч. 5 ст. 264 УК РФ (ДТП с двумя и более погибшими): до 7 лет лишения свободы (без нижнего предела).

По ч. 6 ст. 264 УК РФ («пьяное» ДТП с двумя и более погибшими): от 4 до 9 лет лишения свободы.

Обращает на себя внимание, что ДТП с одним погибшим, которое совершил пьяный водитель, наказывается строже, чем ДТП с двумя и более погибшими, совершенное трезвым водителем. Законодатель, таким образом, подчеркивает более высокую общественную опасность преступлений, связанных с управлением ТС в нетрезвом виде.

Тенденции современного российского правосудия таковы, что абсолютное большинство уголовных дел о «пьяных» ДТП, в которых имелись погибшие, заканчиваются для виновника реальным сроком лишения свободы. Избежать заключения в такой ситуации крайне сложно, хотя определенные шансы все-таки есть.

Несколько иначе выглядит ситуация о ДТП, в которых также имелись погибшие, но виновный водитель был трезв. Здесь возможны различные варианты. Конечно, значение будет иметь количество погибших. При наличии одного погибшего и лояльного отношения со стороны его родственников, избежать тюремного срока вполне реально. Если погибших двое и больше, то шансы виновника избежать заключения сильно сокращаются. Если же погибших было много, либо среди них имелись дети, а также при особо резонансных ДТП, такие шансы сводятся почти к нулю.

К слову, все части ст. 264 УК РФ, кроме первой, устанавливают в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. По ч. 1 ст. 264 УК РФ такое наказание применяется на усмотрение суда. Формулировка «на срок до трех лет» предполагает, что суд при назначении наказания вправе установить срок лишения права управления ТС на свое усмотрение. При этом, согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ минимальный срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при назначении его в качестве дополнительного наказания, составляет 6 месяцев. На практике же шестимесячную «минималку» суды не назначают никогда. Стандартный срок лишения права управления по ст. 264 УК РФ, обычно, составляет 2-2,5 года. При этом, важно знать, что при осуждении виновного к лишению свободы, срок лишением права управления транспортным средством начнет течь только с момента освобождения из МЛС (ч. 4 ст. 47 УК).

Теперь поговорим о различных нюансах, которые могут увеличить шансы виновника избежать тюремного срока.

Немалое значение при назначении наказания, обычно, имеют характеристики подсудимого с места жительства и работы.

Помимо личностных характеристик подсудимого, по уголовным делам о ДТП огромное значение имеют фактические обстоятельства происшествия. В первую очередь, это ситуации, в которых причиной ДТП стало возможным не только ввиду допущенного водителем нарушения (которое признано первопричиной аварии), но и вследствие грубой неосторожности со стороны пострадавшего или погибшего.

Немалое значение в вопросе назначения наказания имеет субъективное отношение виновного к содеянному. В данном случае мы говорим не о вине, как элементе состава преступления, а о том, как человек ведет себя на следствии и в суде и как он относится к содеянному, насколько прочувствовал и переживает случившееся. Наш богатый опыт участия в судебных заседаниях дает основания утверждать, что прокуроры и судьи тоже люди и когда они видят, что человек искренне убивается и раскаивается, это может сыграть большую роль в судьбе виновника ДТП.

Состояние здоровья подсудимого. Этот фактор тоже может оказаться весьма существенным моментом. В нашей практике имелись случаи, когда суды назначали гражданам, обвиняемым по ч. 3 ст. 264 УК РФ и даже по ч. 5 ст. 264 УК РФ лишение свободы условно, принимая во внимание, что в результате ДТП виновник сам получил тяжелые травмы, ставшие причиной его инвалидности.

Родственные связи водителя и погибшего. К сожалению, очень часто на скамье подсудимых оказываются водители, по вине которых погибли пассажиры, являющиеся их близкими родственниками (жены, дети, братья, сестры). Прокуроры и судьи обязательно учитывают, что судьба уже наказала несчастного и покарать его сильнее уже вряд ли возможно.

Среди прочих моментов, которые обязательно учитываются судьями при назначении наказания, назовем признание/непризнание вины, мнение потерпевшего по вопросу наказания, наличие семьи и особенно маленьких детей у виновного, добровольное возмещение вреда.

В общем, здесь может быть очень много нюансов, ведь, каждое уголовное дело индивидуально и подход к вопросу назначения наказания тоже должен быть сугубо индивидуальным.

Какой вид исправительного учреждения назначают осужденным по ст. 264 УК РФ? В большинстве случаев, это колония-поселение. Однако, по закону (п. «а» ч.1ст. 58 УК РФ) суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. Впрочем, на практике такое случается нечасто.

В завершение хотелось бы отметить, что, формально, по всем частям статьи 264 УК РФ в соответствии с законом возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Но, о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон мы поговорим как-нибудь отдельно.

На этом все, удачи на дорогах и берегите себя!

Ежегодно в России от ДТП погибает 27000 человек. Многие тяжело травмируются, становятся инвалидами. За нарушение ПДД, причинение ущерба здоровью и жизни грозит санкция по статье 264 УК РФ. В 2018 году в Уголовный Кодекс внесены изменения.

Суть статьи

Статья 264 УК РФ описывает наказания для автолюбителей, которые вследствие нарушения ПДД, стали виновниками аварии с причинением тяжелого ущерба жизни и здоровью третьих лиц. В статью 264 УК РФ 23.04.2018 были внесены коррективы ФЗ №99 и ФЗ №111. Статья 264 УК описывает наказания для автомобилистов при нарушении ПДД и аварии на дороге, причинившей вред жизни и здоровью людей.

В ст. 264 ч. 1 УК РФ описано наказание для водителя, причинившего вред здоровью по неосторожности — нарушение ПДД, управление машиной. Карается нарушитель:

• принудительным трудом до двух лет;
• ограничением свободы на три года;
• лишением права занимать управленческие должности до трех лет;
• арестом на полгода;
• изоляцией от общества до двух лет.

В ст. 264 ч. 2 УК РФ описано наказание для автомобилиста при нарушении ПДД, которое повлекло аварию с тяжелым ущербом здоровью людей — водитель был в алкогольном опьянении. Наказание по кодексу:

• принудительный труд — максимально три года;
• лишение свободы до 4 лет;
• человека лишают права занимать руководящие посты, вести определенную деятельность — до 3 лет.

В ст. 264 ч. 3 УК РФ описано наказание для автомобилиста, нарушившего ПДД, неосторожные действия которого стали причиной гибели человека. Нарушителю грозит:

• лишение свободы до 5 лет;
• принудительные работы — до 4 лет.

В судебной практике редко применяются принудительные работы. Дальнейшие части статьи 264 определяют максимальный срок заключения в тюрьму до 9 лет.

Скачать текст статьи 264 можно .

Состав преступления

Состав преступления по статье 264:

• объект — отношения по охране безопасности езды на дороге, здоровье человека;
• объективная сторона — деяние опасное для общества и влекущее негативные последствия;
• субъект — водитель старше 16 лет. Наличие стажа и навыков значения не имеет;
• субъективная сторона — вина по небрежности, легкомыслию.